Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115201112.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matky: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G. E. XX, zastúpená:
JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, Hlavná 44, Trnava a otca: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G. E.
XX, zastúpený: JUDr. Michal Antal, advokát, Hlavná 13, Trnava, o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť výživné na maloletého L. v sume 150 eur mesačne vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 26.01.2015.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 26.01.2015 do 30.11.2016 v sume 1.909,66
eura sa otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach po 54,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného uhradenia nedoplatku s tým, že v prípade
omeškania otca s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom zo dňa 26.01.2015, doručeným súdu dňa 26.01.2015, v spojení s

podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 09.04.2015 domáhala zverenia maloletého
do svojej osobnej starostlivosti a zaviazania otca výživným v sume 300 eur mesačne od 26.1.2015. Svoj
návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z jej vzťahu s odporcom, ktorý dobrovoľne uznal otcovstvo.
S otcom maloletého spolu nežijú, otec sa o maloletého zaujíma, na jeho výživu prispieval do decembra
2014 sumou 200 eur mesačne. V januári 2015 prispel na výživu sumou 100 eur. Matka je zamestnaná,
so synom býva v X izbovom rodinnom dome, na ktorý prevzala splácanie hypotekárneho úveru. Náklady
na maloletého sú primerané jeho veku. Okrem maloletého má matka vyživovaciu povinnosť k synovi z

predchádzajúceho manželstva, ktorého má v osobnej starostlivosti.

2. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky. Rád by matke navrhol striedavú osobnú starostlivosť, ale vylučuje to jeho
náplň práce vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy, aj keď v súčasnosti túto prácu vykonávať
nemôže, ale verí, že sa k nej v krátkej budúcnosti vrátil. Otec nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného
300 eur na syna, ktorý dovŕšil 3 roky a má za to, že navrhovaná výška výživného je neprimerane

vysoká a má podozrenie, že matka si cez výživné chce z významnej časti uspokojovať svoje potreby.
Odôvodnené potreby dieťaťa majú svoju konkrétnu hranicu danú spotrebným charakterom výživného
a preto je potrebné dbať na to, aby výživné nad túto hranicu nepriamo neuspokojovalo z časti i potreby
iných osôb. Otec navrhol matke výživné vo výške 100 eur s tým, že matke preplatí všetky náklady namaloletého spojené s oblečením, obutím, hračkami s tým, že bude potrebovať doklady o zakúpení týchto
vecí.Dňa1.3.2015mubolzadržanývodičskýpreukazanáslednedňa2.3.2015akovodičmedzinárodnej
kamiónovej dopravy, bol nútený dohodou skončiť pracovný pomer u svojho zamestnávateľa T.. V. V., Q. z

dôvodu podľa § 60 Zákonníka práce. Dňa 2.3.2015 rozhodol OR PZ Senica, ODI o zadržaní vodičského
preukazu a následne Okresný súd Senica vydal trestný rozkaz sp.zn. 0T/15/2015, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a
zároveň mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín, ako aj trest zákazu činnosti riadiť
motorovévozidloakéhokoľvekdruhuna18mesiacov.Protitrestnémurozkazuotecpodalodporvktorom

poukázal, že trest zákazu činnosti je pre neho likvidačný, má veľký vplyv na jeho syna a bráni mu plniť
si vyživovaciu povinnosť. Otec zatiaľ nemá žiadny príjem, je zaregistrovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny od 9.3.2015. Nebola mu ponúknutá žiadna práca a nepoberá žiadny príjem. Otec postavil
rodinný dom, na ktorý použil našetrené finančné prostriedky vo výške 14.937 eur ako aj z hypotekárneho
úveru vo výške 75.000 eur. Kúpnou zmluvou zo dňa 30.12.2014 predal matke maloletého svoj podiel
za kúpnu cenu 70.000 eur, ktorú použil na vyplatenie svojho úveru, takže mu z nej nezostalo nič. Toho

času je bez peňazí a má problémy s bývaním. Žiada preto, aby mu súd určil povinnosť platiť výživné na
maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

3. Okresný súd Trnava vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 26P/4/2015-178 dňa 1.3.2016 tak, že I. schválil
rodičovskú dohodu nasledovného znenia: Maloletý L. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá

bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, II. otcovi uložil povinnosť
platiť výživné na maloletého L. v sume 230,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred
k rukám matky s účinnosťou od 26.01.2015, III. nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
26.01.2015 do 31.03.2016 v sume 2145,16 eura uložil otcovi zaplatiť v splátkach po 60,- eur mesačne
spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného

uhradenia nedoplatku s tým, že v prípade omeškania odporcu s plnením čo i len jednej splátky stane sa
splatným celý dlh. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na určenie výživného na maloletého L. zamieta, III.
Súčasťou rozsudku je dohoda rodičov o styku otca s maloletým nasledovného znenia: otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým L. každý nepárny týždeň v sobotu od 13.00 hodiny do 19.00 hodiny a každý
párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod. Matka sa zaväzuje maloletého na styk v určenom čase

pripraviť a otcovi ho v mieste jej bydliska odovzdať. Otec sa zaväzuje maloletého v určenom čase na
rovnakom mieste matke vrátiť. Obaja rodičia sa zaväzujú v prípade, že sa styk nebude môcť uskutočniť z
vážnych dôvodov oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku,
IV. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 10CoP/15/2016-198 zo dňa 30.6.2016 na odvolanie otca
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti výživného, zročného výživného
a v časti trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Otec vo vyjadrení k rozsudku krajského súdu uviedol, že súd pri určovaná výšky výživného nemôže

mechanicky vychádzať z otcovho príjmu vypočítaného ako súčasť čistej mzdy a diét, keďže diéty sú
primárne určené a slúžia zamestnancovi na krytie výdavkov mu vzniknutých počas výkonu práce
mimo územia SR a na tento účel otec diéty aj využíval, keďže cestovával najmä do E. a G. (na ceste
spravidla strávil celý pracovný týždeň a niekedy i víkend), kde sú životné náklady podstatne vyššie
ako na Slovensku. Otec nemôže zdokladovať svoje výdavky počas ciest výpisom z účtu, keďže v

zahraničí nakupoval v hotovosti. Súd by mal pristupovať k nákladom na maloletého vyčísleným matkou
viac kriticky, tieto pri veku 3 roky nemôže pri ich životnej úrovni predstavovať 300 eur. Po skončení
pracovného vzťahu u T.. V. V. bol otec dňom 3.3.2015 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie
na ÚPSVaR. Od 6.8.2015 do 1.3.2016 bol otec práceneschopný pre úraz. Dňa 1.3.2016 si otec zriadil
živnosť s predmetom podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interérov.

Počas výkonu činnosti mal otec sporadicky zákazky, vystavil faktúry č. 1/2016, 2/2016, 3/2016. Sumy
na faktúrach nepredstavujú čistý príjem a od týchto treba odpočítať náklady na podnikanie, odvody a
daň z príjmu, ktorú bude platiť až na základe daňového priznania. V súčasnosti je otcov čistý mesačný
príjem v podstate na úrovni jeho príjmu (čistý príjem + nespotrebované diéty), aký dosahoval ako vodič
v predošlom zamestnaní cca 500 eur mesačne. Otcove súčasné pravidelné mesačných výdavky sú

na nájomné vo výške 125,97 eur + pri začatí nájomného vzťahu otec musel zložiť zálohu vo výške
dvojnásobku nájmu, na elektrinu 16,50 eur, na plyn 25 eur, na zdravotné poistenie 60,06 eur, na stravu
a oblečenie 200 eur, na naftu 50 eur, na úvery 324 eur, výživné 50 eur. Otec bol nútený si vziať úvery
od I. a Z., keďže manželke zostal dom aj so všetkým vnútorným vybavením. Požičané peniaze využil nanákup základných životných potrieb a taktiež na opravu auta. Otcov príjem je nižší ako sú jeho životné
náklady a aby situáciu zvládol, je nútený si požičiavať od priateľov a rodiny

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom matky zo dňa 26.01.2015, rodným listom
maloletého zo dňa 20.2.2012, mzdovým listom otca za rok 2012, 2013, 2014, mzdovým listom otca za
obdobie 1/2015-2/2015, vyjadrením otca zo dňa12.03.2015, dohodou skončení pracovného pomeru zo
dňa 02.03.2015, trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 0T/15/2015 zo dňa 03.03.2015,
rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Senici, ODI zo dňa 2.3.2015, odporom otca proti trestnému

rozkazu zo dňa 6.3.2015, odvolaním otca proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu zo dňa
11.3.2015, výpisom z LV č. XXXX, rozhodnutím Okresného úradu Trnava zo dňa 19.02.2015, výplatnou
páskou za obdobie 1/2015, faktúrou zo dňa 11.03.2015, dohodou o preddavkových platbách za elektrinu
zo dňa 14.12.2014, poštovými poukážkami zo dňa 22.12.2015,oznámeniami o platbe poistného č.l.
31,32, s rozpisom mesačných nákladov na maloletého č.l. 33, rozpisom príjmov matky č.l. 34, rodným
listom zo dňa 20.9.1994, rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 0T/15/2015-55 zo dňa 20.3.2015,

potvrdením o zdaniteľných príjmoch zo dňa 30.1.2015, výplatným lístkom matky za 8/2014, 9/2014,
10/2014, 11/2014, 1/2015, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30.12.2014, faktúrou č. 3150529,
3150342, 3150146, 228035187, 2276247487, 2272169890, poistkou č. XXXXXXXXXX, potvrdením
ÚPSVaR Trnava zo dňa 18.11.2014, potvrdením U. zo dňa 28.1.2015, podrobným výpisom provízii
zo dňa 20.2.2015, 20.3.2015, 20.1.2015, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni, oznámením

Sociálnej poisťovne zo dňa 28.4.2015, oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa 27.4.2015, potvrdením o
príjme zo dňa 7.5.2015, mzdovým listom otca za rok 2012, 2013, 2014, 1/2015-3/2015, rozhodnutím
obce K. nad E. č. 483/2015 zo dňa 9.3.2015, rozhodnutím obce Bohdanovce nad Trnavou č. 458/8/2015
zo dňa 6.3.2015, poistkou č. XXXXXXXXXX, potvrdením o podaní daňového priznania k dani z
príjmov FO za rok 2014, Daňovým priznaním za rok 2014, potvrdením o podaní daňového priznania

k dani z príjmov FO za rok 2015, Daňovým priznaním za rok 2015, potvrdením o návšteve školy
zo dňa 29.04.2015, výpismi z účtu č.l. 99-101, poštovými poukazmi a dokladom SIPO na č.l. 102,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.01.2015, výpismi z účtov č.l. 112- 128,
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 9Nc/179/199-15 zo dňa 14.02.1996, províznym výpisom zo
dňa 19.2.2015, 19.3.2015, 19.4.2015, 19.5.2015, 18.6.2015, odpoveďou na dopyt zo dňa 25.6.2015,

potvrdením o príjme zo dňa 25.6.2015, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 27.7.2015,
oznámením zo dňa 6.9.2015, oznámením zo dňa 2.9.2015, oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa
2.9.2015, zoznamom vozidiel subjektu, prehľadom vyplatených provízii za obdobie december 2014 až
august 2015, odpoveďou na lustráciou v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.12.2015, potvrdením Sociálnej
poisťovne zo dňa 5.1.2016, prehľadom vyplatených provízii za obdobie decembre 2014 až august 2015

od septembra 2015 do decembra 2015, odpoveďou zo dňa 8.1.2016, mzdovým listom za obdobie
1/2015-4/2015, oznámením R. E., s.r.o. zo dňa 15.01.2016, mzdovým listom matky v spoločnosti R.
E., s.r.o. za rok 2014, 2015, žiadosťou otca zo dňa 16.12.2015, oznámením T.. V. V. zo dňa 18.3.2015,
potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 19.9.2016, vyjadrením otca zo dňa 3.10.2016, oznámením
ÚPSVaR Trnava zo dňa 10.3.2015, potvrdením o dočasnej PN, výpisom zo živnostenského registra,

faktúrou č. 1/2016, 2/2016, 3/2016, zadaním trvalého platobného príkazu zo dňa 26.7.2016, 15.8.2016,
20.7.2016, platobným príkazom zo dňa 1.7.2016, 15.8.2016, výpismi z účtu č.l. 233-235, dodatkom k
poistke zo dňa 13.9.2016, rozhodnutím obce Bohdanovce nad Trnavou č. 479/8/2016 zo dňa 15.3.2016,
rozhodnutím obce Bohdanovce nad Trnavou č. 493/2016 zo dňa 21.3.2016, zoznamom úverov zo
dňa 3.10.2016, rozpisom mesačných nákladov na č.l. 270-271, prehľadom platieb výživného č.l. 273,

prehľadom príjmu matky č.l. 274, províznym výpisom zo dňa 18.3.2016, 19.2.2016, potvrdením Y.
A. spol. s.r.o. zo dňa 26.9.2016, zoznamom prijatých faktúr zo dňa 26.9.2016, ukončením zmluvy o
spolupráci zo dňa 2.5.2016, províznym výpisom č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, potvrdením ÚPSVaR Trnava zo dňa 5.10.2016, oznámením ÚPSVaR
Trnava zo dňa 5.10.2016, potvrdením ÚPSVaR Trnava zo dňa 6.10.2016, potvrdením o návšteve školy

zo dňa 30.3.2016, listinami v nemeckom jazyku č.l. 293-304, výpisom z účtu 305-306, fotografiami
č.l. 307, faktúrou č. 1/2016, výplatnou páskou za september 2016, dohodou o pracovnej činnosti zo
dňa 20.9.2016, oznámením T.. V. V. zo dňa 18.10.2016, faktúrou č. 1/2016, províznym výpisom č.
XXXXXXXXXX, prehlásením E. O. č.l. 318, prehlásením N. I. a M. I. zo dňa 20.11.2016, vyhlásenie M. A.
a Z. A. na č.l. 320, čestným prehlásením C. L. č.l. 321, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo

dňa 18.11.2016, ako aj výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Matka maloletého na pojednávaní dňa 9.4.2015 uviedla, že na podanom návrhu trvá s tým, aby
súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého sumou 300 eur mesačne od podania návrhudňa 26.01.2015. Vodičský preukaz bol otcovi odobratý za jazdu pod vplyvom alkoholu, preto prišiel o
zamestnanie, kde mal príjem okolo 1.100 eur mesačne. Od januára 2015 otec platí výživné vo výške
100 Eur. Keď mala matka cez víkend program s maloletým a otec bol nezamestnaný, povedala som mu,

aby to prišiel nahradiť v pondelok alebo v utorok, ale otec povedal, že je v práci. Keď sa spýtala, v akej,
keď je nezamestnaný, povedal, že má fušky. Matka má vedomosť, že otec by mal ísť pracovať alebo už
aj pracuje v P. u bratranca. S maloletým matke pomáha jej mama, lebo si musela zobrať hypotéku, aby
vyplatila otca. Na rodičovskom pozemku v záhrade postavili s otcom dom a v januári 2015 vyplatila otca
sumou70.000Eur,čoboloviacakozostatokúveru.Pretomámatkaajdvezamestnania,hľadalasiprácu

na noc, pracovala v pekárni od 8.1.2015, aby mala istotu, že má pravidelný príjem kvôli hypotéke, kde
zarobila okolo 390 Eur. Okrem toho má druhú prácu, pracuje vo finančnom poradenstve s nepravidelným
príjmom v priemere v hrubom 500 Eur, je to zdanené ako iná zdaniteľná činnosť. Maloletý nemá vážne
zdravotné problémy, ale matka mu kupuje prírodné preparáty na posilnenie imunity vo výške 30 Eur
mesačne, to neráta náklady na lieky, keď bol chorý. Doteraz nemal antibiotiká, ale ak treba nejaký sirup
na kašeľ, treba ho celý zaplatiť. Na seba matka nemá zvýšené výdavky. Náklady na bývanie má za

elektriku mesačne 160 Eur, elektrikou aj kúri, plyn nemá, vodu v priemere platí 6 - 8 Eur, okrem toho raz
ročne platí daň z nehnuteľnosti a poistenie. Matka je toho názoru, že ona ako 40 ročná žena s maloletým
dieťaťom je schopná si nájsť až dve práce, aby mal maloletý všetko zabezpečené, tak aj otec ako zdravý
muž si môže nájsť prácu alebo dve práce ako ona. Matka pracuje a nemá na právnika, pričom otec tvrdí,
že nemá nič a dal sa zastupovať v konaní právnikom. V predmetnom rodinnom dome s matkou býva aj

starší syn K., ktorý nie je zárobkovo činný, od septembra začal študovať, robí si maturitu. Matka nemá
priateľa. Otec financoval výstavbu rodinného domu z úveru 70.000 Eur, všetky peniaze neinvestoval
do domu, ale vyberal z toho nemalé čiastky aj pre seba. Matka pri výživnom vychádza z príjmu, ktorý
otec mal predtým, okolo 1.100 Eur a z toho, že rovnako ako ona, aj on sa má podieľať na výchove a
výžive maloletého.

8. Na pojednávaní dňa 04.06.2015 matka uviedla, že maloletý bude od septembra 2015 navštevovať
MŠ, čím sa zvýšia výdavky, a to približne 10 eur mesačne ako školné, 35 eur na stravné. Matka dala
výpoveď k 17.4.2015, pretože túto prácu vzala kvôli tomu, aby utiahla úver. Sprostredkovateľská činnosť
pre U. jej prináša nepravidelný príjem, závisí od toho, koľko zmlúv uzavrie a od toho sa odvíja jej provízia.

Matka v pekárni pracovala 14 -15 hodín, boli to nočné každý druhý deň, potom spala už len 4 hodiny, aby
sa venovala maloletému a mohla vykonávať aj druhú prácu. Postupne zistila, že to nezvláda, bola z toho
vyčerpaná a potom nestíhala prácu pre U. a tým aj jej provízia klesla a to mal byť ten hlavný zárobok.
Prácu v pekárni zobrala len ako psychickú podporu, že jej niečo pravidelne príde, pretože príjem v U. si
dokáže ovplyvniť, z príjmu z pekárne by nevládala uhrádzať úver, náklady na dieťa a ostatné. Príjem v

pekárni a v U. bol v januári 2015 vyvážený, vo februári a v marci jej príjem v U. výrazne klesol, možno na
200 eur, v pekárni mala vo februári asi 400 eur, v marci asi 500 eur a napr. v máji mala v U. príjem okolo
400 eur. K ukončeniu práce v pekárni došlo dohodou k 17.4.2015. Vyššie výdavky má na mladšieho
syna, pretože starší syn, ktorý študuje, si brigádnicky privyrába, z čoho si uhrádza cestovné, náklady na
stužkovú a iné. Jeho otec mu prispieva na výživné 100 eur mesačne od r. 2009, predtým to bolo 2.800

Sk a rozhodnutím súdu to bolo určené v r. 1995 - 1996 v sume 600 Sk, avšak odvtedy sa vedeli vždy
dohodnúť na zvýšení výživného, teda to nebolo súdnym rozhodnutím upravované. Matka spláca úver
v sume 430 eur. Matka si nechce hľadať ďalšiu prácu, chce sa plne venovať U., čo jej môže pokryť
náklady. Matka používa motorové vozidlo, ktoré patrí jej mame.

9. Matka maloletého na pojednávaní 01.03.2016 uviedla, že u otca je možné vychádzať z posledného
zamestnania, o ktoré svojim zavinením prišiel, a teda výživné vo výške 300 eur považuje za primerané.
Otec platil výživné za mesiac január až august vo výške 100 eur, od septembra platí sumu 50 eur.
Vyživovaciu povinnosť za mesiac február otec uhradil, za mesiac marec ešte neuhradil. Matka uviedla,
že je v možnostiach otca dosahovať relatívne vysoký príjem, je v produktívnom veku, je zdravý, na

brigádychodievaajnaprieksvojmuhandicapusozápästím.Pokiaľbyneprišloktomu,žebolprávoplatne
odsúdený, tak otec by dosahoval príjem minimálne 1200 eur mesačne, pričom z tohto príjmu za situácie,
kedy býva u rodičov, je výživné v požadovanej výške primerané.

10. Matka maloletého na pojednávaní 12.10.2016 uviedla, že žiada, aby súd určil otcovi výživné v sume

230 eur mesačne. Matka spolupracuje so spol. Y., je to iná zdaniteľná činnosť - sprostredkovateľská
činnosť v oblasti financií od 18.4.2016 a jej priemerný mesačný zárobok je okolo 800 eur v hrubom s tým,
že tento zárobok nie je pravidelný, jeden mesiac to môže byť viac, ďalší mesiac menej. Matka poberá
prídavkynamal.L.vovýške23,15eurmesačne.PlnoletýsynK.pracujevE.,bolzamestnanývdecembri2014, po zmaturovaní v septembri 2015 začal pracovať, takže jej vyživovacia povinnosť k nemu trvala do
septembra2015.Od1.12.2015jeopäťzamestnanývE..Matkabývavrodinnomdomesmal.L..Plnoletý
K. pracuje 5 mesiacov počas zimnej sezóny a 5 mesiacov počas letnej sezóny v E., medzitým vždy príde

na jeden mesiac domov. Vyživovaciu povinnosť má matka už len k mal. L.. V spoločnej domácnosti s
otcom žili do decembra 2014, v januári 2015 sa odsťahoval. V októbri, novembri, decembri 2014 otec
prispieval na výživu mal. sumou 200 eur mesačne, v júni až septembri 2014 sumou približne 300 eur
mesačne. Maloletý nemá zvýšené výdavky so zdravotným stavom, ktoré by diagnostikoval lekár, matka
mu sama preventívne dáva OK-alfa, kvapky na podporu imunity, ImunogL.n, multivitamíny a Kramurin,

čojevýťažokzbrusnícakoprevenciaprotizápalumočovýchciest.Kimunológovisnímnechodí,zníženú
imunitunemá,doposiaľbolchorýibajedenkrát,kedybralantibiotiká.Maloletýmalveľmisuchúpokožkua
lekárkou bolo doporučené používať Excipial telové mlieko a Oliatum emolient, ktorý sa pridáva do kúpeľa
na premastenie pokožky. Do rozpisu výdavkov matka nezapočítala napr. sirup na kašeľ, prostriedok na
úpravu stolice, s ktorou mal problém, nakoľko to nie je pravidelný výdavok. Matkine výdavky na bývanie
sú elektrika - 160 eur mesačne, voda - 7 eur mesačne, daň matkine z nehnuteľnosti - 12 eur a poplatok

za smeti - 3 eurá. Plnoletý syn prispieva na domácnosť v čase, keď býva u matky, nakoľko suma, ktorou
prispieva otec na výživu mal. nie je pravidelná. Plnoletý syn prispieva sumou podľa potreby - niekedy
200 - 300 eur, túto sumu posiela matke aj vtedy, keď je v zahraničí. Plnoletý syn však nemá vyživovaciu
povinnosť voči svojmu bratovi, túto má jeho otec. Výdavky na maloletého nie sú nízke, potrebuje jesť a
bývať teraz a nie keď bude mať XX rokov. Na plnoletého K. platil jeho otec výživné vo výške 100 eur

mesačne do jeho 21. veku. Uvedená suma postačovala, lebo K. si sám na seba zarábal a financoval
si svoje potreby približne od 16 rokov, jeho otec ho brával do E..

11. Matka na pojednávaní dňa 21.11.2016 uviedla, že keď prišla otcovi na účet výplata, strhával sa z toho
úver vo výške 475 eur mesačne, neskôr 402 eur mesačne. Počas roku 2014 jej otec prispieval sumou

500 eur na domácnosť, stravu a iné veci, ktoré platila z tejto sumy, z tejto sumy mu balila aj stravu na
cesty. V apríli 2014 jej začal dávať o 100 eur menej s tým, že mu bude variť jeho mama. V septembri
2014 začal prispievať sumou 300 eur, ale úver stále platil. Otec sa už stravoval sám oddelene. Suma,
ktorou jej ďalej prispieval sa postupne znižovala. Počas roku 2014 si platil on sám svoje životné sporenie
50 eur mesačne, ktoré si hradí doposiaľ + 50 eur vkladal na sporiaci účet. Náklady spojené s autom si

otec financoval sám. Otec na dvojtýždňové cesty do zahraničia nechodieval, väčšinou prichádzal domov
na víkend a niekedy aj v strede týždňa. Na začiatku ich vzťahu bola matka s ním 2x na takejto ceste
a prespávali v kamióne. Ak v čase najväčšej zamilovanosti nezaplatil hotel, ale prespávali v kamióne,
znamená to, že väčšinou prespával v kamióne. Sprchovali sa na benzínke. Žiadny muž, ktorý pracuje
v kamiónovej doprave, nezarába 500 eur mesačne, nakoľko z tohto by nemohol platiť úver vo výške

475 eur mesačne + prispievať sumou 500 eur na domácnosť + financovať si svoje potreby a prispievať
na výživu staršieho syna. Za november 2016 otec výživné ešte neuhradil. Za október 2016 otec uhradil
výživné vo výške 50 eur. Matka titulom záverečnej reči uviedla, že pôvodne určené výživné vo výške
230 eur mesačne odzrkadľuje tak výdavky maloletého ako aj príjmy otca v rozhodnom období, jeho
schopnosti a možnosti zárobkové, jeho životnú úroveň ako aj skutočnosť, že otec o výhodnejšie platené

zamestnanie prišiel vlastnou vinou, a to požitím alkoholu, kedy mu bolo odňaté vodičské oprávnenie, na
základe čoho už nemohol pracovať ako vodič v nákladnej doprave. Toto zamestnanie, ktoré otec „stratil",
vzdal sa ho, bolo lepšie plateným a to aj napriek tomu, že mu mala byť vyplácaná mzda nižšia a žil z diét,
ktoré nespotreboval a ani v konaní otec nepreukázal, že by sumu prislúchajúcu diétam spotreboval.
Naopak, otec sa na pojednávaní dňa 4.6.2015 vyjadril, že zo sumy, ktorá mu je poukazovaná na účet,

financoval stavbu, splácal úver, poistky na rodičovský dom a na dom, ktorý staval a tiež prispieval matke,
prvé dva roky sumou 500 eur a potom sumou 350 eur mesačne. Uvedené korešponduje aj s vyjadrením
matky a najmä s vyjadrením otca, ktorý na dnešnom pojednávaní uviedol, že splácal úver a mimo toho
matke dával od 300-500 eur mesačne. Okrem toho mal aj ďalšie výdavky, napr. na svoje motor. vozidlo,
čiže nie je možné predpokladať, že otcovi zo sumy, ktorú zarobil a to aj vrátane diét ostalo iba 500 eur.

Po tom, ako otec prestal pracovať u T.. V., otec neustále súd zavádzal a opakovane svoje výdavky a
aj príjmy inak vyčísľoval. Otec poberal dávky počas svojej nezamestnanosti po dobu 6 mesiacov vo
výške 1.053,66 eur, pričom otec na predošlých pojednávaniach uviedol, že žiadne dávky nepoberal.
Predtým otec uvádzal, že nemá žiaden príjem, na ostatnom pojednávaní uviedol, že zarábal počas
svojich brigád cca 500 eur mesačne. Na ostatnom pojednávaní povedal, že pracuje na základe dohody

pre spoločnosť L. a to za 300 eur mesačne s tým, že uviedol, že tam pracuje vyše 8 hodín denne,
čo je taktiež nepredstaviteľné, aby pracoval na základe živnosti a fakturoval si 300 eur, keď predtým
dokázal brigádami zarobiť 500 eur mesačne. Otec neuvážlivo vynakladá svoje finančné prostriedky, a to
najmä na fajčenie, pokiaľ by fajčil cca ním uvádzané množstvo 6 cigariet denne, na toto vynaloží 30 eurmesačne, čo považuje matka za údaj skreslený a na dolnej hranici, a má za to, že otec fajčí viac. Otec
platí neprimerane vysoké platby za mobil, kedy za SMS správy do rádia Expres a TV JOJ mal vyššie
faktúry, tiež z dôvodu, že mu bolo odňaté vodičské oprávnenie, zaplatil celkovo 300 eur, aby mu bolo toto

vrátené. Otec vo svojich výdavkoch v podaní z 3.10.2016 uviedol, že minie na stravu a oblečenie cca
200 eur mesačne, na ostatnom pojednávaní uviedol, že si v posledných mesiacoch žiadne oblečenie
nekúpil. Otec takýmto spôsobom skresľuje a účelovo sa snaží preukázať, že jeho príjem je nižší ako
jeho výdavky a teda s poukazom na všetky tieto okolnosti ako aj matkou predkladané doklady navrhuje,
aby súd určil výživné vo výške 230 eur mesačne so započítaním otcom reálne zaplateného výživného

v spornom období.

12. Otec maloletého na pojednávaní dňa 9.4.2015 uviedol, že je nezamestnaný, nahlásený na úrade
práce. Zatiaľ ešte nepoberá podporu v nezamestnanosti, požiadal si v marci 2015. Predtým pracoval
v autodoprave, pracovný pomer bol skončený dohodou z dôvodov, že prišiel o vodičský preukaz. Je
pravda, že v čase odobratia vodičského preukazu chcel ísť aj za maloletým. V priemere v čistom mal

príjem u zamestnávateľa okolo 1.100 Eur. Otec by z takejto sumy bol ochotný platiť sumu 100 Eur s tým,
že by maloletému platil všetko oblečenie, obuv, hračky, všetko čo potrebuje, ale nie aby išli peniaze jeho
matke. Otec má ukončené SOU bez maturity, je vyučený stolár, v tomto odbore nikdy nerobil, väčšinou
robil v autodoprave. Bez vodičského preukazu je ťažké si hľadať prácu, ale snaží sa hľadať si brigády
alebo na stavbe, kde sa dá. Vzhľadom k tomu, že mal veľa vybavovačiek ohľadom trestného konania,

úradu práce, poisťovne, nemal veľa času hľadať si prácu. Len dvakrát bol brigádovať, včera pracoval
od siedmej do štvrtej a týždeň predtým raz od siedmej do tretej. Zatiaľ nedostal za to žiadne peniaze, má
dostať asi 5 Eur na hodinu. Otec vlastní len auto Z. O., rok výroby 2000 a býva u rodičov. Všetky svoje
úspory vložil do domu. Otec si prenajal garsónku, ale musel ju zanechať, lebo ju nemal z čoho platiť.
Otec si zobral úver na zariadenie vo výške 5.000 Eur z Z., ktorý spláca po 243 Eur mesačne od januára

2015, nakoľko všetko neminul, zostalo mu asi 2.500 Eur, z toho spláca úver, aj výživné maloletému,
z toho si platí aj právnika. Otec prišiel o vodičský preukaz a tým pádom aj o svoju prácu, ktorú mal
veľmi rád, lebo práca vodiča ho bavila, je pravda, že urobil chybu, lebo to bolo pod vplyvom alkoholu,
nikdy predtým sa to nestalo, ani sa to už nestane. Dokonca zamestnávateľ dal prehlásenie, že ak by sa
zvrátilo rozhodnutie o zákaze činnosti, že by ho zobral späť. Otcovi bol rozsudkom zo dňa 20.3.2015

uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov, voči
tomuto rozhodnutiu sa chce odvolať. Otec si hľadá prácu, chce robiť a verí, že sa časom bude môcť vrátiť
k práci vodiča. Výživné vo výške 300 Eur je neprimerané, nezodpovedá potrebám maloletého dieťaťa
vo veku 3 rokov. Podľa jeho názoru si matka takýmto výživným chce zabezpečiť svoje vlastné potreby
na úkor dieťaťa. Je zrejmé, že má vysoké náklady s domom, ktorý je podľa jeho názoru nadštandardný.

13. Otec maloletého na pojednávaní dňa 4.6.2015 uviedol, že príjem za rok 2014 mu bol od
zamestnávateľa odvádzaný na účet, okrem výplaty a diét od zamestnávateľa mu iné peniaze na účet
nikto neposielal. Finančné prostriedky, ktoré mu boli poukázané na účet ako napr. mzda, použil na
financovanie stavby, splácal úver, poistky na rodičovský dom a na dom, ktorý staval a taktiež prispieval

matke prvé dva roky sumou 500 eur, potom sumou 350 eur. V r. 2014 do leta platil okolo 300 eur. Keď si
matka požiadala o úver, keď ho chcela vyplatiť, tak jej dával 100 eur. Pracovný pomer skončil dohodou
na jeho žiadosť preto, lebo prišiel o vodičský preukaz. Nové zamestnanie si otec hľadá u známych, po
stavbách, napr. u bratranca, ktorý je sused, má firmu, ktorá izoluje strechy a u známych, ktorí mu dali
prísľub, že ak sa niečo uvoľní, tak sa mu ozvú. Otec si hľadá prácu hlavne v dedine, lebo nemá vodičský

preukaz, zopár krát bol pomôcť na stavbách, išlo skôr o kamarátsku výpomoc, bolo to nepravidelné, za
celé obdobie len pár dní, pretože si v tomto období aj riešil problémy s vodičským preukazom. Ak by súd
rozhodol o vrátení vodičského preukazu, bolo by reálnejšie hľadať si zamestnanie. Právne zastúpenie
si uhrádza z pôžičky 5.000 eur, z toho 2.500 eur minul a 2.500 eur si uložil na sporiaci účet ako rezervu
a z toho sporiaceho účtu uhrádza úver. Otec maloletého na pojednávaní dňa 20.10.2015 uviedol, že je

stále evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, v auguste a septembri mu bola vyplatená dávka 177 eur,
v októbri už len 11,50 eur. Trestné konanie nie je právoplatne skončené, lebo sa odvolal. Otec pripustil,
že alkohol požíva, ale v malej miere, lebo si to nemôže ani finančne dovoliť. V júli 2015 mal otec úraz,
zlomené zápästie, kde má voperovanú titánovú časť, ktorá by mu mala byť v januári vyoperovaná, preto
sa ani nemohol uchádzať o prácu.

14. Otec maloletého na pojednávaní dňa 01.03.2015 uviedol, že od dnešného dňa má živnostenské
oprávnenie. Jeho bratranec je živnostník a otec bude pracovať u neho, nevie však, aký bude mať
príjem. Vodičské oprávnenie mu do dnešného dňa nebolo vrátené. Otec do dnešného dňa nepožiadal oupustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu viesť motorové vozidlo. K návrhu matky na určenie výživného
uviedol, že úver, ktorý si zobral, nevládal splácať a požiadal o jeho odklad. Nesúhlasí s navrhovanou
výškou výživného, je ochotný platiť výživné vo výške 50 eur mesačne, aj to sú peniaze, ktoré si požičal.

V lete, keď bol na brigáde, sa mu stal pracovný úraz, zlomil si zápästie, keby nemal tento úraz, tak už by
už mal prácu, pretože bol stále PN. Mal ísť aj na operáciu, ale teraz ju odložil kvôli tomu, aby sa mohol
zamestnať. V lete chodil na brigády niekedy 3 krát do týždňa, niekedy celý týždeň, niekedy ani raz a
teraz nechodí vôbec na brigády. Minulý piatok mal ísť brigádovať k bratrancovi, jedná sa o brigádu u
neho doma, za ktorú mu mala byť vyplatená čiastka 20 eur. Brigáda sa nezrealizovala, pretože bol s

maloletým. V momentálnej situácie nie je schopný platiť výživné vo výške 300 eur, ale iba vo výške 50
eur. Spláca banke úver vo výške 276 eur, maloletému výživné vo výške 50 eur, životná poistka 50 eur,
paušál 15 eur, za bývanie neplatí nič, pretože nemá z čoho, býva u mamy.

15. Otec na pojednáva dňa 12.10.2016 uviedol, že na výživu maloletého je ochotný prispievať sumou
maximálne 100 eur. Momentálne je zadlžený a ťažko to stíha splácať. Otec býva v nájomnom byte

v K., býva sám, nájomnú zmluvu má od 30.6.2016, nájomné hradí vo výške 125,97 eur mesačne
+ elektrina 16,50 eur, plyn 25 eur. Do 30.6.2016 býval u rodičov, ktorým neprispieval na bývanie
žiadnou sumou, nakoľko nemal žiadny príjem. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému L., starší
plnoletý syn je zamestnaný, k tomu už vyživovaciu povinnosť nemá. Od 1.3.2016 má otec živnostenské
oprávnenie, podniká v oblasti maliarstvo, stavebná činnosť. Je vyučený stolár, väčšinu času robil vodiča

kamiónu, momentálne robí stolárske práce, brigádoval v oblasti stavebných pomocných prác. Vodičský
preukaz bol otcovi vrátený, u bývalého zamestnávateľa sa už o prácu neuchádzal, lebo si myslím, že
nevyhodí niekoho iného kvôli nemu. Brat mu povedal, že T.. V. V. nemá žiadne voľné miesto a žiadny
zo zamestnancov sa nechystá od neho odísť. U iného autodopravcu sa o zamestnanie neuchádzal z
dôvodu, že by potreboval vybavovať veľa vecí - napr. psychotesty, kartu vodiča, profesionálne školenie

vodiča, a na toto momentálne peniaze nemá. Výživné posiela nepravidelne z dôvodu, že peniaze pošle
vtedy, keď zarobí. Po ukončení pracovného pomeru dohodou u T.. V. do vybavenia si živnostenského
oprávnenia otec pracoval brigádnicky, potom sa mu stal úraz a trištvrte roka bol PN. Písomnú žiadosť
o prijatie do pracovného pomeru si otec nedával nikde. Dovtedy kým sa mu nestal pracovný úraz,
mal dostatok brigád, takže žiadne žiadosti o prijatie do zamestnania si otec nikde nepodával, nikomu

neposielal ani svoj životopis. Vodičské oprávnenie mu bolo vrátené tento rok približne v júni. V období PN
vykonával také práce, ktoré sa dali vykonávať jednou rukou. Počas zamestnania u T.. V. - autodoprava
otec jazdieval do E. a G.. Väčšinu času bol v zahraničí, na víkend chodieval domov, niekedy bol v
zahraničí aj cez víkendy. Mával aj dvojtýždňové cesty. Stravu si otec brával aj z domu, ale stravoval
sa väčšinou v zahraničí. Väčšinu času spával v kamióne, nakoľko z diét by si nemohol dovoliť zaplatiť

ubytovanie. Sem-tam si ubytovanie musel zaplatiť, najmä keď bol dlhšie na ceste a potreboval sa aj
osprchovať. Z nespotrebovaných diét mu ostávalo od 200 do 250 eur. Otec si platí životné poistenie
spolu so sporením vo výške 50 eur mesačne. K výpisu z účtu od mája do septembra 2016 z č.l.
234 k položke 940,70 eur otec uviedol, že toto mu bolo vyplatené za brigádu v P., jedná sa však len o
jednorazový príjem. Momentálne pracuje u známeho vo firme L., kde vykonáva stolárske práce, zmluva

bola na dohodu do 30.9.2016, aby zistil, či je s otcovou prácou spokojný. Zamestnávateľ sľúbil, že s
otcom uzavrie novú dohodu a na základe dohody bude mať príjem v sume 170 eur v čistom mesačne
a ako živnostník bude tomuto zamestnávateľovi fakturovať sumu 300 eur mesačne. K tvrdeniu matky,
že jej v roku 2014 platil 300 eur mesačne na výživu maloletého otec uviedol, že to nebolo len výživné,
bol to príspevok na domácnosť a potraviny. V decembri prispel mal. na výživu sumou 200 eur, mal

vtedy vyšší príjem, prispieval podľa svojej aktuálnej finančnej situácie. Po odsťahovaní zo spoločnej
domácnosti otec musel zaplatiť dva nájmy dopredu za byt, ktorý si prenajal + aktuálny nájom. Sumu
2.500 eur použil na nákup zariadenia bytu, ktorý si prenajal a na nájmy, ďalej investoval do opravy auta.
Sumu 3.000 eur vybral z flexiúčtu a potom ju vložil na sporiaci účet. Keď bol nezamestnaný, z uvedenej
sumy 3.000 eur splácal pôžičku vo výške 5.000 eur. Momentálne prispieva na výživu mal. sumou 50

eur mesačne od septembra, do augusta prispieval sumou 100 eur mesačne. Otec si myslí, že matka
žije v spoločnej domácnosti so svojím bývalým exmanželom a aj on sa podieľa na týchto výdavkoch na
bývanie. Otec uznáva výdavok na škôlku maloletého, na hygienu vo výške 5,30 eur, na lieky vo výške
5 eur mesačne. Výdavok na stravu maloletého mimo škôlky otec uznáva vo výške 50 eur, usudzuje to
podľa toho, koľko zje, keď je s ním. Priemerný výdavok na oblečenie, obuv maloletého mesačne je

podľa otca spolu 30 eur. Otec fajčí 6 ks denne LM. Do týždňa si otec zájde raz-dva razy na pivo alebo
strik, dá si jedno, možno dve pivá alebo jeden, dva striky. Otec platil za právne zastúpenie z pôžičky v
sume 5.000 eur, 150 eur za pojednávanie, mohlo to byť 4-krát - spolu 600 alebo 700 eur, zastúpenie mal
aj v trestnom konaní. Momentálne svojmu právnemu zástupcovi platí 75 eur za úkon právnej služby,teda za vyjadrenie a druhý úkon za zastupovanie na pojednávaní. Od ukončenia pracovného pomeru
2.3.2015 do 6.8.2015, keď sa mu stal pracovný úraz pracoval otec brigádne na stavbách priamo v K.,
stravoval sa doma u rodičov, kde vtedy býval. Zarobil mesačne zhruba 500 eur. Výplatu dostával do

ruky, žiadne potvrdenie nedostával, dávku v nezamestnanosti nepoberal. V spoločnosti L. pracuje otec
od 7.00 hod. do 15.30 hod. Sumu 800 eur deň po čerpaní úveru z I. vo výške 1.500 eur použil otec na
zaplatenie dvoch nájmoch + aktuálny nájom - do 500 eur, zaplatil za notársku zápisnicu v sume asi 130
eur, uhrádzal aj dlh v zdravotnej poisťovni približne vo výške 120 eur. Aby otec získal naspäť vodičský,
musel absolvovať sedenie s psychológom, za ktoré zaplatil 250 eur, za preskúšanie u policajtov platil asi

50eur.Vseptembriavaugustesiotecnekúpilžiadneoblečenie.Otecsinepamätánanázvykonkrétnych
penziónov, hotelov, ani miest, kde otec prespával počas služobných ciest v zahraničí. Platil zhruba
25-30 eur za noc, po hoteloch prespával jednu noc v čase, keď bol na dvojtýždňovke. Pri zdravotných
problémoch tiež prespával na hoteli. Sprchovával sa aj na čerpacích staniciach. Je pravdou, že mu
nejakú stravu na cesty balila aj matka. Mobil platí vo výške 16,50 eur, keď volá viac, príde mu vyššia
faktúra. Priemerne máva otec faktúru do 20 eur, najvyššiu mal 56 eur, keď si vybavoval prácu v P. a volal

do P.. Posielal SMS-ky do Rádia Expres, keď sa hralo o 2.000 eur, oni mali zavolať na späť a keď by
otec správne odpovedal, tak by tú sumu vyhral. Otec posielal aj SMS do TV JOJ, vtedy mu to hodne
navýšilo faktúru, bolo to len raz. Otcovi finančne vypomáha mama aj brat. Požičiavajú mu toľko, koľko
potrebuje. Peniaze si od nich pýta vždy za nejakým účelom, napr., keď mu nevychádzajú peniaze za
pôžičku. V septembri 2016 mu požičali asi 120 eur, v auguste 2016 mu požičali 150 eur. Šeky mu chodia

na rodičovský dom, mama šek zoberie a zaplatí ho za otca. Otec sa snaž po častiach vracať požičané
sumy, napr. vo výške 100 eur. Otec nevie, koľko stojí zimná výbava pre maloleté dieťa.

16. Otec na pojednávaní dňa 21.11.2016 uviedol, že k uzavretiu dohody o vykonaní práce so
zamestnávateľom nedošlo, otec zatiaľ pracuje na živnosť pre tohto zamestnávateľa, iný príjem v

súčasnosti nemá. V prípade, že by aj došlo k uzavretiu dohody o vykonaní práce alebo pracovnej
zmluvy, otec by dosahoval príjem okolo 500 eur v čistom, príjem by bol teda rovnaký ako u predošlého
zamestnávateľa vrátane nespotrebovaných diét. Zo sumy 1.100 eur mesačne, ktorú dostával na svoj
účet od T.. V., u ktorého bol zamestnaný, otec uhrádzal úver vo výške 470 eur, niečo minul na
oblečenie, stravu, keď bol v zahraničí, matke dával na domácnosť sumu od 300-500 eur mesačne.

Prispieval aj na stavbu rodinného domu, táto suma bola zahrnutá v sume, ktorú matke dával, teda
od 300-500 eur mesačne a z tejto sumy sa financovala aj stavba. Otec uhrádza výživné príkazom z
účtu, zriadil si trvalý príkaz s tým, aby výživné odchádzalo 21. v mesiaci a nevie potvrdiť, či už v
tomto mesiaci výživné odišlo. Otec titulom záverečnej reči poukázal na právny názor odvolacieho súdu,
podľa ktorého náhrady cestovných výdavkov, ktoré patria zamestnancovi pri plnení jeho pracovných

úloh sa nezahŕňajú do čistého príjmu povinného rodiča. Prihliadať k takto získanej mzdovej zložke je
možné len v rozsahu, v akom nebola povinným rodičom počas pobytu v zahraničí spotrebovaná a k
takémuto preukázanému zostatku nespotrebovanej náhrady cestovných výdavkov je možné prihliadať
len pri určení výšky výživného za obdobie predchádzajúce rozhodnutiu súdu. V zmysle záväzného
právneho názoru odvolacieho súdu preto môže súd zohľadňovať nespotrebované tzv. diéty len za

obdobie, počas ktorého otec reálne tieto diéty poberal. Ak aj sa vlastným pričinením o zamestnanie
pripravil, v zmysle tohto názoru odvolacieho súdu, diéty do základu, z ktorého sa vypočítava výživné,
resp.ichnespotrebovanáčasť,započítanébyťnemôžu,pretožeaninebolivyplatenéapretoaninemohla
byť vytvorená nespotrebovaná časť. Máme za to, že súd pri výpočte výživného, ak chce vychádzať z
najvyššie možného a dosiahnuteľného príjmu otca, musí vychádzať zo súčasného príjmu, ktorý je cca

500 eur mesačne. Uvedené diéty, resp. plat získavaný počas práce v autodoprave môžu byť v zmysle
uvedeného pri výpočtoch využité iba za obdobie, kedy otec danú prácu reálne vykonával. Náklady, ktoré
si vyčíslila matka, neodzrkadľujú realitu a sú značne nadhodnotené. Otec je v zlej finančnej situácii aj
z toho dôvodu, že všetky svoje finančné prostriedky vrátane úspor vložil do rodinného domu, ktorého
nie je vlastníkom a nemá z neho žiadny prospech. Po rozpade vzťahu s matkou bol nútený sa z tejto

domácnosti odsťahovať, zabezpečiť si nové bývanie, nové vybavenie domácnosti a ostatné životné
potreby, čo ho stálo nemalé finančné prostriedky. Výživné 100 eur mesačne, ktoré predstavuje 20 % zo
základu jeho čistého príjmu je a musí byť akceptovateľné, pretože v inom prípade by mal otec len dve
možnosti,atobuďnesplácaťvýživnéabyťtrestnestíhanýalebonesplácaťúvery,kuktorýmboldonútený
a nechať sa žalovať a následne exekvovať, čo by malo za následok ešte ďalšie zníženie možnosti platiť

výživné. Stanovením výživného má byť dosiahnuté to, aby dieťa malo rovnakú životnú úroveň ako jeho
rodič. Životná úroveň otca je v súčasnej dobe veľmi jednoduchá a preto v jeho reálnych možnostiach
nie je prispievať viac. Otec žiada, aby súd určil výživné na maloleté dieťa vo výške 100 eur mesačne.17.Kolíznyopatrovníkuviedol,žesumaurčenánavýživnévprvomrozsudkubolaodôvodnenápotrebám
maloletého.

18. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.2. 2016 vyplýva, že matka bola zamestnaná
v spoločnosti R. E. s.r.o. od 01.08.2014 do 11.01.2015, u P. Z. - O. Z. bola zamestnaná od 08.01.2015
do 17.04.2015.
19. Z oznámenia R. E., s.r.o. (predtým P. s.r.o.) zo dňa 15.01.2016 vyplýva, že k rozviazaniu pracovného
pomeru s matkou došlo dohodou podľa § 60 ZP na základe jej žiadosti z dôvodu, že jej nevyhovovali

služobné cesty, ktoré bolo treba pri jej funkcii vykonávať.
20. Z výplatných lístkov matky u zamestnávateľa P. s.r.o. vyplýva, že čistá mzda matky za 8/2014 bola
1.042,27 eur, za 9/2014 bola 1.042,27 eur, za 10/2014 bola 1.042,27 eur, za 11/2014 bola 1.042,27
eur, za 1/2015 bola 372,72 eur. Z mzdového listu matky za rok 2014 vyplýva, že čistá mzda matky
v spoločnosti R. E., s.r.o. (predtým P. s.r.o.) bola za august až december 2014 v priemere vo výške
1048,23 eur, za január 2015 vo výške 372,72 eur.

21. Zo mzdového listu matky vystaveného zamestnávateľom P. Z. - O. Z. zo dňa 8.1.2016 za obdobie
1/205 - 4/2015 vyplýva, že matke bola vyplatená čistá mzda za január 2015 vo výške 371,96 eur, za
február 2015 vo výške 390,59 eur, za marec 2015 vo výške 486,76 eur, za marec 2015 vo výške 275,29
eur, v priemere vo výške 381,15 eur. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného
pomeru.

22. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave zo dňa 18.11.2014 vyplýva, že matka
od januára 2014 do novembra 2014 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne.
23. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2014 vyplýva, že matka ako
daňovník uviedla základ dane vo výške 5038,48 eur, daňovú povinnosť vo výške 957,31 eur a daň na
úhradu vo výške 28,52 eur. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch FO za rok 2014 vyplýva, že matka

mala čiastkový základ dane 6.098,81 eur, zúčtované a vyplatené za mesiace 8-12. Z daňového priznania
matky za rok 2014 vyplýva, že matka mala základ dane 5.038,48 eur. Z daňového priznania matky za
rok 2015 vyplýva, že matka mala základ dane 3.150,23 eur.
24. Z potvrdenia U. Q. A. a.s. o výške vyplatených provízii a odmien zo dňa 28.1.2015 vyplýva, že
za obdobie od 17.1.2014 do 18.12.2014 boli matke vyplatené provízie spolu vo výške 4.416,78 eur a

odmeny vo výške 94,25 eur.
25. Z prehľadu vyplatených provízii U. Q. A. a.s. za obdobie od január 2015 až september 2015 vyplýva,
že matke boli vyplatené provízie v priemere vo výške 279,70 eur mesačne.
26. Z prehľadu vyplatených provízii U. Q. A. a.s. za obdobie od septembra 2015 do decembra 2015
vyplýva, že matke boli vyplatené provízie v septembri 2015 vo výške 592,05 eur, v októbri 2015 vo výške

114,61 eur, v novembri vo výške 394,09 eur, v decembri vo výške 239,06 eur, spolu 1.339,81 eur.
27. Z rozpisu príjmu matky na č.l. 274 vyplýva, že matka mala v roku 2016 od spoločnosti U. príjem za
január 209,82 eur, február 195,32 eur, marec 325,34 eur, apríl 16,38 eur, od spoločnosti Y. za marec
465 eur, apríl 432,84 eur, od spoločnosti Y. za máj 1.366,32 eur, za jún 0 eur, za júl 809,76 eur, za august
0 eur, za september 1.276,11 eur.

28. Z provízneho výpisu U. zo dňa 18.3.2016 vyplýva, že za február 2016 boli matke vyplatené provízie
vo výške 325,34 eur, z provízneho výpisu zo dňa 19.2.2016 vyplýva, že za január 2016 boli matke
vyplatené provízie vo výške 195,32 eur.
29. Z rozpisu príjmu matky na č.l. 274 vyplýva, že spoločnosť U. Q. A. a.s. vyplatila matke provízie za
marec 2016 vo výške 325,34 eur, za apríl vo výške 16,38 eur.

30. Z potvrdenia Y. A., spol. s.r.o. vyplýva, že matka spolupracovala so spoločnosťou na základe Zmluvy
o obchodnom zastúpení a vyfakturovala si čiastku v celkovej výške 897,84 eur.
31. Z provízneho výpisu Y. zo dňa 20.9.2016 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že matke boli dňa 20.9.2016
vyplatené provízie vo výške 1.276,11 eur, z provízneho výpisu Y. zo dňa 20.8.2016 č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že matke vyplatené žiadne provízie, z provízneho výpisu Y. zo dňa 20.7.2016 č. XXXXXXXXXX

vyplýva, že matke boli dňa 20.7.2016 vyplatené provízie vo výške 809,76 eur, z provízneho výpisu Y. zo
dňa 20.6.2016 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že matke vyplatené žiadne provízie, z provízneho výpisu Y.
zo dňa 20.5.2016 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že matke boli dňa 20.5.2016 vyplatené provízie vo výške
1.366,32 eur, z provízneho výpisu Y. zo dňa 20.10.2016 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že matke boli dňa
20.10.2016 vyplatené provízie vo výške 15 eur.

32. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 5.10.2016 vyplýva, že matka od
januára 2015 do augusta 2015 poberala prídavok na dieťa vo výške 47,04 eur mesačne, od septembra
2015 poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne.33. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom E., katastrálnym odborom pre okres E., obec
K. G. E., k.ú. K. G. E. zo dňa 12.03.2015 vyplýva, že matka je vlastníčkou nehnuteľností, parc. č. XXX/X
- záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rozostavaný rodinný dom na parcele č. XXX/XX.
34. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.12.2014 vyplýva, že A.. poskytla matka úver na bývanie
vo výške 79.000 eur s mesačnou splátkou vo výške 430,04 eur.
35. Z dohody o preddavkových platbách za elektrinu zo dňa 14.12.2014 a z poštových poukážok zo dňa
22.12.2014, 27.02.2015, 02.02.2015 vyplýva, že matka uhrádza mesačne za elektriku 160 eur mesačne.

36. Z faktúry zo dňa 11.03.2015 vyplýva, že matka uhrádza za vodné s stočné sumu 12,24 eur mesačne.
37. Z rozhodnutia obce K. G. E.. XXX/XXXX zo dňa 9.3.2015 vyplýva, že matke bola vyrubená daň z
nehnuteľnosti vo výške 95,81 eur. Z rozhodnutia obce K. nad E. č. XXX/XXXX zo dňa 21.3.2016 vyplýva,
že matke bola vyrubená daň z nehnuteľnosti vo výške 143,21 eur.
38. Z rozhodnutia obce K. nad E. č. XXX/X/XXXX zo dňa 6.3.2015 vyplýva, že matke bol vyrubený
miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške 51,90 eur. Z rozhodnutia

obce K. nad E. č. XXX/X/XXXX zo dňa 15.3.2016 vyplýva, že matke bol vyrubený miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady za tri osoby vo výške 54 eur.
a. Zo zoznamu úverov matky zo dňa 3.10.2016 vyplýva, že matka uhrádza hypotéku vo výške 353,44
eur mesačne a pôžička 78,25 eur.
39. Z poistky zo dňa 14.10.2013 č. SKL 2.012.071.217 vyplýva, že matka uzavrela maloletému

investičné životné poistenie pre prípad smrti a dožitia a uhrádza poistné vo výške 50 eur mesačne.
40. Z dodatku k poistke zo dňa 13.9.2016 vyplýva, že poistená osoba je maloletý, jedná sa o úrazové
poistenie, poistné je splatné štvrťročne vo výške 16,34 eur.
41. Z rozpisu mesačných nákladov matky a maloletého na č.l. 33 vyplýva, že matka uhrádza hypotekárny
úver vo výške 430 eur, elektrinu vo výške 160 eur, vodu vo výške 7 eur, internet vo výške 16,50 eur,

životnú poistku k úveru vo výške vo výške 42,04 eur, sporenie L. 50 eur, sporenie K. 50 eur, telefón
31 eur, telefón syn 11, benzín 100 eur, spolu cca 900 eur. Náklady na L.: plienky 30 eur, od septembra
2015 škôlka 45 + náklady spojené so škôlkou, imunoglukán, OK Alfa, multivitamíny 30 /7+10+13/, do
kúpeľa Oilatum emolient - tekutý parafín + šampón na vlasy 7/20 eur cca 3 mesiac, spolu cca 80 -
rátané so škôlkou bez plienok a bez ďalších nákladov spojených s návštevou škôlky. Na prežitie: strava,

domácnosť, drogéria, oblečenie cca 500 eur. Je v tom zarátané i oblečenie a obuv na L.. Každá sezóna
si vyžaduje nákup oblečenia, nakoľko L. rýchlo rastie. Napr. v lete matka kupovala 2 x sandálky po cca
35 eur, lebo ešte počas sezóny mu podrástla nožička. Potreboval okrem sandálkov i tenisky, nakoľko v
lete nie je tiež stále teplo, prezúvky, dokonca sa kupovali i gumené čižmy do dažďa - to je len obuv. Ak
ochorie (zatiaľ antibiotiká nebral - do troch rokov dojčený + bylinky na podporu imunity a vitamíny/treba

kúpiť sirup na kašeľ, kvapky do nosa, sirup na znižovanie teploty, nedávno musela kúpiť nový teplomer
+ ak matka zostane s maloletým doma, odzrkadlí sa to i na zníženom príjme.
42. Z rozpisu mesačných nákladov na č.l. 270 vyplýva, že matka uhrádza mesačne: hypotekárny úver
353,44 eur, spotrebiteľský úver 78,25 eur, elektrina 160 eur, voda 7 eur, internet 16,60 eur, TV 4,40
eur, poistka k úveru 42,04 eur, poistenie domu 9 eur, daň z nehnuteľnosti 12 eur, poplatok za odpad 3

eur, telefón 31 eur, benzín 100 eur, zdravotné poistenie 60 eur, sporenie L. 50 eur, úrazové poistenie
5,40 eur, MŠ 40 eur, oblečenie 49 eur, obuv 17 eur, strava 80 eur, imunoglukán 6 eur, OK Alfa 10 eur,
Multivitamíny 4,50 eur, Oliatum Emolient 3,30 eur, Excipial tel. mlieko 2 eur, cran-urin/výťažok z brusníc
8,40 eur. Matka nepočítala šampón na vlasy, zubnú pastu, kefku, krém na tvár, nosné kvapky, sirup
na kašeľ, na teplotu. Základné oblčenie/rok -všetko len cca: zimná bunda 35-40, prechodná bunda 20,

tenká bunda 15, vesta 10, zateplené nohavice 2 x 15, otepľovčky 15, 2 x zimná čiapka, 2 x prechodná
čiapka 16, šiltovka 10, tepláky do škôlky 4-5 ks na rok 50, tepláky na doma 4-5 ks na rok 20, pyžamká
4 ks 40, pančušky 4-5 ks x 8, - 40, 3 mikiny x 15 do škôlky 45, mikiny na doma 10, spodné prádlo:
boxerky 30, tielka 10, ponožky 15, tričká krátky rukáv do škôlky 5 x 6/30 a na doma 10, tričká dlhý rukáv
do škôlky 5x8/40 a na doma 15, 3 x rukavičky, 2 x šál 15, 2x nohavice/rifle 30, 3 x krátke nohavice

do škôlky 20. 584/12 mesačne 49 eur. Obuv/rok - všetko len cca: prezúvky min. 2 x rok na doma a
do škôlky 4 x 6, teda 24, gumáky 10, zimné topánky 45, sandálky 35, crocsy 7, botasky 2 x 35/70,
tenisky 15,Taktiež potrebuje mať i nejaké náhradné zimné topánky pri premočení alebo nastaro a to isté
i s botaskami. 206/12 mesačne 17. Strava: matka vychádzala zo stravy v MŠ, ke varia naozaj veľmi
úsporne, za 20 dní je to cca 30 eur, teda 1,5 eru na deň. Za tých 20 dní. kedy je L. v škôlke, musí

matka rátať minimálne 2 eurá na deň, teda 40 eur raňajky, olovrant, večera a min. 4 eurá za dni mimo
škôlky. Spolu na mesiac strava 80 eur. Všetky sumy sú len orientačné, matka nepočítala napr. masku
na karneval, plavky, pršiplášť. župan, slnečné okuliare. Okrem toho chodil L. na tanečný krúžok, to bolo68 eur na 3 mesiace. Kde sú knižky, omaľovánky, farbičky, zmrzlina, občas ZOO alebo kino, hračka,
nepočítala s nákladmi, keď dieťa ochorie.
43. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 9Nc/179/199-15 zo dňa 14.02.1996 vyplýva, že súd schválil

dohodu rodičov, ktorou bol maloletý K. J. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi K. J. bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 600,-Sk mesačne.
44. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 29.4.2015 vyplýva, že K. J. je v školskom roku 2014/2015
žiakom 4. ročníka Súkromnej strednej odbornej školy Gos -Sk.
45. Z prehlásenia E. O. na č.l. 318 vyplýva, že nežije v spoločnej domácnosti s matkou ako bývalou

manželkou. Z prehlásenia N. I. a M. I., susedov matky, zo dňa 20.11.2016 vyplýva, že matka býva iba so
svojimi synmi K. a L.. Starší syn chodieva pracovať do zahraničí, takže väčšinu času žije sa s mladším
synom L.. Z vyhlásenia susedov matky M. A. a Z. A. na č.l. 320 vyplýva, že s matkou žije v domácnosti
syn L. a momentálne i jej starší syn K.. Z čestného prehlásenia C. L., matkinej sestry vyplýva, že matka
žije v domácnosti sama so svojimi deťmi L. a K., ktorý veľkú časť roka trávi v E.. Bývalý manžel matky
s ňou nebýva v spoločnej domácnosti, chodí jej len vypomáhať, väčšinou v sobotu a po ukončení práce

sa ponáhľa domov.
46. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.2. 2016 vyplýva, že otec bol zamestnaný u
T.. V. V. od 10.03.2011 do 02.03.2015, v spoločnosti L. spol. s.r.o. bol otec zamestnaný od 24.08.2015
do 31.08.2015.
47.ZoznámeniaT..V.V.zodňa18.03.2015vyplýva,žezaobdobieodmarca2014dofebruára2015bola

otcovi vyplatená čistá mzda vo výške 3.726,58 eur, t.j. priemerne 310,55 eur a diéty vo výške 6.424,55
eur, t.j. priemerne 535,38 eur.
48.Zomzdovéholistuotcazarok2012vyplýva,žeotcovibolazarok2012vyplatenáčistámzdaspoluvo
výške 3.406,29 eur, t.j. 283,86 eur mesačne. Zo mzdového listu otca za rok 2013 vyplýva, že otcovi bola
za rok 2013 vyplatená čistá mzda spolu vo výške 3.509,76 eur, t.j. 292,48eur mesačne. Zo mzdového

listu otca za rok 2014 vyplýva, že otcovi bola za rok 2014 vyplatená čistá mzda spolu vo výške 3.658,08
eur, t.j. 304,84 eur mesačne. Zo mzdového listu otca za 1/2015-3/2015 vyplýva, že otcovi bola vyplatená
čistá mzda za január vo výške 339,09 eur, za február vo výške 339,09 eur, za marec vo výške 15,02 eur.
49. Z potvrdenia T.. V. V. zo dňa 07.05.2015 vyplýva, že otcovi bolo vyplatené stravné v roku 2012
priemerne vo výške 616,05 eur mesačne, v roku 2013 priemerne vo výške 657,07 eur mesačne, v roku

2014 priemerne vo výške 543,78 eur mesačne, za január 2015 až február 2016 priemerne vo výške
524,39 eur mesačne.
50. Z výpisu z účtu otca zo dňa 31.12.2014 vyplýva, že za rok 2014 boli na účet otca evidované kreditné
platby vo výške 14.690,97 eur a debetné platby boli vo výške 16.075,31 eur.
51. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 02.03.2015 vyplýva, že T.. V. V. ako zamestnávateľ

a otec ako zamestnanec uzavreli dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce.
52. Z oznámenia T.. V. V. zo dňa 18.10.2016 vyplýva, že otec sa po vrátení vodičského preukazu
neuchádzal o zamestnanie, čo sa týka vykonávania služobných ciest v zahraničí, zamestnávateľ nemá
informáciuotom,čiotecprespávalvnejakýchzariadeniach(dostávalstravnévzahraničí,ktoréjeurčené
na pokrytie jeho výdavkov spojených s pobytom a stravovaním v zahraničí). Ak by sa otec uchádzal o

zamestnanie, momentálne zamestnávateľ nemá pre neho voľnú pracovnú pozíciu.

53. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 5.1.2016 vyplýva, že za obdobie od 03.03.2015 do
02.09.2015 bola otcovi vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške 1.053,60 eur.

54. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 6.8.2015 vyplýva, že otec bol neschopný
práce od 6.8.2015 do 1.3.2016.

55. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že otec
nepoberá ani nepoberal štátne sociálne dávky ani dávku v hmotnej núdzi, menovaný nie je v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia trvala od 03.03.2015 do 29.02.2016.

56. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 29.9.2016 vyplýva, že otec podniká od 1.3.2016 v
predmete dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

57. Z faktúry č. 1/2016 zo dňa 15.6.2016 vyplýva, že otec fakturoval za poskytnuté služby sumu 254,80
eur.58. Z faktúry č. 2/2016 zo dňa 15.7.2016 vyplýva, že otec fakturoval za poskytnuté služby sumu 873 eur.
Z faktúry č. 3/2016 zo dňa 15.8.2016 vyplýva, že otec fakturoval za poskytnuté služby sumu 543 eur. Z
faktúry č. 1/2016 zo dňa 5.10.2016 vyplýva, že otec fakturoval za stolárske práce sumu 300 eur. Z faktúry

č. 2/2016 zo dňa 31.10.2016 vyplýva, že otec fakturoval za stolárske, maliarske práce sumu 897 eur.

59. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 20.9.2016 vyplýva, že otec uzavrel so zamestnávateľom L.
spol. s.r.o. dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú do 30.09.2016 na 10 hodín týždenne, na stolárske
práce, odmena bude dohodnutá po ukončení práce.

60. Z výplatnej pásky otca za september vyplýva, že čistá mzda otca od zamestnávateľa L. spol. s.r.o.
bola vyplatená vo výške 84,18 eur.

61. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.01.2015 uzavretej medzi Z. K., a.s. a
otcom vyplýva, že otcovi bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.000 eur a mesačná splátka bola

dohodnutá vo výške 247,43 eur mesačne.
62. Z výpisov z účtu otca vedeného vo Z. K., a.s. vyplýva, že v mesiacoch apríl a máj 2015 uhradil
splátku úveru vo výške 247,43 eur, dňa 12.01.2015 bola otcovi pripísaná na účet platba od matky vo
výške 70.000 eur za vyplatenie spoluvlastníckeho podielu, od zamestnávateľa T.. V. V. bola otcovi na
účet pripísaná dňa 12.01.2015 suma 926 eur, dňa 09.12.2014 suma 1.092 eur, dňa 10.11.2014 suma

1.407 eur, dňa 13.10.2014 suma 1.245 eur, dňa 08.9.2014 suma 1.204 eur, dňa 11.08.2014 suma
1.019 eur, dňa 09.07.2014 suma 1.193 eur, dňa 10.06.2014 suma 1.132 eur, dňa 09.05.2014 suma
1.262 eur, dňa 10.04.2014 suma 1.137 eur, dňa 10.03.2014 suma 1.014 eur. Dňa 4.5.2015 si otec vložil
na svoj účet sumu 500 eur, dňa 1.4.2015 si otec vložil na svoj účet sumu 800 eur, dňa 9.4.2015 si otec
vložil na svoj účet sumu 500 eur

63. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, ODI zo dňa 22.09.2015 vyplýva, že otec je
vlastníkom osobného vozidla Z. O..
64. Z platobných príkazov na č.l. 225 - vyplýva, že otec uhrádza nájomné vo výške 125,97 eur, elektrinu
vo výške 16,50 eur, plyn 25 eur, zdravotné poistenie vo výške 120,12 eur, I. vo výške 77,27 eur, poistenie
+ sporenie vo výške 50 eur, poistenie DAS 4,15 eur.

65. Z trestného rozkazu Okresného súdu Senica sp. zn. 0T/15/2015 zo dňa 03.03.2015 vyplýva, že
otec bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlo akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov.

66. Z rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Senici, ODI zo dňa 2.3.2015 vyplýva, že vodičský preukaz
bol otcovi zadržaný dňa 01.03.2015 z dôvodu, že vyšetrením vykonaným dychovou skúškou bola otcovi
nameraná hodnota 0,56 mg/l alkoholu a dôvody zadržania vodičského preukazu naďalej trvajú a preto
vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený.
67. Z odporu otca proti trestnému rozkazu zo dňa 6.3.2015 vyplýva, že otec žiadal, aby mu bol uložený

iný trest a aby súd upustil od uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, nakoľko si nebude
môcť plniť vyživovaciu povinnosť voči synovi.
68. Z odvolania otca proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 11.3.2015 vyplýva, že
otecžiadal,abyodvolacíorgánzrušilrozhodnutieozadržanívodičskéhopreukazuaabymubolvodičský
preukaz vrátený.

69.ZrozsudkuOkresnéhosúduSenicač.k.0T/15/2015-55zodňa20.3.2015vyplýva,žeotecboluznaný
sa vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín a trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlo akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov.

70. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

71. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

72. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1).
73. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

74. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

75. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

76. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

77. Podľa § 77 ods. 1,2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (1). Práva
na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto
zákona sa premlčujú (2).

78. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

79. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

80. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

81. Predmetom konania je rozhodovanie o výške výživného otca na maloletého L..

82. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že matka bola zamestnaná v spoločnosti R. E.

s.r.o.(predtýmP.s.r.o.)od01.08.2014do11.01.2015,kdemalačistýpriemernýmesačnýpríjemvovýške
1.042,27 eur, k ukončeniu pracovného pomeru došlo dohodou podľa § 60 ZP na základe jej žiadosti z
dôvodu, že jej nevyhovovali služobné cesty, ktoré bolo treba pri jej funkcii vykonávať. Od januára 2014
do novembra 2014 matka poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. V daňovom
priznaní za rok 2014 matka uviedla základ dane 5.038,48 eur. Od 08.01.2015 do 17.04.2015 bola matka

zamestnaná u zamestnávateľa P. Z. - O. Z., kde mala čistá priemerný mesačný príjem vo výške 381,15
eur a pracovný pomer ukončila dohodou z dôvodu, že vykonávala nočné smeny. Na základe zmluvy o
spolupráci s U. Q. A. a.s. boli vyplatené provízie za rok 2015 spolu vo výške 3.265,14 eur, t.j. 272,10
mesačne, od januára 2016 do apríla 2016 boli matke vyplatené provízie spolu vo 746,86 eur. Na základe
zmluvy o obchodnom zastúpení boli matke vyplatené provízie spoločnosťou Y. A., spol. s.r.o. za marec

2016 vo výške 465 eur, za apríl 2016 vo výške 432,84 eur. Na základe zmluvy o sprostredkovateľskej
činnosti zo dňa 18.4.2016 boli matke vyplatené provízie spoločnosťou Fincentrum a.s., za obdobie od
mája 2016 do októbra 2016 vo výške 3.452,19 eur. Matka poberala prídavok na dieťa od januára 2015 do
augusta 2015 vo výške 47,04 eur mesačne na dve deti, od septembra 2015 vo výške 23,52 eur mesačnena maloletého L.. Matka vlastní rodinný dom v obci K. spláca hypotekárny úver vo výške 353,44 eur
mesačne, pôžičku vo výške 78,25 eur mesačne, mesačne platí elektrinu vo výške 160 eur, vodu vo výške
7 eur, daň z nehnuteľnosti vo výške 95,81 za rok 2015, daň z nehnuteľnosti vo výške 143,21 eur za rok

2016, poplatok za smeti vo výške 51,90 eur za rok 2015, poplatok za smeti vo výške 54 eur za rok 2016,
internet 16,60 eur, TV 4,40 eur, poistka k úveru 42,04 eur, poistenie domu 9 eur, telefón 31 eur, benzín
100 eur, zdravotné poistenie 60 eur. Matka býva v rodinnom dome s maloletým L. a plnoletým synom K..
PlnoletýK.bolvškolskomroku2014/2015žiakom4.ročníkaSúkromnejstrednejodbornejškolyGos-Sk,
v septembri 2015 ukončil štúdium maturitnou skúškou, v štúdiu ďalej nepokračoval a zamestnal sa. Jeho

otec mu platil výživné vo výške 100 eur mesačne. Matka má vyživovaciu povinnosť len k maloletému L.,
vyživovacia povinnosť matky k plnoletému K. trvala do septembra 2015, kedy plnoletý K. ukončil štúdium
a bol schopný sám sa živiť.

83. Maloletý L. od septembra 2015 navštevuje materskú školu v K. G. E., matka uhrádza výdavky
súvisiace so škôlkou vo výške 40 eur mesačne, stravu mimo škôlky vo výške 80 eur mesačne, oblečenie

vo výške 49 eur, obuv vo výške 17 eur, sporenie Lukáš 50 eur, úrazové poistenie 5,40 eur, imunoglukán
6 eur, OK Alfa 10 eur, Multivitamíny 4,50 eur, Oliatum Emolient 3,30 eur, Excipial tel. mlieko 2 eur, cran-
urin/výťažok z brusníc 8,40 eur. Maloletý je zdravý, mal problémy s veľmi suchou pokožkou, lekárka mu
doporučila Oliatum Emolient a Excipial tel. mlieko.

84. Otec bol zamestnaný od 10.03.2011 do 02.03.2015 u zamestnávateľa T.. V. V., v autodoprave ako
vodič kamiónovej dopravy. Otcovi bola za rok 2012 vyplatená čistá mzda spolu vo výške 3.406,29 eur,
t.j. 283,86 eur mesačne a diéty vo výške 616,05 eur mesačne. Za rok 2013 bola otcovi vyplatená čistá
mzda spolu vo výške 3.509,76 eur, t.j. 292,48 eur mesačne a diéty vo výške 657,07 eur mesačne. Za
rok 2014 bola otcovi vyplatená čistá mzda spolu vo výške 3.658,08 eur, t.j. 304,84 eur mesačne a diéty

vo výške 543,78 eur. Za január 2015 bola otcovi vyplatená čistá mzda vo výške 339,09 eur a diéty vo
výške 320,93 eur, za február bola otcovi vyplatená čistá mzda vo výške vo výške 339,09 eur a diéty vo
výške 727,85 eur, za marec bola otcovi vyplatená čistá mzda vo výške vo výške 15,02 eur. Za rok 2014
boli na účet otca pripísané kreditné platby vo výške 14.690,97 eur. Dňa 01.03.2015 bol otcovi zadržaný
vodičskýpreukazzdôvodu,ževyšetrenímvykonanýmdychovouskúškoubolaotcovinameranáhodnota

0,56 mg/l alkoholu a rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 0T/15/2015-55 zo dňa 20.3.2015 bol otec
uznaný sa vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlo akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov. Dňa 02.03.2015 T.. V. V. ako zamestnávateľ
a otec ako zamestnanec uzavreli dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce

bez uvedenia dôvodu. Otec sa po vrátení vodičského preukazu neuchádzal o zamestnanie u T.. V. V.,
momentálne ale zamestnávateľ nemá pre neho voľnú pracovnú pozíciu. Otec bol od 03.03.2015 do
29.02.2016 evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava ako nezamestnaný, chodieval
však na brigády a jeho čistý priemerný mesačný príjem bol podľa jeho vyjadrenia 500 eur. Za obdobie od
03.03.2015 do 02.09.2015 bola otcovi vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške 1.053,60 eur. Otec

bol neschopný práce od 6.8.2015 do 29.2.2016. Od 1.3.2016 otec podniká na základe živnostenského
oprávnenia v predmete dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Faktúrou č.
1/2016 zo dňa 15.6.2016 otec fakturoval za poskytnuté služby sumu 254,80 eur, faktúrou č. 2/2016 zo
dňa 15.7.2016 otec fakturoval za poskytnuté služby sumu 873 eur, faktúrou č. 3/2016 zo dňa 15.8.2016
otec fakturoval za poskytnuté služby sumu 543 eur, faktúrou č. 1/2016 zo dňa 5.10.2016 otec fakturoval

za stolárske práce sumu 300 eur, faktúrou č. 2/2016 zo dňa 31.10.2016 otec fakturoval za stolárske,
maliarske práce sumu 897 eur. Za brigádu v P. mu bola vyplatená suma 940,70 eur 14.9.12016. Dňa
20.9.2016 otec uzavrel so zamestnávateľom L. spol. s.r.o. dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú
do 30.09.2016 na 10 hodín týždenne, na stolárske práce, odmena bude dohodnutá po ukončení práce.
Za september 2016 vyplatil zamestnávateľ L. spol. s.r.o. otcovi čistú mzdu vo výške 84,18 eur. Otec je

vlastníkom osobného vozidla Z. O.. Otec býval do 30.6.2016 u svojej matky v jej rodinnom dome a na
bývanie jej neprispieval žiadnou sumou. Od 1.7.2016 otec býva v prenajatom byte v K. nad E., nájomné
uhrádza vo výške 125,97 eur, elektrinu vo výške 16,50 eur, plyn 25 eur, otec si ďalej platí zdravotné
poistenie vo výške 120,12 eur, úver od Z., a.s. vo výške 247,43 eur, úver od I. vo výške 77,27 eur,
poistenie so sporením vo výške 50 eur, poistenie V. 4,15 eur. Otec fajčí 6 kusov cigariet zn. LM denne a

jeden-dva krát do týždňa si ide otec vypiť do pohostinstva jedno-dve pivá, alebo jeden-dva striky. Otec
má vyživovaciu povinnosť len voči maloletému L..85. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, že
otcovi, ktorému nebol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, uložil súd povinnosť platiť výživné na
maloletého v sume 150 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, keď

počiatok vyživovacej povinnosti určil od podania návrhu dňa 26.01.2015 podľa ustanovenia § 77 ods. 1
Zákona o rodine, nakoľko v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
bolo možné rozhodnúť o priznaní výživného spätne tri roky pred podaním návrhu. Pri určení výživného
súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa

povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. V prípade, ak rodič
berie na seba neprimerané riziká alebo vykonáva činnosť, ktorá ohrozuje dosahovanie primeraného
príjmu, resp. vyvolá stratu tohto príjmu, ktorej následkom je ohrozenie vyživovacej povinnosti, bude pri
určení výživného rozhodujúci príjem, aký rodič mohol dosahovať a nie príjem, aký fakticky dosahuje, t.j.
princíp potencionaliy má prednosť pred princípom fakticity.

86. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo skutočnosti, že matka od 08.01.2015 do 17.04.2015
bola zamestnaná u zamestnávateľa P. Z. - O. Z., kde mala čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške
381,15 eur. Na základe zmluvy o spolupráci s U. Q. A. a.s. boli matke vyplatené provízie za rok 2015
spolu vo výške 3.265,14 eur, t.j. 272,10 mesačne, od januára 2016 do apríla 2016 boli matke vyplatené

provízie spolu vo 746,86 eur. Na základe zmluvy o obchodnom zastúpení boli matke vyplatené provízie
spoločnosťou Y. A., spol. s.r.o. za marec 2016 vo výške 465 eur, za apríl 2016 vo výške 432,84
eur. Na základe zmluvy o sprostredkovateľskej činnosti zo dňa 18.4.2016 boli matke vyplatené provízie
spoločnosťou Y. a.s., za obdobie od mája 2016 do októbra 2016 vo výške 3.452,19 eur. Od januára 2015
do augusta 2015 matka poberala prídavok na deti L. a K. vo výške 47,04 eur mesačne, od septembra

2015 matka poberá prídavok na dieťa L. vo výške 23,52 eur mesačne. Matka má vyživovaciu povinnosť
len k maloletému L., vyživovacia povinnosť matky k plnoletému K. trvala do septembra 2015, kedy
plnoletý K. ukončil štúdium a bol schopný sám sa živiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že matka býva v rodinnom dome len s maloletým L. a plnoletým synom K. a bývalý manžel E. O. jej
chodí len vypomáhať, čo potvrdili vo svojich prehláseniach E. O., N. I., M. I., M. A., Z. A. C. L..

87. Súd za odôvodnené, primerané a preukázané mesačné výdavky na maloletého za obdobie od
podania návrhu do 31.08.2015 považoval náklady na bývanie vo výške 57,12 eur (160 eur elektrina:3
osoby, 7 eur voda:3 osoby, 4,32 poplatok za smeti:3osoby), na hygienu vo výške 7 eur (z toho 3,30 eur
Oliatum Emolient, 2 eur Excipial tel. mlieko), 5 eur na lieky na bežné ochorenia (maloletý je zdravý, nemá

diagnostikované žiadne ochorenie vyžadujúce si zvýšené výdavky, preto súd nepovažoval výdavky na
imunoglukán 6 eur, OK Alfa 10 eur, Multivitamíny 4,50 eur, cran-urin/výťažok z brusníc 8,40 eur za
odôvodnené), 30 eur na ošatenie a obuv (priemerná cena známa súdu z jeho činnosti), 100 eur na
stravu (30 dní x 3,33 eur na deň ), t.j. spolu 199,12 eur. Od 01.09.2015 maloletý navštevuje materskú
školu, súd za odôvodnené, primerané a preukázané mesačné výdavky na maloletého za obdobie od

01.09.2015 považuje náklady na bývanie vo výške 57,12 eur (160 eur elektrina:3 osoby, 7 eur voda:3
osoby, 4,32 poplatok za smeti:3osoby), na hygienu vo výške 7 eur (z toho 3,30 eur Oliatum Emolient, 2
eur Excipial tel. mlieko), 5 eur na lieky na bežné ochorenia (maloletý je zdravý, nemá diagnostikované
žiadne ochorenie vyžadujúce si zvýšené výdavky, preto súd nepovažoval výdavky na imunoglukán 6
eur, OK Alfa 10 eur, Multivitamíny 4,50 eur, cran-urin/výťažok z brusníc 8,40 eur za odôvodnené), 30 eur

na ošatenie a obuv (priemerná cena známa súdu z jeho činnosti), 40 eur náklady spojené so škôlkou
vrátane stravy, 80 eur na stravu doma, t.j. spolu 219,12 eur.

88. Súd ďalej vychádzal zo skutočnosti, že otec bol zamestnaný od 10.03.2011 do 02.03.2015 u
zamestnávateľa T.. V. V. ako vodič kamiónovej dopravy, kde jeho čistá priemerná mesačná mzda v

roku 2012 bola 283,86 eur, v roku 2013 bola 292,48 eur, v roku 2014 bola 304,84 eur, v januári a
februári 2015 bola 339,09 eur. Otcovi boli zároveň vyplácané diéty, a to v roku 2012 priemerne vo výške
616,05 eur mesačne, v roku 2013 vo výške 657,07 eur mesačne, v roku 2014 vo výške 543,78 eur
mesačne. V januári 2015 vo výške 320,93 eur, vo februári 2015 vo výške 727,85 eur. Otec pri výsluchu
uviedol, že z poskytnutých diét v zahraničí nespotreboval približne 200 eur až 250 eur mesačne. Dňa

02.03.2015 T.. V. V. ako zamestnávateľ a otec ako zamestnanec uzavreli dohodu o skončení pracovného
pomeru podľa § 60 Zákonníka práce bez uvedenia dôvodu. Otec v konaní uviedol, že pracovný pomer
so zamestnávateľom skončil z dôvodu, že dňa 01.03.2015 mu bol zadržaný vodičský preukaz z dôvodu,
že vyšetrením vykonaným dychovou skúškou bol otcovi nameraný alkohol a rozsudkom Okresnéhosúdu Senica č.k. 0T/15/2015-55 zo dňa 20.3.2015 bol otec uznaný sa vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej
práce vo výmere 80 hodín a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu na dobu

18 mesiacov. Súd je toho názoru, že otec sa svojím nezodpovedným konaním, t.j. vedením motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu, pripravil o dlhodobé zamestnanie u T.. V. V., kde mohol doteraz pracovať
a z ktorého mohol uhrádzať primerané výživné. Do uvedenej situácie sa otec dostal zo subjektívnych
dôvodov, čo nemôže byť na ujmu práv maloletého. Súd preto vychádzal z čistej priemernej mesačnej
mzdy, ktorú otec dosahoval u tohto zamestnávateľa a zároveň súd prihliadol na otcom nespotrebované

diéty, pretože predstavujú tiež majetkové hodnoty, ktoré ovplyvňujú životnú úroveň otca a maloletý má
právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Súd teda vychádzal zo mzdy, ktorú otec dosahoval u tohto
zamestnávateľa posledných dvanásť mesiacov, teda od marca 2014 do februára 2015, kedy bola jeho
čistá priemerná mesačná mzda vo výške 310,55 eur, z ktorej sumy podľa ustálenej súdnej praxe bolo
možné určiť výživné v rozsahu 20 % až 30 % z príjmu povinného rodiča. Vzhľadom na vek maloletého
a výdavky bežné jeho veku bolo potom možné určiť výživné vo výške 78 eur ako 25 % z sumy 310,55

eur. Súd pri určení výšky výživného prihliadol aj na diéty vyplatené otcovi, avšak túto mzdovú zložku
vzal súd do úvahy len v rozsahu, v akom nebola otcom počas pobytu v zahraničí spotrebovaná. Z
výsluchu otca mal súd preukázané, že z poskytnutých diét otcovi zostávalo približne 200 eur až 250
eur mesačne, ktorou sumou si otec zvyšoval svoju životnú úroveň a z ktorej sumy otec mohol prispievať
na výživu maloletého sumou 72 eur mesačne, preto súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu

maloletého sumou 150 eur mesačne (78 eur ako 25 % z čistej priemernej mesačnej mzdy a 72 eur z
nespotrebovaných diét), ktorá suma spolu s prídavkami na dieťa vo výške 23,52 eur a výživným zo
strany matky vo výške 27,13 eur, ktorá je tiež povinná prispievať na výživu maloletého (podľa § 62 ods.
3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa), pokryje odôvodnené potreby maloletého vo výške 200 eur. Po skončení
pracovného pomeru u zamestnávateľa T.. V. V. bol otec od 03.03.2015 do 29.02.2016 evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava ako nezamestnaný a od 03.03.2015 do 02.09.2015 otec
poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 1.053,60 eur, t.j. 175,60 eur mesačne. Z výpovede otca mal
súd preukázané, že počas tohto obdobia otec chodieval aj na brigády a jeho čistý priemerný mesačný

príjem z brigád bol podľa jeho vyjadrenia 500 eur, spolu s dávkou v nezamestnanosti bol otcov čistý
príjem 675,60 eur, z
89. ktorej sumy bol otec stále schopný platiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Otec v konaní
potvrdil, že aj počas dočasnej pracovnej neschopnosti chodil na brigády, avšak svoj príjem z brigád
súdu nepreukázal, preto súd dospel k záveru, že aj keď už otec nepoberal od 03.09.2015 dávku v

nezamestnanosti, bolo v jeho schopnostiach dosahovať na brigádach príjem minimálne 500 eur, z
ktorého bol schopný platiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Uvedené vyplýva aj z toho, že otec sa
počas brigád neuchádzal aktívne o riadne zamestnanie, keď podľa jeho vyjadrenia si nepodal žiadosť
o prijatie do zamestnania ani u jedného zamestnávateľa a po vrátení vodičského preukazu sa nebol
osobne opýtať u bývalého zamestnávateľa T.. V. V., či by ho mohol opätovne zamestnať, keďže mu to

pri ukončení pracovného pomeru prisľúbil, postačilo mu informácia od brata.

90. Dňa 01.09.2015 došlo na strane maloletého k podstatnej zmene pomerov, nakoľko začal
navštevovať materskú školu a výdavky na maloletého sa zvýšili približne o 20 eur mesačne. V
rovnakom čase došlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane matky maloletého, ktorej sa znížil počet

vyživovacích povinností, keď jej zanikla vyživovacia povinnosť k plnoletému K., ktorý ukončil štúdium
a bol schopný sám sa živiť. Matka potom celou čiastkou, ktorú dovtedy delila medzi dve vyživovacie
povinnosti, môže prispievať na výživu maloletého L.. Tým, že maloletý nastúpil do materskej školy a
matka sa už o neho celodenne nestarala, znížil sa rozsah osobnej starostlivosti matky o maloletého,
ktorým sa ona podieľala na výživnom na maloletého a teda matka je od tohto dátumu povinná prispievať

na výživu maloletého vyššou sumou a v jej možnostiach je prispievať takou sumou, akou dovtedy
prispievala na plnoletého K.. Súd preto výživné otca k maloletému od 1.9.2015 nezvyšoval, keď súdom
stanovenévýživnévovýške150eurmesačnespolusprídavkaminadieťavovýške23,52euravýživným
zo strany matky vo výške 46,48 eur, ktorá sa stále na výživnom podieľa ešte aj aj osobnou starostlivosťou
o maloletého, pokryje odôvodnené potreby maloletého vo výške 220 eur. Od 1.3.2016 otec podniká na

základe živnostenského oprávnenia a do októbra 2016 vystavil faktúry spolu vo výške 2.951,98 eur a za
brigádu v P. mu bola vyplatená suma 940,70 eur 14.9.12016. Podľa jeho vyjadrenia je jeho priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 500 eur mesačne, z ktorej sumy je otec stále schopný platiť výživné na
maloletého vo výške 150 eur mesačne, keď súd prihliadol aj na životnú úroveň otca, ktorý fajčí 6 ks LMcigariet denne, a teda jeho výdavok na cigarety je 30 eur mesačne a jeden-dva krát do týždňa si otec ide
dať do pohostinstva jedno-dve pivá, alebo jeden-dva striky, a teda výdavok otca súvisiaci s návštevou
pohostinstva prestavuje priemerne mesačne 15 eur. Otec cez telefón posiela sms do rôznych súťaží,

ktoré mu potom zvyšujú faktúry za telefón, ktoré otec uhrádza.

91. Pokiaľ otec poukazuje na svoje výdavky a dlhy, je potrebné konštatovať, že tieto nemôžu byť na úkor
jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú
vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého

by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby.
Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti
iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto
mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Výživné na

maloleté dieťa je prednostná pohľadávka, ktorá má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov a hlavne
pred takými, akými sú cigarety, alkohol, hry, ktoré keď otec nebude vynakladať, okrem toho, že urobí
niečo aj pre svoje zdravie, bude môcť na výživu maloletého prispievať sumou o 50 eur vyššou ako
sám navrhol, teda sumou 150 eur, ktorá suma zodpovedá zárobkovým schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom rodičov maloletého a jeho odôvodneným potrebám.

92. Určením výživného od podania návrhu vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie
od 26.01.2015 do 30.11.2016 v sume 1.909,66 eura. Otec mal za uvedené obdobie zaplatiť výživné
pre maloletého vo výške 3.329,04 eur (od 26.01.2015 do 30.01.2015 výživné v sume 29,04 eura, t.
j. 150 eur : 31 dní x 6 dní, od 01.02.2015 do 30.11.2015 výživné v sume 3.300 eur, t. j. 150 eur x 22

mesiacov), od ktorej sumy súd odrátal výživne zaplatené otcom v rozhodnom období vo výške 1.419,38
eur (od 26.01.2015 do 31.01.2011 vo výške 19,38 eur, t.j. 100 eur : 31 dní x 6 dní, od 01.02.2015 do
31.08.2015 vo výške 700 eur, t.j. 100 eur x 7 mesiacov, od 01.09.2015 do 30.11.2016 vo výške 700 eur,
t.j. 50 eur x 14 mesiacov, keď výživné za mesiac november 2016 nebolo v čase vyhlásenia rozhodnutia
uhradené). Uvedený nedoplatok na zročnom výživnom súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach vo výške

54 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného uhradenia nedoplatku s tým, že v prípade omeškania otca s plnením čo i len jednej splátky
stane sa splatným celý dlh.

93. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento zákon neustanovoval inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.