Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517010110
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, v trestnej veci proti obvinenému Š.

S., K.. XX.XX.XXXX B. V.U., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 03.05.2017 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným Š. S. dňa 07.04.2017, sp. zn. Pv
158/16/2204 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený
Š. S., nar. XX.XX.XXXX B. V., trvale bytom V., T.. Š. Č.. XXXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1) v presne nezistenom čase v období mesiaca september 2014 do mesiaca marec roku 2015 v I. U.
V. pod zámienkou sprostredkovania výhodnej kúpy viacerých motorových vozidiel, kúpy zberateľských
mincí a poskytnutia pôžičky, vylákal od H. S. finančnú hotovosť v sume 26.500,- eur, pričom už pri dodaní
vozidiel vedel, že ich technický stav nezodpovedá ich kúpnej cene, pravosť mincí pri sprostredkovaní
žiadnym spôsobom neskúmal ani napriek ich pochybnému zdroju alebo mince nedodal vôbec a už v
čase zapožičania finančnej hotovosti, ktorú použil na zatiaľ nezistený účel pre vlastnú potrebu, vedel,
že ju nebude schopný vrátiť, čím spôsobil H. S. škodu vo výške najmenej 26.500,- Eur,

2) vobdobíod10.07.2013do03.01.2014vV.postupnena3-krátpodrozličnýmizámienkami,nazáklade
zmluvy o pôžičke vylákal od P. F. finančnú hotovosť v celkovej výške 4.700,- eur, ktorú sa mu zaviazal
vrátiť, pričom už pri podpise prvej zmluvy vedel, že tieto peniaze nebude schopný vrátiť, a ani nemal v
úmysleichvrátiťhocitonavonokvočipoškodenémudeklaroval,doposiaľneuhradilaničasťzpožičaných
peňazí, čím tak uvedeným konaním spôsobil P. F. celkovú škodu vo výške 4.700,- eur,

t e d a

v bode 1) a 2)
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a lv bode 1) a 2)
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u dz u j e

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v spojení s § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá so skúšobnou dobou v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa§51odsek1,odsek4písmenoc)Trestnéhozákonasaobvinenémuukladápovinnosťspočívajúca
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe škodu poškodenému H. S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., U..
Ž. XXXX/X, vo výške 26.500,- eur a poškodenému P. F.B., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX,
nahradiť škodu vo výške 4.700,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodeným:
1) H. S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., U.. Ž. XXXX/X, škodu vo výške 26.500,- eur,
2) P. F., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, škodu vo výške 4.700,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený H. S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., U..
Ž. XXXX/X odkazuje so zvyškom svojho nároku na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.04.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného Š. S.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 158/16/2204.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodených.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátorkouOkresnejprokuratúryvPiešťanochobvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 odsek 3 písmeno a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno.

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudkyňavyhodnotilaakoprimeranú

a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)

a odsek 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 odsek 5 Trestného poriadku).