Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204866
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214204866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, proti odporcovi E. B., O..
XX.XX.XXXX, V. R.. F. XX, XXX XX V., zast. Jozefom Chrenkom, zamestnancom Krajského súdu
v Prešove, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1.056,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 139,60 €, to
všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.056,04 €, ako
aj úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2009 uzavrel s
odporcomÚverovúzmluvuč.5110269222(ďalejlen„zmluva“),ktorousanavrhovateľakoveriteľzaviazal
odporcoviakodlžníkoviposkytnúťdohodnutýúverový rámecvovýške1.493,73€. Odporcasazaviazal

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť

dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnostijeurčenývzmluve.Odporcanedodržalplatobnúdisciplínuvyplývajúcuzozmluvyaposkytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.02.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy
spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia. Dlh ku dňu podania

návrhu predstavoval sumu 1.056,04 €.

Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 1Ro/165/2014. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky na
vydanie platobného rozkazu, vec bola prevedená do registra C a ďalej vedená pod sp. zn. 3C/188/2014.

Následne boli účastníkom doručované uznesenia s poučeniami. Navrhovateľovi bolo uvedené
uznesenie doručené dňa 22.09.2014, odporcovi sa nepodarilo doručiť. Napriek rozsiahlemu šetreniu po

jeho pobyte sa jeho pobyt nepodarilo zistiť. Z toho dôvodu mu bol uznesením č. k. 3C/188/2014-49 zo
dňa 18.03.2015 ustanovený opatrovník pre toto konanie Jozef Chrenko, zamestnanec Krajského súdu
v Prešove..Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu
- občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava.

K danej veci sa navrhovateľ vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania. Odporca, ani jeho opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným súdu dňa 02.12.2015 vzniesol námietku

premlčania vymáhaného nároku. Odôvodnil to tým, že navrhovateľ vymáha v predmetnom konaní na
súde svoje právo po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 29.02.2016 o 9.15 hod., na ktoré sa
nedostavilnavrhovateľ,anijehoprávnyzástupca,svojuneúčasťriadneavčasospravedlnili,aniodporca,
jeho opatrovník, ani vedľajší účastník.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Úverová zmluva zo dňa
31.10.2003, splátkový kalendár, Úverové zmluvné podmienky, výpisy z účtu odporcu, výzva k splateniu
celého úveru), s vyjadrením navrhovateľa a vedľajšieho účastníka. Po vykonanom dokazovaní súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 16.12.2009 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. 5110269222 (ďalej len „zmluva“),
ktorou sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal odporcovi ako dlžníkovi poskytnúť dohodnutý úverový
rámec vo výške 1.493,73 €. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca sa zaviazal

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v
zmluve. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
lehotenevrátil.Dňa27.02.2012navrhovateľvyzvalodporcunaúhradudlžnejsumyspolu supozornením
na

jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia. Dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu
1.056,04 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách

alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka právo pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1 O.s.p. vspojenís§151O.s.p.tak,žeúčastníkom
nepriznal ich náhradu z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný a nemá právo na ich náhradu
a odporca si trovy konania neuplatnil návrhom na ich náhradu a ani mu žiadne preukázateľné trovy
konania nevznikli.

Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník. Trovy konania si právny
zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil v sume 139,60 €. Vychádzal pritom z hodnoty veci - uplatnenej
pohľadávky vo výške 1.056,04 €. O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a
navrhovateľa zaviazal na ich úhradu (odporca bol v konaní úspešný).

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1./ prevzatie a
príprava zastúpenia (§ 10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.), 2./ písomné podanie na súd vo veci
samej (§ 10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.), za úkon právnej služby 61,41 € a režijný paušál 2
x 8,39 eur, spolu 139,60 eur. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na trovách
konania - na trovách právneho zastúpenia sumu 139,60 €, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.