Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/63/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209201408
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1209201408.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: SLOV-ENERGIA CONSULTING s.r.o., Mlynské
Nivy 43, Bratislava, IČO: 36 515 302, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o.,
Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, IČO: 36 069 841, zastúpený: JUDr. Milošom
Kvasňovským, advokátom, Dunajská 32, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 11.2.2009 domáhal náhrady škody vo výške
64.385.750,24 Eur určenej ako rozdiel medzi cenami za odber plynu, ktoré odberatelia zaplatili SPP, a.s.

a cenami, ktoré mali zaplatiť podľa Opatrenia J.-X/XXXX.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť a priznať mu voči žalobcovi náhradu trov
konania.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 17.1.2017 zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal,

aby súd konanie zastavil. Náhradu trov konania si neuplatňoval.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pre jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie vo veci samej. Z tohto dôvodu súd nezisťoval prípadný súhlas žalovaného so
späťvzatím. Nakoľko späťvzatie žaloby predstavuje dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vyjadruje vôľu

nepokračovať v konaní, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdy úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. Stranou, ktorá v tomto konaní procesne zavinila zastavenie konania, bol jednoznačne žalobca,
nakoľko žalobu zobral späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Z tohto dôvodu súd priznal nárok na
náhradu trov konania žalovanému a to v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.