Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202880
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu Generali Poisťovňa,

a. s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava proti žalovanému I. R., nar. X.X.XXXX,
bytom G. U., I. XXXX/XX, občianka SR v konaní o zaplatenie 218,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 218,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 218,85 eur od 11.9.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1. 8. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu dlžné poistné vo výške 218,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 11. 9. 2015 do zaplatenia a trovy konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzavreldňa29.3.2015poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX
- životné poistenie Dolce vita, na základe ktorej sa žalobca ako poistiteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
v prípade vzniku poistnej udalosti plnenie v dojednanom rozsahu a žalovaná ako poistník bola povinná
platiť poistné v sume 56,58 eur. Poistným obdobím bol jeden mesiac so začiatkom poistenia 30. 3. 2015.

Žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie od 30. 3. 2015 do 29. 4. 2015, avšak poistné za
ďalšie poistné obdobie nezaplatila. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie v dôsledku
nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy, ktorá bola
žalovanej doručená dňa 10. 8. 2015, zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia uvedenej
výzvy, teda 10. 9. 2015. Žalobca poukazuje na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého má žalobca nárok na úhradu poistného za obdobie do zániku poistenia, v danom prípade od 30.
4. 2015 do 10. 9. 2015, ktorého pomernú časť si žalobca uplatňuje vo výške 218,15 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 8. 12. 2016,
písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 218,15 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 177 ods.
2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 7. 2. 2017, že dňa 17. 3. 2017 o 10.00 hod.
bude vo veci účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Poistnou
zmluvou „Dolce vita“ č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 3. 2015, Výzvou na úhradu zo dňa 26. 7. 2016,

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 30. 9. 2015, Inkasným účtom poistnej zmluvy za obdobie od 30.
3. 2015 do 26. 7. 2016 a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie osôb, na základe čoho
ustálil tento skutkový stav:

7. Strany sporu dňa 29. 3. 2015 spolu uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné
poistenie so začiatkom poistenia od 30. 3. 2015. Výška poistného bola zmluvne dojednaná vo výške

56,58 eur mesačne. Žalovaná zaplatila poistné iba za prvé dve poistné obdobia od 30. 3. 2015 do 29.
4. 2015, poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradila. Žalobca výzvou, ktorá bola žalovanej doručená
dňa 10. 8. 2015, vyzval žalovanú na úhradu poistného za obdobie od 30. 4. 2015 do 29. 6. 2015, ktoré
predstavovalo sumu vo výške 113,16 eur. Listom zo dňa 30. 9. 2015 informoval žalobca žalovanú o
zániku poistenia ku dňu 10. 9. 2015 a zároveň ju vyzýval na zaplatenie dlžného poistného, ktoré ku dňu

9. 9. 2015 činilo istinu vo výške 218,15 eur. Žalovaná na výzvy zo strany žalobcu nereagovala.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,

zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Súd na základe predložených listinných dôkazov má za preukázané, že právny nárok žalobcu je
opodstatnený. Je nepochybné, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 56,58 eur. Žalovaná si svoju povinnosť splnila ibaprvé poistné obdobie v časovom horizonte 30. 3. 2015 - 29. 4. 2015. Úhradu poistného za nasledujúce
poistné obdobia na adresu žalobcu nerealizovala, čím žalobca pristúpil k zákonnej úprave zániku
poistného podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Poistenie týmto spôsobom zaniklo dňa 10. 9.

2015. Podľa citovaných zákonných ustanovení je žalovaná povinná po dobu trvania poistnej zmluvy
platiť žalobcovi dohodnuté poistné, a teda žalovaná si svoju zákonnú povinnosť nesplnila.

18. Z vyššie vedených dôvodov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť dlžnú sumu zaplatiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania na
základe jeho úspechu vo veci v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).