Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200428
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne JUDr. S. A., K. XXX/XXA,
S., zastúpenej spoločnosťou MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, Bratislava proti
žalovanému Odvolacia disciplinárna komisia, Slovenská komora exekútorov, Šustekova 29, Bratislava,
zastúpenému advokátkou JUDr. Beatou Zacharovou, Komárňanská 71, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ODK 5/2008 zo dňa 13.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného č. ODK 5/2008 zo dňa 13.11.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2
písm. c) a písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na trovách konania 766,62 eur, z toho 696,62 eur na účet
zastupujúcej spoločnosti MALICH advokátska kancelária, s.r.o., všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia zo dňa 13.11.2013,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov č. DKS/2008
zo dňa 15.11.2011 vyslovujúce, že sa dopustila disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z.z., pretože v rozpore s ustanovením § 115 ods. 2 písm. i) zák. č. 233/1995 Z.z. spísala

veci, ktoré sú vylúčené z exekúcie, nepreskúmala dostatočne návrh na vykonanie exekúcie a exekučný
titul a nesplnila si poučovaciu povinnosť vyplývajúcu súdnemu exekútorovi z ustanovenia § 40 zák. č.
233/1995, a ukladajúce jej podľa § 221 ods. 1 písm. a) zák. č. 233/1995 Z.z. disciplinárne opatrenie
- peňažnú pokutu vo výške 330, eur a náhradu trov disciplinárneho konania vo výške 1.895,51 eur.
Uvádzala, že disciplinárne konanie voči nej bolo začaté na návrh ministra spravodlivosti SR, podľa
ktorého sa ako exekútorka v exekučnej veci sp. zn. EX 308/2006 dopustila 4 disciplinárnych previnení:
1. zabezpečila spísané hnuteľné veci tým, že ich uschovala v sklade, hoci na to neboli splnené

podmienky ustanovené právnymi predpismi, 2. po ukončení nezákonného súpisu hnuteľných vecí
neodovzdala kľúče od bytu povinným, 3. umožnila s vecami vo vlastníctve povinných voľne disponovať
tretím osobám, 4. Spísala aj veci, ktoré sú vylúčené z exekúcie, pričom na pojednávaní disciplinárnej
komisie došlo k rozšíreniu návrhu o previnenie 5. podľa ktorého si nesplnila povinnosť podľa § 40
ods. 1 exekučného poriadku, pretože nezabezpečila zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k
nehnuteľnostiam, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou exekučného
titulu - notárskej zápisnice. Disciplinárna komisia po zrušení jej predchádzajúceho rozhodnutia vo veci

odvolacou disciplinárnou komisiou dňa 15.11.2011 rozhodla, že sa žalovaná dopustila disciplinárnych
previnení 4 a 5, pričom disciplinárne previnenie 4 malo spočívať v tom, že ako exekútorka do súpisu
hnuteľných vecí pojala aj detskú digitálnu hru a dve čierne platové vysielačky, a previnenie 5 v tom,
že v rozpore s § 40 exekučného poriadku nepreskúmala dostatočne návrh na vykonanie exekúcie aexekučný titul a od oprávneného nevyžiadala zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, na ktorú sa odvolávala zmluva o úvere a ktorej predloženie by údajne mohlo ovplyvniť
rozhodnutie exekučného súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Z vykonaného dokazovania

prvostupňového správneho orgánu pritom nevyplývalo, že by plastové vysielačky boli určené ako hračky
pre deti a v byte povinných, kde bol súpis vecí vykonaný, ani žiadne deti prechodný alebo trvalý pobyt
nahlásený nemali. V prípade digitálnej hry žalovaný v rozhodnutí konštatoval, že sama disciplinárne
obvinená pri súpise vec kvalifikovala ako detskú digitálnu hru, z čoho vyplýva, že išlo o detskú hru a teda
hračku. Odôvodnenie rozhodnutia považuje za nedostatočné nakoľko evokuje, že exekútor záväzným

spôsobom stanovuje povahu vecí, ktorú v skutočnosti stanovujú príslušné právne predpisy, v danom
prípade nariadenie vlády č. 302/2004 Z.z., podľa § 1 ods. 2 ktorého sa hračkou rozumie výrobok alebo
materiál navrhnutý alebo určený na hranie deťom mladším ako 14 rokov, pričom za hračku sa podľa ods.
3 nepovažujú videohry určené na pripojenie k televíznym prijímačom alebo obrazovku, ktoré pracujú
pri menovitom napätí vyššom ako 24 voltov. Disciplinárne orgány sa podľa názoru žalobkyne dopustili
pochybenia, keď pripustili rozšírenie návrhu na začatie disciplinárneho konania nakoľko disciplinárny

poriadok takýto postup neupravuje. Má za to, že zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k bytu nie je možné považovať za súčasť exekučného titulu - notárskej zápisnice, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej je iba zmluva o úvere, pričom povinnosť predložiť zmluvu o zabezpečovacom prevode k
návrhu na vykonanie exekúcie, resp. k notárskej zápisnici, ak právny dôvod pohľadávky oprávneného,
resp. záväzok povinných, nie je v tejto zmluve zakotvený, nevyplýva z Exekučného poriadku ani iných

právnych predpisov, či z účelu a zmyslu exekúcie. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je
v tejto časti nepreskúmateľné pre absenciu riadneho zdôvodnenia a zdôrazňovanie viazanosti právnym
názorom odvolacieho disciplinárneho orgánu, ustanovenie § 40 ods. 1 správne orgány interpretovali
účelovo v zhode s navrhovateľom, avšak v rozpore s jeho znením ako aj účelom a princípmi exekučného
konania. Žiaden zo správnych orgánov sa nevenoval otázke preukazovania zavinenia žalobkyne a

charakteru prípadného zavinenia, najmä v prípade žalovaného bolo v rozpore s ustanovením § 1 ods.
2 a 3 disciplinárneho poriadku a § 132 O.s.p. upustené od akéhokoľvek ústneho prerokovania veci a od
vykonania akéhokoľvek dokazovania, pričom o termíne pojednávania 13.11.2013 žalovaný žalobkyňu
informoval, avšak účasť na ňom jej neumožnil.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že
preskúmavané rozhodnutie v spojení s napadnutou časťou výroku rozhodnutia Disciplinárneho senátu
zo dňa 15.11.2011a postup správneho orgánu v danej veci je v súlade so zákonom. Uvádzal, že
žalobkyňa ako exekútorka je osobou plne spôsobilou na právne, vecné posúdenie a presné slovné
označenie predmetov, ktoré sú uvedené v súpise hnuteľného majetku, pričom v súpise hnuteľného

majetku, ktorý bol predmetom sporného exekučného konania uviedla slová „detská digitálna hra a
dve čierne plastové vysielačky“, čim porušila ustanovenie § 115 Exekučného poriadku, podľa ktorého
sú z exekúcie hračky vylúčené. Jej terajšie úvahy, o tom, či išlo o detskú hračku považuje žalovaný
za irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa zodpovedá za obsahovú, formálnu aj právnu
stránku súpisu hnuteľného majetku. Zastáva stanovisko, že žalobkyňa nedostatočne preskúmala návrh

na vykonanie exekúcie a exekučný titul a nevyžiadala si predloženie zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na ktorú sa odvoláva zmluva o úvere a ktorej predloženie
exekučnému súdu by mohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu o udelení poverenia. Konala tak v rozpore s
ustanovením § 40 exekučného poriadku ako aj v rozpore s odborným postupom exekútora zaužívaným
v exekučnej praxi pri exekúciách v obdobných veciach. Poukazoval na to, že porušenie zákona súdnym

exekútorom je zo zákona kvalifikované ako zavinené porušenie povinnosti pri výkone činnosti exekútora
bez ohľadu na to, či nezákonné konanie z hľadiska subjektívnej stránky previnenia bolo úmyselné
alebo nedbanlivostné. Nakoľko k rozšíreniu návrhu na začatie disciplinárneho konania došlo priamo
na pojednávaní dňa 10.06.2008, návrh sa týkal rovnakých účastníkov konania v rovnakom exekučnom
konaní a spĺňal náležitosti podľa § 8 ods. 4 disciplinárneho poriadku, návrh bol prijatý a zaradený ako

bod 5) v súlade s disciplinárnym poriadkom. Podľa jeho názoru preskúmavané rozhodnutie zo dňa
13.11.2013 v spojení s napadnutou časťou výroku prvostupňového rozhodnutia zo dňa 15.11.2011 a
postup správneho orgánu v danej veci je v súlade so zákonom aj internými predpismi žalovaného -
disciplinárnym poriadkom SKE.

Súd prejednal vec za prítomnosti oboch účastníkov, resp. ich právnych zástupcov, ktorí zotrvali na
písomných stanoviskách k predmetu sporu, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane
administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.Predmetom preskúmania zákonnosti podľa § 247 a nasl. O.s.p. v danom prípade bolo rozhodnutie zo
dňa13.11.2013č.k.ODK5/2008,ktorýmžalovanýpotvrdilrozhodnutieDisciplinárnejkomisieSlovenskej
komory exekútorov č. DK 5/2008 zo dňa 15.11.2011 vyslovujúce, že sa žalobkyňa (disciplinárne

obvinená) dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. tým, že: 1. v
rozpore s § 115 ods. 2 písm. i) zák. č. 233/1995 Z.z. spísala veci, ktoré sú vylúčené z exekúcie a 2.
že nepreskúmala dostatočne návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a nesplnila si poučovaciu
povinnosť vyplývajúcu súdnemu exekútorovi z § 40 zák. č. 233/1995 Z.z. Potvrdeným rozhodnutím
disciplinárnej komisie bolo súčasne vyslovené, že sa žalobkyňa ďalších previnení kladených jej

za vinu návrhom na začatie disciplinárneho konania nedopustila, podľa § 221 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku jej bola uložená pokuta vo výške 330,- eur a podľa §§ 22 a 23 ods. 1 a 2
Disciplinárneho poriadku bola zaviazaná k úhrade trov disciplinárneho konania vo výške 1.895,51 eur.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa žalobkyňa uvedených previnení dopustila v exekučnom konaní Ex
308/2006 vedenom proti povinným Z. K., I. K. a C. K., a to tým, že do súpisu hnuteľných vecí pojala
aj detskú digitálnu hru a dve čierne plastové vysielačky, napriek tomu, že podľa § 115 ods. 2 písm. i)

Exekučného poriadku sú hračky z exekúcie vylúčené, ako aj tým, že dostatočne nepreskúmala návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul a nevyžiadala si aj predloženie zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na ktorú sa odvolávala Zmluva o úvere a ktorej predloženie
príslušnému exekučnému súdu by mohlo ovplyvniť rozhodnutie o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie.

Žalovaný svojim rozhodnutím žalobkyni súčasne uložil nahradiť trovy disciplinárneho konania vo výške
2.359,57 eur.

Podľa zistenia súdu sa správne orgány oboch stupňov v odôvodneniach svojich rozhodnutí dostatočne

nevysporiadali s námietkou žalobkyne týkajúcou sa nedostatku dôkazov, a v súvislosti s tým aj
nedostatku zdôvodnenia prijatých záverov, o tom, že veci ňou pojaté do súpisu ako detská digitálna hra
a plastové vysielačky sú hračkami v zmysle § 115 Exekučného poriadku (s výnimkou konštatovaní, že
samažalobkyňavecivsúpiseklasifikovalaakohračky,ženiejepodstatným,čivmiestesúpisumalialebo
nemali hlásený pobyt deti a že na nezákonnosť konania nemá vplyv následná ochota žalobkyne vydať

spísané veci p. Turanovičovej). V rozpore s právnym názorom žalovaného má pritom zistenie, či veci
spísané žalobkyňou sú skutočne hračkami, zásadný význam pre možnosť konštatovania jej pochybenia
- jej tvrdené disciplinárne previnenie nespočíva v tom, že do súpisu zapísala veci označené ako hračky,
ale že spísala veci, ktoré hračkami sú a spĺňajú určité predpoklady, pre ktoré sú zákonom z exekúcie
vylúčené.

V konečnom dôsledku argumentácia žalovaného tým, že sama žalobkyňa spísané veci za hračky
označila, nemá opodstatnenie. Za hračky bez ďalšieho nemožno považovať veci označené ako plastové
vysielačky - ide o zariadenia používané v oblasti turistiky a športu všeobecne, pri výkone rôznych
zamestnaní. V prípade detskej digitálnej hry žalobkyňa správne poukazovala na definíciu hračky

vyplývajúcu z ustanovenia § 1 ods. 2 nar. vl. č. 302/2004 Z.z. podľa ktorej sa hračkou rozumie každý
výrobok alebo materiál navrhnutý alebo určený na hranie deťom mladším ako 14 rokov. Podľa Dohovoru
o právach dieťaťa sa dieťaťom rozumie ľudská bytosť mladšia ako 18 rokov, z čoho je v danej súvislosti
bez pochybností zrejmé, že nie každá detská hra môže byť považovaná za hračku, ale iba tá, ktorá
je určená deťom mladším ako 14 rokov. Či takúto podmienku spĺňa detská digitálna hra zapísaná

žalobkyňou, žalovaný nezistil a napriek jej odvolacím námietkam ani nezisťoval.

V prípade druhého z disciplinárnych previnení žalobkyne spočívajúceho v porušení ustanovenia §
40 Exekučného poriadku sa žalovaný žiadnym spôsobom nevysporiadal s namietaným nedostatkom
právnej úpravy, z ktorej by povinnosť exekútora zabezpečovať nad rámec vykonateľného exekučného

titulu zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyplývala, prehliadol v
súvislosti s identifikáciou skutku žalobkyne nie zanedbateľnú skutočnosť, že podľa výroku rozhodnutia
disciplinárnej komisie jej závadné konanie malo spočívať (okrem iného) v nesplnení si poučovacej
povinnosti a podľa odôvodnenia rozhodnutia v nevyžiadaní zmluvy, pričom žiaden z vo veci
rozhodujúcich orgánov neozrejmil, ako dospel k zisteniu nedostatočného preskúmania návrhu na

vykonanie exekúcie a exekučného titulu žalobkyňou, keď zo samotného nedostatku poučenia účastníka,
či nezabezpečovania zmluvy záver o nepreskúmaní návrhu a exekučného titulu logicky nevyplýva.Nakoľko súd sa z vyššie uvádzaných dôvodov stotožnil s namietaným nedostatočným zistením
skutkového stavu veci a nepreskúmateľnosťou rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, rozhodnutie
žalovaného podľa § 250j ods. 1 písm. c) a písm. d) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v

naznačenom smere (z hľadiska nápravy nezákonnosti v postupe rozhodujúcich orgánov súd považoval
za postačujúce zrušenie rozhodnutia žalovaného, úlohou ktorého ako odvolacieho orgánu je v ďalšom
konaní sa dôsledne vysporiadať s otázkou zákonnosti postupu a rozhodnutia prvostupňového orgánu).

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania

vo výške zaplateného súdneho poplatku 70,- eur a nákladov právneho zastúpenia pri štyroch úkonoch
zastupujúcej spoločnosti (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k
stanovisku žalovaného, účasť na pojednávaní) s tarifnou odmenou podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 2 x 134,- eur (r. 2014) a 2 x 139,83 eur (r. 2015) s paušálnymi náhradami výdavkov 2 x
8,04 eur a 2 x 8,39 eur a s DPH v celkovej výške 116,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.