Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217763
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti
odporkyni O. R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O., T. XXX/X, štátnej občianky SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice,
Sofijská 13, zastúpený právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska
kancelária Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 1.558,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 303,52 € spolu s 9,5% ročným úrokom

z omeškania od 21.6.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 20,-- € počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia splatných vždy do 29-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 96,88 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 15.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy
1.558,58€spolus9,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod4.9.2011dozaplateniaanahradiťtrovykonania.
Návrh odôvodňoval tým, že zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200030495 zo dňa 23. 6. 2010 poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 900,- €. Poskytnutý úver sa zaviazala odporkyňa splácať v 42
mesačných splátkach po 48,22 € v zmysle splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na základe

žiadosti o odklade splátok č. 789 sa zaviazala splatiť ako splátky 43, 44, 45. Keďže sa dostala do
omeškania s úhradou už pri prvej splátke do uplatnenia práva navrhovateľa podľa ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka zaplatila len sumu 326,66 €. Vzhľadom k tomu vyhlásil na sumu neuhradených
splátok navrhovateľ okamžitú splatnosť ku dňu 4.9.2011 a to v sume 1.698,58 €. Z tejto sumy
uhradila čiastočne len čiastku 140,-- €. Okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Následne na výzvu súdu uviedli, že zostávajúca časť
žalovanej sumy zahŕňa 32 splátok po 48,22 € a časť splátky vo výške 15,54 €, teda istina predstavuje

857,28 € a úroky 701,30 €.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 18.9.2014 potvrdila, že si požičala finančné prostriedky, bolo to okolo
900,-- € a z týchto im vyše 600,-- € zaplatila. Podľa nej zostáva zaplatiť niečo cez 300,-- €. Dlho bolanezamestnaná, momentálne si našla prácu, preto žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach.
V plnom rozsahu sa pridržiavala vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu. K samotnému
uzatváraniu zmluvy uviedla, že si nepamätá ako to bolo určite, podľa jej slov podpisovala nejakú

žiadosť s jej podmienkami, ale či podpisovala samotnú zmluvu a či bola oboznámená so zmluvnými
podmienkami uviesť nevedela. Uviedla, že si skôr myslí, že nie. Zo začiatku uvedené sumy splácala
tak ako to vyplýva z platobnej histórie. Poukazovala na praktiky uvedenej spoločnosti, ktorá ju neustále
kontaktovala. Kontaktovala jej zamestnávateľa čo viedlo aj následne k jej prepusteniu zo zamestnania,
nakoľko neustále obťažovali zamestnávateľa a požadovali zrážky zo mzdy. Majiteľku takéto správanie

nahnevalo a dostala výpoveď s ústnou poznámkou, že na to majiteľ nemá nervy. Splátky žiadala najmä
s poukazom na svoje majetkové pomery a maximum, ktorý je schopná splácať je 20,-- €.

Vedľajší účastník na strane odporkyne zaslal súdu vyjadrenie vo veci, kde poukázal na zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania. Podľa jeho vyjadrenia sa nejedná o zmluvu, ale o spísanie žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru. Akceptačný prejav vôle odporkyne sa od návrhu na uzavretie zmluvy

líši v niekoľkých údajoch a to v údaji o poskytnutej čiastke, celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť,
RPMN za úver v mesačnej splátke, ale aj v zmluvnej odmene. Poukazoval na ustanovenie § 4
ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde zmluva musí mať písomnú formu inak je neplatná.
Vzhľadom na obligatórnu náležitosť písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo potrebné,
aby žiadosť vyplnená navrhovateľom o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru ohľadne

týchto podstatných náležitostí bola riadne akceptovaná a podpísaná oboma zmluvnými stranami. Podľa
ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Ďalej poukázali na ustanovenie § 44 ods. 2. Písomný prejav
vôle navrhovateľa o údaji poskytnutej čiastke úveru, celkovej čiastke, ktorú musí odporkyňa zaplatiť,
RPMN za úver, v mesačnej splátke úveru a v zmluvnej odmene z pohľadu vyššie citovaných zákonných

ustanovení je nutné vzhľadom na iné údaje považovať za nový návrh k tejto časti, ktorá sa týkala
tejto zmeny. Zo strany odporkyne ako spotrebiteľky však nebol urobený takýto písomný úkon a to
znamená, že neakceptovala uvedené zmeny. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je obligatórne
písomná, nebola platne uzavretá. Vzhľadom k tomu nemá nárok navrhovateľ na žiadnu odplatu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani na zmluvnú pokutu a ďalšie poplatky. Keďže zaplatila odporkyňa

navrhovateľovi 466,66 € oproti požičanej sume 770,18 €, zostáva uhradiť 303,52 € s tým, že vo zvyšnej
časti je návrh nedôvodný. Na pojednávanie dňa 18.9.2014 sa vedľajší účastník na strane odporkyne
nedostavil, neúčasť ospravedlnil.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro,

vložka č. 22160/B. Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že spoločnosť je zapísaná pod
obchodným menom Profi Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792754 s
dňom zápisu 24.7.2000.

Oznámením zo dňa 13.7.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni zosplatnenie dlžnej sumy, nakoľko sa

dostala do omeškania so splátkami v zmysle zmluvy o revolvingovej pôžičke. Suma omeškaných splátok
ku dňu zosplatnenia bola 144,66 €.

Z oznámenia veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200030495
vyplývalo, že navrhovateľ schválil odporkyni výšku úveru 900,-- € so splátkami 42 mesiacov,

výška mesačnej splátky 48,22 €, dátum splatnosti prvej splátky 30.7.2010, dátum poslednej splátky
30.12.2013. Ďalej odplata za poskytnutie služby 129,82 €. K výplate bolo poskytnutých 770,18 €, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 9%, ročná sadzba revolvingu 76,20%, celková čiastka, ktorú musí
pri každom revolvingu zaplatiť predstavuje 1.157,28 €.

Súčasťou návrhu je aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. zmluvy 8200030495. Z uvedenej žiadosti/zmluvy vyplýva, že odporkyňa vyplnila bod 2 a 5 údaje
o požadovanom revolvingovom úvere, kde žiadala poskytnúť čiastku 1.140,-- € v splátkach 42/30,
mesačná splátka 61,08 €, celková čiastka 2.565,36 €, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná
úroková sadzba úveru 70,01. Ďalej nasledujú údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je

poskytnutá čiastka úverový limit 900,-- €, mesačná splátka 48,22 €, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť 2.025,24 €, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 51,49,
poskytnutá čiastka revolvingu 474,48, celková čiastka pri revolvingu 1.157,28 €, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,20% a ročná úroková sadzba úrokov 9%. Žiadosť je podpísaná odporkyňou 17.6.2010.Zmluva navrhovateľom 23.6.2010. Súčasne k zmluve je pripojená aj časť zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., kde sú upravené jednak celková výška
úveru, RPMN, revolving a ďalšie práva a povinnosti, ako aj sankcie.

K návrhu je pripojená karta klienta, z ktorej vyplýva, že odporkyni bola vyplatená čiastka 770,18 €,
splatených bolo 466,66 €, zostáva doplatiť 1.558,58 €. Dátum poskytnutia čiastky 900,-- € 28.6.2010.
Ďalej sú údaje o splátkach, dátume splatenia a upomienky k splátkam.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo

iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenie alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka do doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v znení od 1.7.2010 ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto Nariadenia vlády;
zarozhodujúcusapovažujeročnápercentuálnamieranákladovpreobdobnýtypspotrebiteľskéhoúveru.

Z predložených listín doložených navrhovateľom do spisu je nepochybné, že odporkyňa zaslala
navrhovateľovi žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru tak ako to vyplýva z časti 5 zmluvy/žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru. V zmysle bodu 5 žiadala o poskytnutie úveru vo výške 1.140,-- €
za bližšie špecifikovaných podmienok. Následne údaj o schválenom revolvingovom úvere je uvedené,
že jej bol poskytnutý úver vo výške 900,-- € za iných podmienok tak ako to vyplýva v bode 6. Návrhom

navrhovateľ sa domáhal vrátenia nie poskytnutého revolvingu, nakoľko na revolving odporkyni nevznikol
nárok, ale vrátenia poskytnutého úveru na základe údajov vo schválenom revolvingovom úvere (časť
6 žiadosti/zmluvy) čo považoval za zmluvu o revolvingovom úvere. Aj keď sa tu jedná o obchodný
záväzkový vzťah súd pri všeobecných ustanoveniach vychádzal z ustanovení občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a ustanovení zákona o spotrebiteľských

úveroch. V zmysle všeobecných ustanovení týkajúcich sa uzavretia a akceptácie návrhu na uzavretie
zmluvy, ako aj ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch mal súd za to, že nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere práve z dôvodu neakceptácie odporkyne nových podmienok
úveru tak ako to navrhol navrhovateľ v časti 6. S poukazom na nový návrh, ktorý navrhovateľ predostrel
odporkyni nie je zrejmé, či tento akceptovala, pretože zmluva nie je podpísaná. Jasne zo žiadosti/

zmluvy vyplýva, že odporkyňa zaslala návrh 17.6.2010 a tento vtedy podpísala. Následne navrhovateľ
vypísal časť 6 a podpísal žiadosť/zmluvu dňa 23.6.2010. To znamená, že tu nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy a keďže jedna z podmienok platnosti zmluvy v zmysle ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch je podmienka písomnosti, súd mal za to, že zmluva je neplatná. Navyše
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. sú uvedené

na osobitnom liste, ktorý doložil navrhovateľ do spisu. Nepreukázal a nedoložil listiny preukazujúce
oboznámenie sa odporkyne s týmito zmluvnými dojednaniami, kde v rámci spotrebiteľských zmlúv
dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje rovnako ako aj
rozhodcovské doložky zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len
súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, to znamená listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis

(nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS 3513/11). Keďže sa jedná medzi účastníkmi
jednoznačne o spotrebiteľský vzťah, kde odporkyňa má postavenie spotrebiteľa, navrhovateľ postavenie
dodávateľa, samotným východiskom spotrebiteľskej ochrany je skutočnosť, že sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k
uzatvoreniu samotnej zmluvy. Je to najmä s poukazom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa,

lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a v neposlednom rade s poukazom
na možnosť stanovovať zmluvné podmienky, ktoré sú dané jednostranne cestou formulárových zmlúv
koncipovaných dodávateľom, t.j. navrhovateľom. Zákonodarca práve preto a pokúsil vyrovnať s touto
faktickou nerovnosťou formou obmedzenia autonómie vôle a v tomto smere súd poukazuje aj na
skutočnosť, že v prípade účastníkov konania je to práve formulárová zmluva, ktorá by mala byť pre

priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná tak, aby jej porozumel.
V danej veci je zrejmé, že zmluva je neprehľadná, nezrozumiteľná s tým, že nie je zrejmé čo je
predmetom, za akých podmienok a čo vlastne odporkyňa od navrhovateľa mala poskytnuté. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd preto považoval návrh z väčšej časti za nedôvodný. Zaviazal odporkyňu len
na úhradu čiastky, ktorú získala od navrhovateľa a nezaplatila. Keďže jej bola poskytnutá suma tak ako

vyplýva z prehľadu a z platobnej karty 770,18 € a z toho uhradila 466,66 €, zostáva jej uhradiť 303,52 €.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Pokiaľ odporkyňa žiadala
o povolenie splátok súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom určil výšku splátok, ako aj dôsledky v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania.

Súd návrhu v tejto časti vyhovel, avšak úrok z omeškania bol priznaný odo dňa prevzatia oznámenia
o zosplatnení dlžnej sumy, ktoré bolo 21.6.2013. Pokiaľ žiadal priznať úrok z omeškania od skoršieho
dátumu v tejto časti taktiež súd považoval návrh za nedôvodný a zamietol ho.O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., kde by prináležalo právo odporkyni na náhradu trov pomerne
vynaložených, nakoľko bola úspešnejšia vo väčšej časti náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne

trovy v konaní nepožadovala.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane odporkyni tento žiadal priznať náhradu trov konania za dva
úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a to príprava a prevzatie a vyjadrenie
k žalobnému návrhu, 2 x režijný paušál po 8,04 €. Spolu 158,82 €. Nakoľko úspech predstavuje 61%

v rozsahu z uvedenej čiastky tak náhradu trov požadoval v sume 96,88 €, na zaplatenie ktorých súd
zaviazal navrhovateľa. Mal za to, že vyjadrenia a právna pomoc vedľajšieho účastníka na strane odporcu
bola účelná a právne kvalifikovaná, preto má právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).