Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714200793.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.
BOX 31, proti žalovanej Renáta V., nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX V. o zaplatenie
sumy 686,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 120,- Eur s prísl.

II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 686,15 Eur s prísl. na základe uzatvorenej
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000061125 zo dňa 26. 1. 2007.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom č.k. 7C 93/2014-68 zo dňa 25. 5. 2015 žalobu zamietol.

4. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie právny zástupca žalobcu.

5. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 16Co 852/2015-89 zo dňa 4. 10. 2016 rozsudok
Okresnéhosúduzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniesodôvodnením,žepovznesenínámietkyvstupu
vedľajšieho účastníka do konania bolo povinnosťou Okresného súdu o tejto námietke rozhodnúť pred
rozhodnutím vo veci samej. Do rozhodnutia o tejto otázke totiž nie je zrejmý okruh účastníkov konania

pokiaľ o tomto návrhu žalobcu na nepripustenie vedľajšieho účastníka súd I. stupňa nerozhodol, ide z
jeho strany o nesprávny procesný postup. Z tohto dôvodu Krajský súd rozsudok Okresného súdu Zvolen
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 7C 93/2014-95 zo dňa 12. 12. 2016 nepribral do konania
ako vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofiská 13, Košice. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 3. 1. 2017.

7. 20. 5. 2015 zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 120,- Eur.8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o sumu 120,- Eur, súd konanie v tejto časti
zastavil.

10. Žalobca sa potom ďalej domáhal zaplatenia sumy 566,15 Eur s príslušenstvom.

11. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26. 1. 2007 súd zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na jej základe poskytol žalobca žalovanej sumu 19 768,-Sk. Spolu výška úveru s úrokmi a
poplatkami predstavovala čiastku 38 016,- Sk. Mesačná splátka vrátane úroku bola dohodnutá vo výške
1 056,- Sk. RPMN za úver bol vo výške 62,97 %.

12. Z dodatku k zmluve o revolvingovom úvere, ktorý podpísal žalobca dňa 28. 5. 2009 a žalovaná

dňa 15. 6. 2009 vyplýva, že bol dohodnutý nový splátkový kalendár a to zmena splatnosti splátok,
spočívajúcich v odklade splátok č. 32 a 33, ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť ako odložené splátky č.
64 a 65. Taktiež sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu za vykonanie odkladu splátok vo výške
70,10 Eur. ročná percentuálna miera nákladov z pôžičky po vykonanom odklade predstavovala 21,57 %.

13. Žalovaná ďalej uviedla v odpore proti platobnému rozkazu, že nesúhlasí so žalovanou sumou a s
vyčíslenými úrokmi a uviedla, že súhlasí s vyjadrením OZ právna pomoc spotrebiteľom. Poukázala na to,
že ona revolving nikdy nechcela, chcela si len požičať peniaze od žalobcu v čase, keď jej zomrel manžel
a potrebovala peniaze. Na to jej žalobca povedal, že môže dostať pôžičku len ak podpíše revolving.
Nezostalo jej nič iné ako podpísať zmluvu tak ako bola napísaná. Zmluvu teda podpísala s tým, že

ide o zmluvu o pôžičke a až potom, keď jej po roku a pol prišli peniaze na účet a pýtala sa o aké
peniaze sa jedná sa dozvedela, že fakticky podpísala zmluvu o revolvingovom úvere a z toho titulu
jej boli peniaze poukázané. Pokiaľ potom platila ďalšie splátky konala tak z toho dôvodu, že jej bolo
povedané, že ak nebude revolving splácať bude musieť zaplatiť aj úroky. Tomuto sa chcela vyhnúť a
preto splátky posielala.

14. Právny zástupca žalobcu svojím podaním zo dňa 5. 3. 2017 uviedol, že ospravedlňuje svoju
neprítomnosť na pojednávaní, pridržiava sa svojich doterajších vyjadrení a žiada, aby bola žaloba
zamietnutá.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10.
2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujútaké,sktorýminemalspotrebiteľmožnosťoboznámiťsa predpodpisomzmluvy,aknemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.21. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorá je
absolútneneplatnýmprávnymúkonom,ktorýodporujedobrýmmravomaustanoveniu§39Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1 222,13 Eur,
žalovaná mu zaplatila celkovo 2 328,15 Eur + po podaní žaloby ďalších 120,- Eur a požadoval ešte od
nej zaplatenie sumy 566,15 Eur s prísl. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca si uplatnil neprimerané

úroky s tým, že úroky si uplatnil v ročnej úrokovej sadzbe 8,30 % pri revolvingu. Takéto úroky sú
neprimerane vysoké, nakoľko v rozhodnom období podľa štatistiky NBS je priemerná výška úrokov
spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru bola len 15,40 % ročne. Uvedené
úroky v rozhodnom období, poskytované žalobcom tak prevyšujú o viac ako 746 % a pri revolvingu viac
ako 636 % úroky poskytnuté bankami spotrebiteľom. Okrem toho, ako vyplýva z vyjadrenia samotnej
žalovanej nebolo jej úmyslom uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere. V čase podpisovania zmluvy sa

dostala do tiesne, zomrel jej manžel a potrebovala peniaze s tým, že si chcela zobrať pôžičku, bolo jej
povedané, že pôžičku môže dostať len vtedy, ak podpíše aj revolving. Zmluvu teda podpísala s tým, že
sa jedná o zmluvu o pôžičke a nie o zmluvu o revolvingovom úvere. O tom, že sa jedná o revolvingový
úver sa dozvedela potom, keď jej po roku a pol prišli peniaze na účet a zisťovala, odkiaľ sa tieto peniaze
zjavili. Hoci žalovaná tento úver splácala nemožno to považovať za uznanie záväzku, nakoľko ako

sama uviedla, splácala ho len preto, lebo jej bolo povedané, že ak nebude splátky poukazovať, budú
sa domáhať zaplatenia súdnou cestou a tomuto sa chcela vyhnúť a okrem toho jej bolo sľúbené, že ak
splátky dodrží, nebudú od nej vymáhať úroky. Na základe týchto skutočností má súd za to, že zmluva o
revolvingovom úvere, ktorú uzatvorila žalovaná so žalobcom je absolútne neplatným právnym úkonom,
nakoľko za poskytnutú sumu vyžadoval žalobca neprimerané protiplnenie vo forme úrokov a poplatkov.

Nárok žalobcu vznikol preto len na zaplatenie tej sumy, ktorú skutočne žalovanej poskytol a to bez
poplatkov a úrokov. Keďže jej poskytol sumu 1222,13 Eur a žalovaná zaplatila celkovo 2 328,15 Eur
+ ďalších 120,- Eur, zaplatila mu viac než jej bolo zo strany žalobcu poskytnuté. Súd poukazuje na
posledné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5. 3. 2017, kde tento uviedol, že žiadajú, aby
bola žaloba zamietnutá. Z týchto dôvodov súd potom žalobu žalobcu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko v konaní mala plný úspech žalovaná, keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá v celom rozsahu
súd jej priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).