Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233344
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513233344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 14 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ:
649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnejbanky,Šancová1/A,81333Bratislava,IČO:47251336,zast.:ALTERIURIS,s.r.o.,Tolstého
9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771 proti odporcovi 1/: Regent plus, spol. s r.o., Belopotockého 2, 811
05 Bratislava, IČO: 35 760 435 a proti odporcovi 2/: U. W., nar. XX.X.XXXX, L. XX/XX, XXX XX O. -
N., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová 87, 066 52 Humenné o zaplatenie

19.168,71 eur s prísl. zo zmenky a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
č.k. 3CbZm 48/2014-84 zo dňa 3.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 48/2014-84 zo dňa 3.9.2014
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňaponechalzmenkovýplatobnýrozkazč.k.4Zm1143/2013-45
zo dňa 15.11.2013 vo vzťahu k odporcovi 2/ v platnosti v celom rozsahu. Súčasne uložil odporcovi 2/

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 4Zm 1143/2013-45
zo dňa 15.11.2013 uložil odporcovi 1/ ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 19.168,71 eur so 6% - ným
úrokom od 11.9.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 63,89 eur a náhradu trov konania v sume
2.019,14 eur.

Odporca2/podalvzákonnejlehoteprotizmenkovémuplatobnémurozkazunámietky,vktorýchnamietol,
že navrhovateľ vyplnil predmetnú zmenku v rozpore s dohodou o vyplnení v časti zmenkovej sumy.
Poukázalnato,ženavrhovateľnepredložildôkazyanepreukázalvýškuzmenkovejsumy,ktorúpovažuje
za nesprávnu. Odporca na pojednávaní dodatočne namietal výšku úrokových sadzieb a vzniesol
námietku miestnej príslušnosti.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenka bola riadne vystavená a
odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola
v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.Ďalej uviedol, že odporca 2/ nenamietol a nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil tvrdením, že navrhovateľ dostatočne a dôveryhodne nepreukázal výšku dlžnej sumy.
Uvedenú námietku súd považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky

nevyplýva, v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napáda a či predmetom námietkového konania
je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj
požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej

legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že podľa Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky,
ktorú účastníci uzavreli dňa 17.7.2009 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol
oprávnený vyplniť ju v prípade, ak zabezpečený záväzok nebude splnený riadne a včas. Navrhovateľ

bol oprávnený vyplniť údaj určitej peňažnej sumy a údaj splatnosti. Navrhovateľ blankozmenku doplnil
o zmenkovú sumu 19.168,71 eur a o dátum splatnosti 10.9.2013. Prvostupňový súd považoval zmluvu
za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou. Predmetná zmenka zabezpečovala záväzky
odporcu 1/ vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 000053/SB/09/170 zo dňa 17.7.2009. Odporca 2/ prevzal
ručenie za splnenie záväzku odporcu 1/.

Odporca 2/ dodatočne na pojednávaní namietal výšku úrokových sadzieb a miestnu príslušnosť
konajúceho súdu. Súd prvého stupňa s poukazom na koncentračnú zásadu zakotvenú v § 175 ods. 3
O.s.p. k dodatočne namietaným skutočnostiam nemohol prihliadnuť, a preto sa zaoberal len pôvodne
vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.

Prvostupňovýsúdkonštatoval,žezáväzokzozmenkyjenespornýmzáväzkomanavrhovateľakomajiteľ
zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky.
Odporcovi2/sanepodarilopreukázať,žebyjehopovinnosťposkytnúťnavrhovateľoviplneniezozmenky
z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla, preto prvostupňový súd

ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. a uviedol, že navrhovateľ si

žalobou uplatnil právo z blankozmenky vystavenej dňa 17.7.2009 v Trenčíne vystaviteľom - odporcom
1/ a zabezpečujúcej plnenie odporcu 1/ resp. odporcu 2/ navrhovateľovi vyplývajúce zo zmluvy o
kontokorentnom úvere číslo 000053/SB/09/170 uzatvorenej dňa 17.7.2009 medzi navrhovateľom a
odporcom 1/. Platobné miesto na zmenke nebolo uvedené. Odporca 2/ ďalej poukázal na § 76 ods. 3
zákona č. 191/1950 Zb., v zmysle ktorého „ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky

je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska“. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal
odporca2/zato,žeplatobnýmmiestomvystaveniazmenkyjeTrenčínaztohodôvodujepopriniektorom
zo všeobecných súdov odporcu 1/ a odporcu 2/ na konanie príslušný aj Okresný súd Trenčín. Odporca 2/
ďalej uviedol, že vecne a miestne príslušným súdom na konanie a rozhodnutie začaté na základe žaloby
je buď Okresný súd Bratislava I alebo Okresný súd Trenčín. Keďže vo veci konal miestne nepríslušný

súd, bolo tým porušené ústavné právo odporcu 2/ na zákonného sudcu, čím mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom.

Odporca 2/ spochybnil správnosť postupu Okresného súdu Bratislava V, keď zmenkový platobný
rozkaz vydal bez toho, aby navrhovateľ predložil zmenku v prvopise. Tvrdil, že na pojednávaní vyšla

najavo skutočnosť, že v súdnom spise sa nenachádza zmenka v prvopise. Nepredloženie zmenky v
prvopise a následné vydanie zmenkového platobného rozkazu je jednoznačne vadou konania, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ani prípadné dodatočné doloženie prvopisu zmenky
navrhovateľom do spisu by už na tejto skutočnosti nič nemenilo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíodporca2/žiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.10.2014 uviedol, že tvrdenie odporcu ohľadom
miestnej nepríslušnosti je nesprávne a zavádzajúce, pričom poukázal na § 10 ods. 2 písm. a) zákona
č. 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných

cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových ) platobných rozkazov a sporov
týkajúcich sa zmenkových protestov príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v
Bratislave. Ďalej zdôraznil, že koncentračná zásada vyplývajúca z § 175 ods. 3 O.s.p., ktorou sa konanie
o námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od
doručenia zmenkového platobného rozkazu. Z uvedeného vyplýva, že na akékoľvek neskôr uvedené a

podané námietky súd nemôže prihliadať.

Navrhovateľ považuje takisto za zavádzajúce tvrdenie odporcu, že v konaní nebol predložený prvopis
zmenky. Uviedol, že prvopis zmenky bol spolu so žalobou zo dňa 23.9.2013 odoslaný Okresnému
súdu Bratislava V a na súdnom pojednávaní konanom dňa 3.9.2014 bol prvopis zmenky po prerušení
pojednávania predložený priamo zákonnému sudcovi z trezoru Okresného súdu Bratislava V na podnet

zákonného sudcu. Okresný súd Bratislava V vo svojom rozsudku zo dňa 3.9.2014 konštatoval, že
zmenka bola navrhovateľom predložená Okresnému súdu Bratislava V ešte pred vydaním zmenkového
platobného rozkazu a má všetky náležitosti predpísané v § 75 zákona zmenkového a šekového.

Spoukazomnauvedenénavrhovateľžiadal,abyodvolacísúdrozsudokprvostupňovéhosúduakovecne

správny potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania odporcu 2/ dospel k záveru, že odvolanie nie je

dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil
z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157

ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné:

Navrhovateľ predložil v konaní originál zmenky, ktorú vystavil odporca 1/ v Trenčíne dňa 17. júla 2009,
v zmysle ktorej sa odporca 1/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 19.168,71 eur, bez
protestu. Odporca 2/ zmenku podpísal ako aval.

V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca 2/ namietal, že blankozmenka nebola
vyplnená v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000053B/SB/09/170. Uvedenú
námietku súd prvého stupňa považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú, pretože z nej
nevyplýva,vakomrozsahuodporca2/zmenkovýplatobnýrozkaznapádaačipredmetomnámietkového

konania je celá zmenková suma alebo len nejaká čiastka. Ďalej uviedol, že je úplne v rozpore so
zákonom požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. S týmito
závermi prvostupňového súdu sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. Na podporu správnosti
prijatých záverov poukazuje odvolací súd na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej nie je námietka
nesprávneho vyplnenia zmenkovej sumy na blankozmenke riadne odôvodnená, pokiaľ z jej obsahu

nie je možné vyvodiť tiež tvrdenie, koľko malo byť na zmenke správne uvedené (Právní rozhledy, vyd.
Nakladatelství C. H. Beck, Praha, 13/2010, s. 484). Odvolací súd ďalej uvádza, že v prípade, ak aj majiteľ
zmenky, ktorá bola vydaná ako neúplná, vyplní zmenku odlišne od dohody o jej vyplnení, nie je z tohto
dôvodu zmenka neplatná. Nesprávne vyplnenie zakladá len námietku dlžníka v zmysle čl. I § 10 zákona
zmenkového a šekového.

Keďže odporca 2/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žiadne ďalšie námietky, okrem
nesprávneho vyplnenia blankozmenky, neuviedol, nemohol súd k neskôr vznesenej námietke týkajúcej
sa výšky úrokových sadzieb, prihliadať, a to z dôvodu aplikácie koncentračnej zásady zakotvenej v §
175 ods. 3 O.s.p.

V odvolaní odporca 2/ vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, keď mal za to, že podľa § 84, 85 a 87
písm. d) O.s.p. je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava I aj Okresný súd Trenčín. K uvedenej
námietke odvolací súd poznamenáva, že podľa § 10 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodochsúdov Slovenskej republiky sa príslušným na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek a šekov stal
(o. i.) Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Keďže v danom prípade ide o
miestnu príslušnosť danú na výber, pričom možnosť voľby medzi všeobecným súdom a súdom daným

na výber patrí výlučne navrhovateľovi, ktorý voľbu miestne príslušného súdu vykonal podaním návrhu
na začatie konania na príslušný súd (Okresný súd Bratislava V), je predmetná námietka odporcu 2/
neopodstatnená.

Odporca 2/ namietal tiež skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil v konaní prvopis zmenky. V prvom rade

odvolací súd konštatuje, že odporca 2/ svoje tvrdenie ničím nepreukázal a v ďalšom súd poukazuje na
obsah predloženého spisu, z ktorého vyplýva, že k návrhu bol pripojený originál zmenky (potvrdenie na
č. l. 37) a že originál zmenky bol uložený do trezoru Okresného súdu Bratislava V (úradný záznam na
č. l. 39). Na pojednávaní konanom dňa 3.9.2014 bolo konajúcim sudcom zistené, že originál zmenky
sa nachádza v trezore Okresného súdu Bratislava V. S poukazom na uvedené skutočnosti možno
považovať námietku odporcu 2/ o nepredložení originálu zmenky v konaní za nedôvodnú.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1

O.s.p.as§151ods.1O.s.p.tak,ženavrhovateľovináhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,nakoľko
navrhovateľ návrh na ich priznanie síce podal, avšak ich v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia nevyčíslil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.