Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211134
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanej: Ľ. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, A., Y. B., o zaplatenie 3.513,31
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.513,31 Eur spolu s 18,4 %-ným ročným úrokom
zo sumy 1.623,81 Eur od 30.01.2016 do zaplatenia, s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.623,81 Eur od 30.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.09.2016 si uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie 3.513,31 Eur s
18,4 %-ným úrokom ročne zo sumy 1.623,81 Eur od 30.01.2016 do zaplatenia, s 8 %-ným úrokom z

omeškania ročne zo sumy 1.623,81 Eur od 30.01.2016 do zaplatenia titulom pohľadávky zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2007 uzatvorenej medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
45.000,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou 18,4 %. Žalovaná mala splácať poskytnutý úver mesačnými
splátkami 1.212,- Sk k 20.-mu dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná 20.02.2007,
konečná splatnosť pri omeškaní so splácaním 20.01.2012. Dňa 25.09.2014 postupca Slovenská

sporiteľňa, a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE na žalobcu. Oznámil to
listom zo dňa 07.10.2014 žalovanej. Žalovaná dlh uznala. Suma pozostáva z istiny 1.623,81 Eur, úroku
468,32 Eur, úroku z omeškania 1.421,18 Eur. Žalovaná sa so žalobcom dohodla, že nakoľko nemá
finančné prostriedky aby uhradila celý dlh naraz, bude splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach
20,- Eur, vždy do 30.-ho dňa v mesiaci. Od 29.01.2016 do 13.09.2016 nedošlo zo strany žalovanej k
žiadnej úhrade dlhu.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 21.03.2017 trval na podanej žalobe. Doložil súdu k nahliadnutiu
doručenku od oznámenia o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplynulo, že žalovaná prevzala oznámenie
o postúpení pohľadávok dňa 12.11.2014.

3. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 21.03.2017 nedostavila. Na výzvu na vyjadrenie sa k žalobe
spolu so žalobou a poučením pre spotrebiteľa, ktoré prevzala dňa 29.11.2016 nereagovala. Predvolanie

na pojednávanie riadne a včas prevzala 02.01.2017, nedostavila sa, neúčasť neospravedlnila, súd
pojednával vec v jej neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra Okresného súdu
Trnava, z ktorého vyplýva, že žalobca WM Consulting & Communication, s.r.o., sídli na Sad A. Kmeťa
24, Piešťany, IČO: 34 127 798. Z dohody o uznaní záväzku zo dňa 12.04.2016 vyplýva, že dlžníčka,

žalovaná uznala pohľadávku vo výške 3.513,31 Eur. Výzva na zaplatenie neuhradených splátok je zo
dňa 18.07.2016. Oznámenie o postúpení pohľadávok je zo dňa 07.10.2014. Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE vyplýva, že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila postupníkovi,
žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Zmluva je zo dňa 25.09.2014.

5. Podľa § 5b Zákona 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 369 ods .1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., účinného k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., účinného k 31.01.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

17. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil, že napriek tomu, že by súd mal prihliadať
na premlčaciu dobu z úradnej povinnosti, pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko žalovaná uznala

pohľadávku dňa 12.04.2016 a odvtedy začala plynúť 10 ročná lehota. Žalobca žalobu podal dňa
16.09.2016, čiže v 10 ročnej premlčacej lehote. Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná zmluvou
o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom voči žalovanej. Tým, že
žalovaná pohľadávku uznala, súd ju zaviazal na zaplatenie pohľadávky žalobcovi vo výške 3.513,31
Eur. Žalovaná sa v zmluve o úvere zaviazala platiť žalobcovi pevnú úrokovú ročnú sadzbu 18,4 %.
Dlžná istina bola 1.623,81 Eur, preto je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 18,4 %-ný úrok ročne zo

sumy 1.623,81 Eur od nasledujúceho dňa po vyhotovení dohody o splátkach ku dňu 29.01.2016, preto
od 30.01.2016 do zaplatenia. Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania, je v súlade s citovanými
predpismi povinná zaplatiť aj 8 %-ný úrok z omeškania ročne z istiny 1.623,81 Eur od 30.01.2016 do
zaplatenia. Pohľadávka vo výške 3.513,31 Eur pozostávala z istiny 1.623,81 Eur, vyčísleného úroku
468,32 Eur a úroku z omeškania vo výške 1.421,18 Eur. Žalovaná je povinná pohľadávku uvedenú vo

výroku rozhodnutia zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Právny zástupca žalobcu sa odvolania vzdal.