Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714209990.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: F. H., S.. XX.XX.XXXX, M. X., Y.. F. Č.. XX, právne
zastúpenej JUDr. Michalom Slameňom, advokátom so sídlom v Martine, ul. Šoltésovej č. 11 proti
žalovaným: W. R. X/ E. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. S. Č.. XXX, Q.W. C. X.. E. P., L. V. V. W. V. N., Y.. U.
Č.. X, W. R. X/ X. L., S.. XX.XX.XXXX, M. W., Y.. X..R..Š. Č.. XXX/XX, W. R. X/ L. L., S.. XX.XX.XXXX,
M. W., Y.. X..R..Š. Č.. XXX/XX, J. Q. C. F.. Q. R., L. V. V. W. Ž., Y.. L.. Z. Č.. XX , W. R. X/ V. V., L..V..,

E.J.: XXXXXXXX, V. V. W. M., Y.. N. Č.. XX, Q. C. L. Z. X. P. L. Q. V..R..J.., E.: XXXXXXXX, V. V. W.
Z. - X. Č. V. X., Y.. M.Č. XX, W. R. X/ W. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. S. Č.. XXX, v konaní o neplatnosť
kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/191/2014-109 zo dňa
12.10.2015 sa v časti výroku o trovách konania žalovaných v rade 2/ a 3/ opravuje tak, že pôvodné
znenie sa mení a správne znie:

“ Žalobkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaných v rade 2/ a 3/ vedený v Tatrabanke
a.s., č.ú.: 2626864467/1100 trovy konania žalovaných v rade 2/ a 3/ v sume 3.889,24 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. “

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 7C/191/2014-109 zo dňa 12.10.2015.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2016 požiadali žalovaní v rade 2/ a 3/ o vydanie
opravného uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu predmetného rozsudku, a to v časti jeho výroku o
trovách konania žalovaných v rade 2/ a 3/, nakoľko v tomto výroku nie je uvedené, že suma 3 889,24

eur, ktorú má žalobkyňa uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaných v rade 2/ a 3/, predstavuje
náhradu ich trov konania.
3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu rozsudku a zistil, že pri písomnom vyhotovení predmetného
rozhodnutia došlo zrejme k pisárskej chybe, keď súd vo výroku o trovách konania žalovaných v rade 2/
a 3/ neuviedol slovné spojenie, z ktorého by bolo zrejmé, že uvedený výrok sa týka náhrady trov konania
žalovaných v rade 2/ a 3/.

5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie CSP a zistenú pisársku chybu v

písomnom vyhotovení rozsudku, súd týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť vovýrokovej časti rozhodnutia tak, aby rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade so
skutočným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.