Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617202126.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti o maloletého V. A., D.. XX.XX.XXXX, toho času bytom Ž.
D. D., D.. S.. O. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Partizánskom, dieťa rodičov: matky Ľ. T., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, a otca: M. A., R.. XX.XX.XXXX,
o návrhu navrhovateľky V. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž. D. D., D.. S.. O. XXX, na zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Súd dočasne zveruje maloletého V. A., D.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti V. A., D..
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.03.2017 doručeným súdu dňa 31.03.2017 domáha

zverenia maloletého V. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matke
k maloletému vo výške 27,13-€ a do budúcna pri zmene životného minima na maloleté nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona vo výške 30% z takto určeného životného minima na účet ÚPSVaR
Partizánske. Zároveň sa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, pretože synovec zostal bez
osoby, ktorá by za neho zodpovedala.
(2) Návrh odôvodnila tak, mal. V. je jej synovcom. Narodil sa Ľ. T., pričom otcovstvo k maloletému

dobrovoľne doznal švagor navrhovateľky M. A.. Rodičia dieťaťa žili v spoločnej domácnosti približne
do roku 2014. Od tejto doby sa o V. staral len jeho nebohý otec, ktorému bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia Okresného súdu v Partizánskom, č.k. 2P/65/2014 zo dňa
27.10.2014.
(3) Dňa 17.03.2017 otec dieťaťa zomrel a od tejto doby sa o maloletého stará navrhovateľka ako
jeho teta. Už počas života otca maloletého mu s manželom pomáhali so starostlivosťou o dieťa. Bolo

to najmä z dôvodu, že V. otec aj napriek tomu, že bol dôchodca ešte stále pracoval. Matka sa o syna
nezaujímala, na jeho výživu neprispievala. Táto je dlhodobo psychiatrickým pacientom u MUDr. Martinů
v Topoľčanoch. Aj v súčasnej dobe je už tretí týždeň hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici vo
Veľkom Záluží. Ešte počas života švagra tento sám navrhovateľku požiadal o pomoc so starostlivosťou
o V. a to v prípade, že by sa s jeho osobou čokoľvek stalo. Približne 2 týždne pred smrťou švagra
žil tento s V. v domácnosti navrhovateľky. Pre zdravotné problémy otca už tento nebol schopný sám

zabezpečovať jeho starostlivosť, preto túto zabezpečovali oni ako najbližší príbuzní. Navrhovateľka žije
v rodinnom dome spoločne so svojim manželom F. A., ktorý s návrhom súhlasí.
(4) Z úmrtného listu súd zistil, že otec maloletého zomrel dňa 17.03.2017.
(5) Z odpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovateľka je bezúhonná.
(6) Súd vykonal zisťovanie kontaktovaním Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží, pričom bolo
zistené, že matka maloletého je hospitalizovaná od 08.03.2017 a v horizonte 1-2 týždňov sa neplánuje

jej prepustenie.(7) Podľa správy ÚPSVaR Partizánske sa mal. dieťa sa narodilo zo vzťahu Ľ. T. V. M. A.,
ktorý otcovstvo dobrovoľne doznal. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/65/2014-48 zo
dňa 27.10.2014 bol mal. V. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná povinnosťou

prispievať na jeho výživu sumou 40 € mesačne. Zároveň bol upravený styk matky s mal. synom.
Mal. V. A. navštevuje Materskú školu v Žabokrekoch nad Nitrou. Matka mal. dieťaťa, Ľ. T., D..
XX.X.XXXX, H. N. G. Č.. XXX, je nezamestnaná, poberá čiastočný invalidný dôchodok. Býva u
svojej matky v 3-izbovom rodinnom dome. Okrem mal. V. má vyživovaciu povinnosť i voči G. T., D..
XX.X.XXXX, pochádzajúcej z iného vzťahu matky, ktorá je študentkou Strednej zdravotníckej školy SV.

Vincenta de Paul v Topoľčanoch. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/111/2015-43 zo dňa
26.10.2015 bola vtom čase maloletá G. zverená do náhradnej starostlivosti matkinho brata A. T., pričom
bolo zároveň nariadené výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. G.. Matka mal. dieťaťa je
psychiatrickýpacient,t.č.jehospitalizovanávPsychiatrickejnemocnicivoVeľkomZáluží.Navrhovateľka
je poberateľkou peňažného príspevku za opatrovanie svojho manžela F. A., D.. X.X.XXXX. Manželia
spolu s mal. V. bývajú v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je zariadený starším funkčným nábytkom,

udržiavaný na primeranej hygienickej úrovni. Uhrádzajú el. energiu v sume 90 € mesačne, vodu v sume
18 € mesačne a poplatok za odvoz komunálneho odpadu v sume 30 € ročne. Splácajú pôžičku v sume
70 € mesačne. Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, jej manžel s návrhom súhlasí. Otec
mal. V., ktorý bol bratom p. F. A., zomrel dňa 17.3.2017. Mal. V. býval v domácnosti navrhovateľky aj
v predchádzajúcom období veľmi často, rodina pomáhala otcovi maloletého so starostlivosťou o dieťa.

Maloletý bol u nich spolu s otcom aj počas otcovej choroby, na následky ktorej p. A. zomrel. Šetrením v
domácnosti neboli zistené žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. Na základe uvedeného
odporúča orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zveriť mal. V. A., D.. XX.X.XXXX,
neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke.
(8) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(9) Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

(10) Podľa § 365 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
(11) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

(12) Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

(13) Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

(14) Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

(15) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

(16) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(17) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(18) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolacísúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

(19) Súd po preskúmaní návrhu tento právne posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 367 ods. 1 CMP, pretože sa navrhovateľka v podstate domáha dočasného odovzdania dieťaťa
do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

(20) Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s návrhom, vychádzajúc aj zo správy o šetrení pomerov
v rodine a odporúčania kolízneho opatrovníka. Je nepochybné, že po smrti otca maloletého bolo
potrebné bezodkladne upraviť dočasne do rozhodnutia vo veci samej pomery maloletého, najmä otázku

starostlivosti o maloletého, hoci tento fakticky býva a býval už určitú dobu a aj pred smrťou otca v
rodine navrhovateľky, teda ona sa o maloletého osobne stará. Smrťou otca ale zanikli účinky skoršieho
rozsudku, ktorým mu bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, teda by osobnú starostlivosť mala
vykonávať matka dieťaťa ako druhý z rodičov. Pretože je matka maloletého hospitalizovaná, jej aktuálny
zdravotný stav čo do schopnosti osobne a samostatne sa o dieťa postarať nie je známy, poukazujúc

aj na to, že aj staršia dcéra nebola zverená do jej osobnej starostlivosti, tiež podľa návrhu, ako aj
správyošetrenípomerovvrodineomaloletéhoneprejavovalazáujem,banemalasiplniťanivyživovaciu
povinnosť, možno mať za to, že dočasná úprava do rozhodnutia vo veci samej by mala upraviť taký stav,
aký je v súčasnosti, ktorý je dieťaťu v súčasnosti aj najprirodzenejší. Preto súd neodkladným opatrením
zveril dočasne dieťa navrhovateľke.

(21) Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je nie je definitívne rozhodnutie o najvhodnejšej
forme úpravy starostlivosti o maloleté dieťa a určenie výchovného prostredia, tak ako rozhodnutím
vo veci samej. Neumožňuje to ani rozsah dokazovania v konaní o nariadenie východného opatrenia,
kde sa prioritne vychádza len z tvrdení navrhovateľa a iné dôkazy sa zabezpečujú s ohľadom na

charakter "dočasnosti" rozhodnutia potrebu preukázania naliehavosti dočasnej úpravy a plynúce lehoty
na rozhodnutie.

(22) Navrhovateľka spojila s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej,
preto súd popri nariadenom neodkladnom opatrení koná aj o návrhu na zverenie maloletého do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. V prípade rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti
bude rozhodnuté aj o vyživovacej povinnosti rodiča.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.