Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216200925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: R. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, o zaplatenie 1 934,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 586,02 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 586,02 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 63,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1934,20 eur, nezaplatenú istinu, úrok z nezaplatených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti vo výške 142,35 eur, úrok z omeškania vo výške 2,73 eur, spolu s úrokom vo
výške 17,90 % ročne zo sumy 1934,20 eur od 10.10.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1934,20 eur od 10.10.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedol že dňa

16.05.2012 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. 30/257/12, na základe ktorej poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 2100,- eur. Podľa zmluvy mala žalovaná povinnosť splácať úver a úroky
v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom mala splatiť do 14.5.2019. Dňa
16.9.2013 žalobca vyzval žalovanú z dôvodu jej porušenia zmluvných povinností na predčasné splatenie
poskytnutého úveru. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaná sakžalobepísomnenevyjadrila.Privýsluchunapojednávanieuviedla,žejejbolposkytnutý

úver vo výške 2 100,- eur. Zo začiatku úver splácala, nevie uviesť koľko na úver zaplatila, bolo to už
dávno. Úver prestala splácať, pretože prišla o zamestnanie, t.č. je zamestnaná s čistým príjmom 625
eur. Z tejto sumy uhrádza sumu 104 eur mesačne na pôžičku a 57 eur mesačne jej strhávajú exekučne
zo mzdy. Má dcéru, je prváčka na základnej škole. Býva u rodičov. 80 eur uhrádza elektrinu a prispieva
im 150 eur. Výživné na dcéru má 30 eur bežné a 10 eur mesačne zameškané. Je schopná splácať dlh
vo výške 20 eur mesačne.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného
od 1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohtozákona, zostávajú zachované. Strana žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, súd konal pojednávanie
v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom žalovanej a listinami, a to Úverová zmluva č. 30/257/12 zo dňa
16.05.2012, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. sadzobník poplatkov, druhá
upomienka, výzva na predčasné splácanie úveru zo dňa 16.09.2013.

5. Z tvrdenia žalobcu, výpovede žalovanej a z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovanou

uzatvoril dňa 16.5.2012 úverovú zmluvu č. 30/257/12 na základe ktorej, sa žalobca so žalovanou dohodli
na poskytnutí úveru vo výške 2100,- eur. V zmluve boli uvedené podmienky: výška úveru 2100,-eur,
celkové suma, ktorú musí dlžník vrátiť 3891,72 eur, počet splátok: 84, splátka 44,34 eur, ročná úroková
sadzba 17,90 %, RPMN 21,65 %, priemerná hodnota RPMN 18,77 %. Splátky sú splatné v 14. deň
kalendárneho mesiaca. Zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Dňa 16.9.2013 dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a

nerešpektovania predchádzajúcich výziev žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade úveru v lehote
do 08.10.2013. Ďalej z listiny žalobcu, označenej ako Druhá upomienka zo dňa 22.07.2013 vyplýva, že
ku dňu 22.07.2013 výska omeškaných splátok predstavuje sumu 104,05 eur.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné
časti úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Zmluva

uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá čerpaním úveru
uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca, vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako

spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch
písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje
absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva
síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. k) zákona

o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny
splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k

úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny
ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade úverová zmluva,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou obsahovala len výšku, počet mesačnej splátku, a
to v sume 44,34 eur v počte 84 splátok. Čo sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento
údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie

povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky
predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa
potom by sa takýto úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi
len poskytnutú istinu úveru.

14. Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovanej popreté, z výpovede žalovanej, z listinných
dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal. Pretože predložená uzatvorená zmluva neobsahuje náležitosť
v zmysle 9 ods. 2 písm. k) vyššie citovaného zákona, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je povinná vrátiť iba istinu úveru, ktorý vyčerpala, a to v sume

2100,- eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Súd mal preukázané listinou zo dňa 22.7.2013, že
žalovaná žalobcovi celkom uhradila 516,71 eur. Uvedené vyplýva, zo skutočnosti v tejto listine, že do
tohto dňa t.j. do 22.07.2013 so splátok platných do tohto dňa (súd si ustálil, že vzhľadom na dohodnuté
podmienky splácania v zmluve splatných bolo 14 splátok) bola žalovaná v omeškaní so splátkami v
celkovej výške 104,05 eur, a teda uhradila splátky splatné do 22.07.2013 okrem sumy 104,05 eur

(t.j. hradila žalobcovi 14 krát splátku vo výške 44,34 (621,18) mínus 104,05 eur). Na základe týchto
skutočností a zákonných ustanovení, a toho že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd
žalobcovi priznal právo na zaplatenie zostatku poskytnutých finančných prostriedkov z úveru t.j. akorozdiel sumy poskytnutého úveru 2100,- eur a sumy uhradených splátok v celkovej výške 516,71 eur
a vo vyšnej časti žalobu zamietol.

15. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi
právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi
zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia
spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom,

potom ako nastala splatnosť jednotlivých splátok. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,00
% t.j. v súlade s občianskoprávnymi predpismi upravujúcimi úrok z omeškania a od 10.10.2013, ktorý
čas nepredchádza času omeškania v prípade priznanej istiny, a preto súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť i úrok z omeškania.

16. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p, lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Súd dospel k názoru, vzhľadom na doterajšie správanie sa pri plnení si povinnosti žalovanej
voči žalobcovi, po posúdení jej zárobkových majetkových pomerov, nie je v možnostiach žalovanej
splniť povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom v lehote troch dní a určil žalovanej túto povinnosť splniť v
splátkach, tým, že v prípade omeškania jednej zo splátok, stane sa splatným celý dlh. Pri určení výšky

mesačnej splátky súd prihliadal na výšku peňažného plnenia a je toho názoru, že umožnením plnenia v
splátkach v súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy žalobcu ohrozené.

17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný vo výške 1586,02 eur t.j. 81,88 % a žalovaná bola
úspešná v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá - čo predstavuje 18,12 %). Žalobcovi voči žalovanej
patrí nárok na náhradu trov vo výške 63,76 % (81,88-18,12), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).