Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210837
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814210837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: S.

K. K., B..K.., C. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX proti odporcom: 1. Z. E., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č.
XXX, 2. Z. E., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 4.055,30 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.935,30
eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.935,30 eur od 02. 03. 2014 do zaplatenia, trovy konania
vo výške 243 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 4.055,30 eur spolu so 6,59 % p.a. úrokom za úver
zo sumy 3.810,36 eur od 02. 03. 2014 do zaplatenia a 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
4.055,30 eur od 02. 03. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2893422401 bola s odporcami 1, 2 uzatvorená zmluva
o úvere č. 2893422401 zo dňa 18.01.2013, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom I a II
mimoriadny medziúver vo výške 4.000 eur. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky medziúveru 6,59 % p.a. mesačnými splátkami vo výške 21,97 eur a do pridelenia cieľovej sumy

vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 5,22 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70
% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 27,19 eur. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté
podmienkyamedziúverprestaliriadneavčassplácať.Listomzodňa24.02.2014navrhovateľodstúpilod
úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1,2 peňažné
prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 4.050,41 eur pozostáva z istiny
3.810,36 eur, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy

v celkovej výške 240,05 eur.

Podľa čl. X. bod 10.19.1 odstúpením od zmluvy táto zmluva zaniká, a to dňom doručenia oznámenia
o odstúpení druhej zmluvnej strane. Podľa Čl. X. bod 10.19.3 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.
Na základe uvedeného, navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 %
p.a. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou

odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť
odstúpenia nastala dňa 01.03.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje
sumu 4.055,30 eur, pričom pozostáva z istiny 3.810,36 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z
nezaplatených poplatkov vo výške 244,94 eur.Odporca v 1. rade sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.
Odporkyňa v 2. rade potvrdila uzatvorenie zmluvy o úvere. Poskytnutý úver splácali pokiaľ bol je manžel

zamestnaný v spoločnosti Yazaki Michalovce.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania,
Zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
odstúpením od zmluvy zo dňa 24.02.2014, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, písomným

vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2. rade ako
spoludlžníkom, došlo dňa 14.01.2013 k uzatvoreniu Zmluvy o úvere (ďalej len ,,Zmluva“), na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť medziúver pod č. 2893422401 vo výške 4.000 eur.

Podľa čl. II bodu 2.3. Zmluvy, po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s
nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 2.894,24 eur.

ZČlánkuV.zmluvy-výškaúrokovejsadzbymedziúveruje6,59%ročnepočastrvaniaprijatiadlžníkaako
poistnej osoby typu A do poistenia definovaného podľa tejto zmluvy. Pokiaľ bude dlžník z akéhokoľvek
dôvodu vyradený z poistenia ako poistená osoba, výška úrokovej sadzby bude zvýšená o 0,1 % ročne
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vyradení z poistenia.

Podľa článku V bodu 5.2. Zmluvy, dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami
jednou sumou vo výške 28,79 eur.

V zmysle článku X bod 10.19.1. úverovej zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,

spoludlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. X bodu
10.19.3. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s príslušenstvom.

VzmysleVšeobecnýchpodmienokprestavebnésporenieČlánokXIX.bod2.písm.a),d)ai)- Porušenie

zmluvných povinností a okamžitá splatnosť, K. K. môže od úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie stavebného úveru v prípadoch ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma
splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka,
ak stavebný sporiteľ, spoludlžník
alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver a ak stavebný sporiteľ nespĺňa dohodnuté všeobecné

podmienky alebo nedodrží dohodnuté záväzky zmluvy o úvere.

Písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 24.02.2014 navrhovateľ oznámil odporcom, že nakoľko zročné
splátky neuhradili a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostávajú v omeškaní na účte stavebného
sporenia s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte medziúveru s viac ako

dvomi splátkami, čím sa naplnil dôvod na odstúpenie od úverovej zmluvy. Navrhovateľ týmto v súlade
s čl. IX. a X úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o úvere č. 2893422401 zo dňa 18.01.2013 a zároveň
požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžná suma predstavovala ku dňu
24.02.2014 sumu 4.055,30 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia
ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný
navrhovateľom bez možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu.

Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia ako spotrebitelia, pričom obsah
zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu. Preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých

je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci
uzavreli dňa 18.01.2013 zmluvu o úvere č. 2893422 4 01. V zmysle zmluvy navrhovateľ ako veriteľ
poskytol dlžníkom medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie medziúveru vo výške 4.000 eur. Navrhovateľ si svoj záväzok riadne splnil a poskytol

odporcom v 1. a 2. rade dohodnutý úver. Odporcovia však svoj záväzok riadne a včas neplnili a s jeho
plnením sa dostali do omeškania.
Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník podstatne porušil zmluvu, navrhovateľ
dňa24.02.2014odzmluvyodstúpilazároveňžiadalookamžitévrátenieceléhozostatkuúveru.Účinnosť
odstúpenia od zmluvy nastala dňa 01.03.2014.

Podľa Občianskeho zákonníka v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú

spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Predmetná vec sa týka aj práva európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je však potrebné uviesť, že ak sa neberie do úvahy výber
sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil

v ustanovení § 54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,

a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).
Neboldôvodpovažovaťobchodnoprávnuúpravuzavýhodnejšiuanizpohľadumožnostisplácaniaúveru

pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení predpokladala zároveň zosplatnenie
úveru.
Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovenýv rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.11.2013 sp.zn. 6Co/2/2013, prípadne na ďalšie
rozhodnutia, v ktorých bola použitá na účely posúdenia dôsledkov odstúpenia od zmluvy v úverovom
právnom vzťahu právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku napr. sp. zn. 6Co 81/2012, 6Co

113/2010, 6Co 218/2012, 6Co 224/2012. Ústavný súd takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný
(napr. vec I. ÚS 402/2013), pričom išlo o zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu
(dualistická právna úprava odstúpenia a premlčania).
Dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú typovú zmluvu, dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie
zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s

účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).
Ustanovenie zmluvných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek
odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcov nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 54
ods. 1, 5 a § 457 Občianskeho zákonníka.
Súd nijako nepopiera úver ako absolútny obchod a ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka.
Prednosť však majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej

úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ. O tom, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Z.z., ktorý za spotrebiteľskú
zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej

strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku, § 54 ods.
1 OZ).
Ako vyplýva zo znenia zmluvnej podmienky o odstúpení, táto zmluvná podmienka nie je vyvážená a
naopak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Naviac

je nejasná a nezrozumiteľná v kontexte s ostatnými zmluvnými podmienkami a objektívne zhoršuje
postavenieodporcov-spotrebiteľov.Slovamizákona(§54ods.1OZ) ideo,,odchýleniesavneprospech
spotrebiteľa“, ktoré jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho práva. Veriteľ pritom
nielenže zmluvu vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia naplnil, aj keď mal na výber iné inštitúty
súkromného práva.

Dohoda o odstúpení zaväzuje odporcov platiť úroky aj za obdobie, ktoré má ešte len nastať v
budúcnosti. Teda odstúpením od zmluvy má veriteľ zachované všetky svoje práva, kým spotrebiteľ
žiadne.
Spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť jednorazového
plnenia vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje netransparentným

spôsobom do jednej istiny a ďalej úročí navýšenou sadzbou. Poplatky si navrhovateľ započítal z plnení
už na začiatku právneho vzťahu. Formulárové znenie zachovania úrokov a dokonca ich navyšovanie
po odstúpení od zmluvy odporuje aj kogentnému ustanoveniu § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania.
Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva

by sa tak od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak by bola zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo

neplatnej zmluve.
Navrhovateľovi by teda aj v tomto prípade vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia z
predmetného záväzkového vzťahu s odporcami.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Úroky z meškania teda predstavujú 5 % ročne.

Ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy t.j. 01.03.2014, navrhovateľ vyčíslil výšku dlhu v sume 4.050,41
eur. Keďže navrhovateľovi vznikol v tomto prípade iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd
na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností rozhodol tak, že odporcov
zaviazal na zaplatenie sumy 3.935,30 eur, ktorá pozostáva z istiny ku dňu účinnosti odstúpenia vo výške

3.810,36 eur a z úrokov vypočítaných do odstúpenia od zmluvy v sume 124,94 eur. V prevyšujúcej časti,
požadovaných úrokov za úver a poplatkov za upomienky, súd žalobný návrh zamietol.

Súd mal za preukázané, že zákonná výška úroku z omeškania je k 01.03.2015 vo výške 5,00 % ročne
a preto navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.935,30 eur od

02.03.2014 do zaplatenia.

Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti 120 eur, ktoré tvorili podľa výpisu z účtu odstúpeného
medziúveru poplatky za upomienky. Súd túto sumu nepriznal nakoľko navrhovateľ v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakých upomienok a to podľa čo si túto

sumu účtoval a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v
tejto výške. Súd preto návrh v tejto časti ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti zaplatenia sumy 3.935,30 eur s 5,00 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.935,30 eur od 02.03.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh

navrhovateľa zamietol. Keďže navrhovateľ bol neúspešný v nepatrnej časti, súd priznal navrhovateľ
trovy konania v plnej výške. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 243,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.