Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215579
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715215579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 821 28 Bratislava, proti žalovanému
Monika B., rod. D., nar. 1. 4. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX P. o zaplatenie sumy 294,42 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 38,42 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 208,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% p.a. od 8. 12. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou voči žalovanej
pôvodne domáhal zaplatenia sumy 294,42 Eur s prísl. na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke č.
20206451 zo dňa 28. 4. 2012, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku.

2. V priebehu konania súdu bol doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu s tým, že
došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na súčasného žalobcu
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením č.k. 17C 396/2015-62
zo dňa 5. 12. 2016 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil Consumer
Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Ešte pôvodný žalobca svojím podaním zo dňa 9. 5. 2016 zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 38,42 Eur s poukazom, že časť pohľadávky vo výške 32,- Eur bola zaplatená ešte do začiatku
konania a že ďalej si neuplatňujú vyúčtované pokuty. Ďalej sa potom domáhajú zaplatenia len istiny vo
výške 256, Eur. poukázal na to, že žalovanej bol poskytnutý bezúročný úver v sume 288,- Eur, ktorý sa
zaviazala zaplatiť formou 18 pravidelných mesačných splátok vo výške 16,- Eur, splatných k 28-memu
dňu v mesiaci, podľa splátkového kalendára, počnúc prvou splátkou, splatnou dňa 28. 6. 2012. Celkovo
sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 288,- Eur.

4. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, ani sa písomne
nevyjadrila.5. Súd zo zmluvy o pôžičke č. 3540311217 zistil, že na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej celkovú sumu pôžičky 288,- Eur.
žalovaná sa zaviazal splácať túto pôžičku v pravidelných 18tich mesačných splátkach po 16,- Eur. Ročná

úroková sadzba bola stanovená 0 % a RPMN na 0 %. Priemerná hodnota RPMN bola 45,23 %. Termín
konečnej splatnosti bol stanovený na 11/2013. Predmetom financovania pôžičky bol tovar Nokia 790
Lumia za kúpnu cenu 305,- Eur, pričom bola dohodnutá akontácia vo výške 17, Eur.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 28. 11. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. vyzvali žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
nakoľko hoci jej bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania pohľadávky toto ich
upozornenie nevzala vážne. Celkovú istinu žiadali uhradiť od 3 dní od doručenia upomienky. Z fotokópie
doručenky potom vyplýva, že žalovaná zásielku neprevzala s tým, že deň uloženia zásielky bol 4. 12.
2012. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej u právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že žalovaná
uhradila 2 splátky po 16,- Eur a akontáciu vo výške 17,- Eur. z tohto prehľadu tiež vyplýva, že prvá

splátka bola splatná 28. 6. 2012. Druhá splátka 28. 7. 2012, tretia splátka 28. 8. 2012, štvrtá splátka 28.
9. 2012 a piata splátka 28. 10. 2012.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

10. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov,
orgán rozhodujúci o nároku za spotrebiteľské zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
právaaoslobodenienárokupredávajúcehovočispotrebiteľovi,vrátanepremlčaniaalebonainúzákonnú
prekážku alebo iný zákonný dôvod, ktorý bráni k uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 145 ods.2 CSP,ak je žaloba vzatá späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o čiastku 38,42 Eur s prísl. súd konanie v tejto
časti zastavil.

13. Súd teda ďalej rozhodoval len o istine 256,- Eur s prísl.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 28. 4. 2012 Zmluvu o pôžičke č.
3540311217. Predmetom financovania pôžičky bola Nokia 710 Lumia za kúpnu cenu 305,- Eur s tým, že
mala byť zložená akontácia vo výške 17,- Eur. celková suma pôžičky bola 288,- Eur, ktorú sa zaviazala
žalovaná vrátiť v 18tich mesačných splátkach po 16,- Eur. Ročná úroková sadzba RPMN bola dohodnutá

vo výške 0%. Z tohto dôvodu sa nemôže jednať o spotrebiteľský úver. Každopádne sa však jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko na jednej strane vystupuje podnikateľ, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. a na druhej strane vystupuje spotrebiteľ a to žalovaná. Z prehľadu splátok a úhrad potom
vyplýva, že žalovaná uhradila len dve splátky po 16,- Eur, teda spolu sumu 32,- Eur. Nakoľko celková
suma pôžičky bola 288,- Eur a žalovaná uhradila z tejto pôžičky sumu 32,- Eur, zostala neuhradená časť

pôžičky vo výške 256,- Eur, ktorej zaplatenia sa žalovaný domáhal po čiastočnom späťvzatí žaloby. Súd
ďalej rozhodoval len o nezaplatenej čiastke poskytnutého úveru vo výške 256, - Eur.15. Súd však musel prihliadnuť na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
to na otázku premlčania jednotlivých splátok. Súd mal za to, že z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
boli zaplatené prvé dve splátky, splatné dňa 28. 6. 2012 a 28. 7. 2012. Pokiaľ sa však týka splátok č. 3,

ktorá bola splatná dňa 28. 8. 2012, č. 4, ktorá bola splatná dňa 28.9. 2012 a č. 5, ktorá bola splatná dňa
28. 10. 2012, tieto 3 splátky spolu vo výške 48,- Eur sú premlčané, nakoľko pri nich uplynula 3 ročná
premlčacia lehota s tým, že u tretej splátky 3 ročná premlčacia lehota uplynula dňa 28. 8. 2015, u štvrtej
splátky dňa 28. 9. 2015 a u piatej splátky dňa 28. 10. 2015. Žaloba na tunajšom súde bola však podaná
až po uplynutí tejto 3 ročnej premlčacej lehoty dňa 12. 11. 2015. Súd z tohto dôvodu zamietol žalobu

žalobcu o zaplatenie sumy 48,- Eur za 3 premlčané splátky s poradovým číslom 3, 4, 5. Súd ďalej
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť pôžičky vo výške 208,- Eur, ktorá nie je premlčaná.

16. Súd však zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 8,75 %. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od

8. 12. 2012 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bola žalovaná už v omeškaní
so zaplatením celej čiastky 208,- Eur, keďže právny predchodca žalobcu svojím listom zo dňa 28. 11.
2012 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to z dôvodu nesplácania úveru. V
deň uloženia tejto zásielky bol 4. 12. 2012 a keďže podľa výzvy na zaplatenie mala dlžnú sumu uhradiť
do 3 dní od doručenia upomienky mala tak urobiť do 7. 12. 2012. Keďže tak neurobila, od 8. 12. 2012

je žalovaná už v omeškaní.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Súd považoval za úspech žalobcu to, že žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu istinu vo výške 208,-
Eur. Čiastka 208,- Eur potom v pôvodne žalovanej istine 294,42 Eur predstavuje pomer 71 %. Naopak
súd považoval za úspech žalovanej to, že čiastka vo výške 48,- Eur bola premlčaná a teda nepriznaná
a že čiastku vo výške 38,42 Eur súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti zobral žalobca svoju žalobu
späť. Spolu je teda úspech žalovanej vo výške 86,42 Eur, čo k pôvodne žalovanej výške 294,42 Eur

predstavuje pomer 29 %. Pomer úspechu a neúspechu je na strane žalobcu a to 71 % - 29 %, čo
predstavuje rozdiel 42 %. Súd teda z tohto dôvodu priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej
vo výške 42 %. O výške náhradu trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).