Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202621
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuOrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners
s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej G. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 196,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná G. N. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 107,48 Eur s
8,15% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 107,48 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku .

Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovanej sumy vo výške 88,75 Eur s 8,15% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 88,75 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 9,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 2.3.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 196,23 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 107,48 Eur za neuhradené
služby a z nároku na náhradu škody vo výške 88,75 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou
bola uzavretá Zmluva č. A5589466 a č. A6725311. Na základe uvedených zmlúv žalobca vypožičal

žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy 2 white vo výške 62,08 Eur a Nokia C2
vo výške 26,67 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku
vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku. Pri výpočte spôsobenej skutočnej
škodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Pri akciovej cene 1 Euro, predajnej cene 150 Eur
bola poskytnutá zľava 149 Eur a uplatnená škoda je 62,08 Eur. Pri akciovej cene 1 Euro, predajnej cene
65 Eur bola poskytnutá zľava 64 Eur je uplatnená škoda 26,67 Eur. Žalovaná si riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 117,48 Eur vyfakturovaných v období 02/2014 až 04/2014. Žalobcapokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 10 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si

uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dostavila riadne a včas. Na pojednávanie sa
nedostavila žalovaná, u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3
CSP. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

3. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie 196,23 Eur s príslušenstvom.
Poukázala na skutočnosti uvedené v podanej žalobe.

4. Zákonný sudca podľa § 204 CSP vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných
dôkazov.

5. Medzi sporovými stranami bola dňa 4.4.2011 uzavretá Zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A5589466. Dňa 4.1.2013 bol uzavretý Dodatok k
tejto zmluve, na základe ktorého žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy 2 white za
akciovú cenu 1 Euro.

6. Dňa 7.1.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A6725311 s Dodatkom k zmluve zo dňa 8.1.2013. Na základe tohto dodatku bol žalovanej poskytnutý
mobilný telefón Nokia C2 za akciovú cenu 1 Euro.

7. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhovanej sumy
117,48 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 213 Eur.

8. Faktúrou č. 5247697061 zo dňa 22.4.2014, splatnou 6.5.2014 vyfakturoval žalobca žalovanej 13,12
Eur za služby poskytnuté v období od 17.4.2014 do 16.5.2014.

9. Faktúrou č. 5243919175 zo dňa 22.3.2014, splatnou 5.4.2014 vyfakturoval žalobca žalovanej 40,13
Eur za poskytnuté služby v období od 17.3.2014 do 16.4.2014.

10. Faktúrou č. 5240164095 zo dňa 22.2.2014, splatnou 8.3.2014 vyfakturoval žalobca žalovanej 42,23

Eur za služby poskytnuté v období od 17.2.2014 do 16.3.2014.

11. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:

a) dohodou zmluvných strán;
b) odstúpením od zmluvy;
c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;
d) smrťou alebo zánikom účastníka.

12. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov.

13. Podľa § 43 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia
byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),

2./ vznik škody,
3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti a zavinenie.

17. Žalobca sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinností žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú 24-mesačnú dobu viazanosti. Žalobca však v konaní nepreukázal ani prvý

predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti. Žalobca len tvrdil, že žalovaná povinnosť
zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostiporušila,pretoženeplatilazaposkytnutéslužbyriadne
a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu - Zmluvy o pripojení alebo Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebsúupravenévčlánku4 Všeobecnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouuzavretýchzmlúv.

Žalobca ani o jednom z tam uvedených spôsobov zániku zmluvného vzťahu netvrdil, že bol dôvodom
ukončenia zmluvného vzťahu a ani takúto skutočnosť ničím nepreukázal.

18. Súd na základe takto uskutočneného dokazovania zaviazal žalovanú na zaplatenie vyfakturovaných
a neuhradených poskytnutých služieb vo výške 107,48 Eur a nárok na náhradu škody vo výške 88,75

Eur s príslušenstvom zamietol.

19. Žalovaná nezaplatením vyfakturovaných služieb v termíne splatnosti jednotlivých faktúr, dostala
sa podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením svojho záväzku. Súd ju preto
zaviazal na zaplatenie 18,15% úrokov z omeškania z dlhovanej sumy 107,48 Eur od 11.7.2014 do

zaplatenia, t.j. do dňa nasledujúceho po dni, do ktorého podľa pokusu o pokonávku mala žalovaná dlh
zaplatiť, toto podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobca bol úspešný na 54,77%, žalovaná na 45,23%. Súd preto priznal žalobcovi
právo proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 9,54%.

22. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).