Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234657
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4111234657.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.,
U. XX, zastúpený JUDr. Iveta Muziková, advokát so sídlom Nitra, Farská 39, proti žalovanej: N. D. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A., I. X, zastúpená JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom so sídlom Nitra,
Farská 33, o návrhu na vyporiadanie BSM, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra

zo dňa 19. novembra 2015, č. k. 16C/204/2011-281, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 19. 11. 2015, č. k. 16C/204/2011-281, konanie o vyporiadanie BSM
nezastavil. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „OSP“).

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že dňa 15. 11. 2011 žalobca doručil
Okresnému súdu Nitra návrh na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva. Podaním zo dňa 13.
05. 2014 právny zástupca žalobcu vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal zastavenie konania.
Podaním zo dňa 17. 06. 2014 sa k späťvzatiu návrhu vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že nesúhlasí so

späťvzatím návrhu a trvá, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým by zostatok úverov bol rozdelený
medzi oboch účastníkov, pričom by sa započítalo to, čo bolo použité na rekonštrukciu domu v zmysle
znaleckého posudku.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetom vyporiadania masy BSM účastníkov sú tri úvery a investície
do majetku žalovanej, pričom v prípade zastavenia konania by nebol vyporiadaný úver z Poštovej banky,

ktorý je len na meno žalovanej a taktiež by neboli zohľadnené platby, ktoré účastníci, najmä žalovaná,
uhradili po právoplatnosti rozvodu, na úvery patriace do BSM. To znamená, že v prípade zastavenia
konania by zjavne neboli podiely účastníkov na mase BSM rovnaké, pričom z doterajšieho dokazovania
nebol dôvod, aby neboli podiely oboch účastníkov rovnaké a z tohto dôvodu súd rozhodol o nepripustení
späťvzatia návrhu. Keďže žalovaná so zastavením konania nesúhlasila a poukázala na to, že existujú
vážne dôvody, pre ktoré by sa v konaní malo pokračovať, t. j. úvery patriace do BSM, súd postupoval v

zmysle § 96 ods. 2 OSP a konanie nezastavil. Ďalej súd prvej inštancie poznamenal, že právoplatnosti
predmetnéhouzneseniabudevkonanípokračovať.Vychádzajúczuvedenýchskutočností,súdrozhodol
tak, ako uviedol vo výrokovej časti.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zdôraznil, že nesúhlasil

s názorom súdu prvej inštancie, ktorý uviedol, že žalovaná uviedla vážne dôvody, pre ktoré by sa malo
v konaní pokračovať. Návrh vzal späť po poučení súdom o bezvýznamnosti predmetného konania.Predmetom vyporiadania BSM nie je žiadny hnuteľný, či nehnuteľný majetok. Potvrdil, že počas
manželstva boli čerpané tri úvery a investície, ktoré boli použité na majetok, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalovanej. Žalovaná súhlasila so záložným právom na nehnuteľnosť, ktorá je jej výlučným

vlastníctvom. Počas trvania manželstva až do jeho právoplatného skončenia rozvodom splácal oba
úvery vo VÚB, pričom na úveroch zaplatil spolu sumu 10 300,- eur. táto suma je totožná so Znaleckým
posudkom č. 80/2013 znalca G.. F. W., zo dňa 24. 10. 2013 pri určení všeobecnej hodnoty stavebných
úprav realizovaných na dome žalovanej.

5. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žalovaná uviedla, že súd na pojednávaní dňa 24.
04. 2014 súd nepoučil žalobcu o bezvýznamnosti konania a odkázala na obsah zápisnice. Súd však
viedol oboch účastníkov k tomu, aby vo veci uzavreli dohodu. Následne právny zástupca žalobkyne
predložil právnemu zástupcovi žalobcu koncept dohody o vyporiadaní BSM. Z obsahu dohody je zrejmé,
že k 18. 11. 2014 mal žalobca žalovanej s ohľadom na úvery, ktoré platil zaplatiť sumu 4 516,135
eura. Pôvodne bola v čl. VI. Uvedená suma 3 962,23 eura, avšak k 18. 11. 2014 uhradila na úvery

sumu 553,90 eura. Ďalej poukázala na to, že úvery vznikli počas trvania manželstva a suma, ktorú
uhradila je podstatne vyššia ako investícia do domu žalovanej a ako je suma, ktorú žalobca platil. Zo
správania žalobcu jednoznačne vyplýva, že tento nemá záujem uzavrieť dohodu. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam trvá na podanom návrhu a na rozhodnutí súdu v predmetnej veci. Aj naďalej trvá na tom,
že so späťvzatím žaloby nesúhlasí.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
7.Odvolacísúdpreskúmanímspisovéhomateriáluzistil,žežalobcapodaldňa15.11.2011naOkresnom
súde Nitra žalobu o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, ktorým sa domáhal vyporiadania
BSM tak, že do výlučného vlastníctva súd prikáže zostatok nesplateného úveru na základe Zmluvy

o poskytnutí flexihypotéky zo dňa 06. 02. 2008, reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX poskytnutý VÚB
bankou, a. s., vo výške 21 719,10 eura a zároveň ju súd zaviaže tento úver aj naďalej splácať. Do
výlučného vlastníctva žalovanej žiadal prikázať aj zostatok nesplateného úveru na základe Zmluvy o
poskytnutí flexihypotéky z reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX poskytnutý VÚB bankou, a. s., vo výške
9 509,08 eura a zároveň ju súd zaviaže tento úver aj naďalej splácať. Titulom finančného vyrovnania

žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 5 150,- eura. Manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 22. 08. 2011, č. k. 12C/135/2011-14, právoplatný dňa 20. 09.
2011. Dňa 19. 05. 2014 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie žaloby žalobcom, ktorým sa
domáhalzastaveniakonania.Následnesúdprvejinštancievovecirozhodolnapadnutýmuznesenímtak,
že návrhu na zastavenie konania nevyhovel z dôvodu, že žalobkyňa so späťvzatím žaloby nesúhlasila.

8. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP

s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

10. Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“),

ktoré je upravené v ust. § 149 Občianskeho zákonníka, ktorý má pod pojmom vyporiadanie BSM
na mysli likvidáciu bezpodielového spoluvlastníctva, teda usporiadanie všetkých majetkových vzťahov
medzi manželmi ku veciam, ktoré boli predmetom zaniknutého BSM. Ide o rozdelenie nielen hnuteľných
a nehnuteľných vecí patriacich manželom, ale aj o vzájomné vyporiadanie pohľadávok a dlhov podľa
zásad uvedených v ust. § 150 OZ.

11. Vyporiadanie BSM rozhodnutím súdu sa musí týkať všetkého majetku, ktorý podľa ust. § 143 OZ
patril do BSM a ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. Ak niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré
zistené veci do vyporiadania nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverne, spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna
vec do vyporiadania nepatrí. Ak svoje tvrdenie nepreukáže a inak je preukázané, že táto vec za trvania

manželstva účastníkov existovala, platí zásada, že vec patrí do BSM a treba ju vyporiadať. Rovnako
tak dôkazné bremeno zaťažuje toho účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo
z jeho oddeleného majetku. V konaní o vyporiadanie BSM súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, a to
ani pri určení rozsahu tohto spoluvlastníctva, ani pri určení spôsobu jeho vyporiadania. Účastníkom z
odôvodnenia rozsudku musí byť jasné, z čoho súd pri rozhodovaní vychádzal a ktoré veci podľa zistenia

súdu do BSM patrili. Z odôvodnenia rozsudku musí byť teda jasné, čo všetko bolo predmetom tohto
spoluvlastníctva ku dňu jeho zániku a na základe akých dôkazov súd tú-ktorú vec, investície, dlhy a
pohľadávky do vyporiadania pojal.

12. Predmetom BSM sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z

manželovzákonomdovolenýmspôsobomzatrvaniamanželstva,svýnimkouvecízískanýchdedičstvom
alebo darom, veci ktoré podľa povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedeného z
manželov a s výnimkou vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Z tohto vyplýva, že z BSM zákon vyníma veci v prípade

ktorých je na mieste, aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo účel, tvorili oddelený majetok
manželov.Vecizískanédarovanímnadobúdaobdarovanýmanželtieždosvojhooddelenéhovlastníctva.
Pokiaľ obdarovaní boli obaja manželia spoločne, získavajú vec do podielového spoluvlastníctva . Aké
budú ich podiely, závisí od obsahu darovacej zmluvy alebo sa použije zákonná domnienka, že podiely
oboch obdarovaných manželov sú rovnaké.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na vyporiadanie BSM súd nie je viazaný návrhmi účastníkov v tom smere,
ako má vyporiadanie vykonať. Je však povinný zisťovať, čo patrí do BSM, lebo vyporiadanie sa musí
týkať celého majetku. Pohľadávky a dlhy manželov, ktoré vznikli za trvania manželstva, teda za trvania
BSM, sa vyporiadajú primerane podľa § 149 a § 150 OZ. Vyporiadanie týchto práv a povinností sa však

týka len vzťahov medzi manželmi a nijako nemôže zasahovať do práv a povinností tretích osôb. Súd pri
vyporiadaní vychádza z kogentného ust. § 150 OZ.

14.Základnýmpredpokladomprevyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjejehozánik.
Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej ktorej

veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými
spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov, pričom platí, že
vrovnakompomere,vakomsamanželiapodieľajúnaspoločnommajetku,sapodieľajúajnaspoločných
dlhoch. Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú jednému z manželov a

ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou zaplatenia príslušnej
peňažnej sumy. O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie, ktoré musí nájsť odraz v odôvodnení
rozsudku. Do celkovej bilancie musia byť zahrnuté nielen všetky veci (súčet ich hodnôt), ale aj ostatný
majetok, vrátane pohľadávok a dlhov. Predpokladom riadneho vyúčtovania je, že súd správne zistícelkovú hodnotu aktív (hodnota vecí, pohľadávok), celkovú hodnotu pasív (dlhov) a správne ustáli
celkový majetok bez dlhov ako rozdielu medzi aktívami a pasívami (pasíva odpočítava v ich plnej výške).
Z takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene

kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné
zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí
nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho
podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp.
čo zo svojho zaplatil na spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi

takto stanovenými podielmi u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí
byť rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca žiada vyporiadať súdom výlučne pasíva, ktoré vznikli za
trvania manželstva a tvoria masu BSM, konkrétne ide o úvery poskytnuté bankou na rekonštrukciu
nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Vzhľadom k tomu, že prišlo k zhodnoteniu

nehnuteľnostiformourekonštrukcie,súpredmetombezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovajaktíva,
ktorých vyporiadanie žalobca nežiadal. Žiadal len určitú hodnotu odplaty na finančné vyrovnanie
prostriedkov, ktoré zaplatil na úvery poskytnuté bankou. S výškou odplaty však žalovaná nesúhlasila
a v dôsledku jej nesúhlasu neprišlo ani k uzavretiu dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM. Odvolací
súd v tomto smere uvádza, že predmetom vyporiadania BSM nemôžu byť výlučne pasíva a taktiež

nemožno žiadať súd, aby uložil povinnosť žalovanej zaplatiť zostatok na úveroch v banke. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov sa vyporiadava komplexne, teda musia sa súbežne zhodnotiť aktíva a
taktiež pasíva, ktoré tvoria masu BSM, to znamená, že nemožno vyporiadať pasíva bez toho, aby
sa vyporiadali aj aktíva. Skutočnosť, že prišlo počas manželstva k zhodnoteniu majetku žalovanej
však nevylučuje tú skutočnosť, že by neexistovali spoločné aktíva tvoriace masu BSM. Investície zo

spoločného majetku manželov do výlučného majetku jedného z manželov patria do BSM. Z uvedeného
nie je zrejmé, či žalobca považuje BSM za čiastočne vyporiadané dohodou a sporných vecí sa dožaduje
vyporiadať rozhodnutím súdu, avšak je potrebné zdôrazniť, že nemožno kombinovať jednotlivé spôsoby
vyporiadania BSM, a to čiastočne dohodou a čiastočne rozhodnutím súdu.

16. Odvolací súd uvádza, že žalobca môže v z mysle § 144 CSP vziať žalobu späť a ak bola vzatá
späť celkom súd konanie zastaví. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalovaná so späťvzatím žaloby nesúhlasila,
pretože nesúhlasí s tým, aby prišlo k vyporiadaniu BSM zo zákona, poukazujúc pritom na spory medzi
žalobcom a žalovanou ohľadom započítania finančných prostriedkov z úverov poskytnutých bankou na

rekonštrukciu nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve. Späťvzatím žaloby by tak prišlo k znemožneniu
vyporiadania BSM rozhodnutím súdu.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožňuje a s poukazom
na uvedené skutočnosti má za preukázané, že žalovaná dôvodne nesúhlasila so späťvzatím žaloby

žalobcom, keď predmetom vyporiadania nemajú byť len pasíva, ale samotné vyporiadanie BSM ako
celku, pričom je potrebné posúdiť aj rekonštrukčné práce a ich hodnotu v zmysle vypracovaného
znaleckého posudku a ustáliť to, na čo boli finančné prostriedky z úveru použité a v akom rozsahu. Z
obsahu spisu vyplýva, že strany sporu sa pokúsili o uzavretie dohody, pričom k jej uzavretiu v konečnom
dôsledku neprišlo. Žalovaná má za preukázané, že najvhodnejším spôsobom vyporiadania BSM z

rozvedeného manželstva so žalobcom je jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím. Vzhľadom k priebehu
konania a postoju oboch strán, teda žalobcu a žalovanej, odvolací súd považuje rozhodnutie o tom, že
nebolo vyhovené návrhu na zastavenie konania o vyporiadanie BSM za vecne správne.

18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd vo veci rozhodol tak, že uznesenie súdu

prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, keďže nevzhliadol dôvod, pre ktorý
by mal vyhovieť odvolaniu žalobcu a pripustiť späťvzatie žaloby a konanie o vyporiadanie BSM zastaviť.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).