Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110208201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4110208201.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: DHAP s.r.o., so sídlom
Golianovo 461, IČO: 36 522 015, proti žalovanému: N. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. S., S. XX,
zastúpený JUDr. Gabriel Laktiš, advokát so sídlom Nitra, Mariánska 8, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. 10. 2016 č. k.

15C/268/2010-407 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že písomným podaním, ktoré podal žalovaný na okresný súd dňa
01. 07. 2016 označenom o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré posúdil ako návrh na vydanie

neodkladného opatrenia, tento návrh zamietol, pretože nie sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalovaný nepredložil súdu dôkaz, že vo veci bolo podané mimoriadne
dovolanie a to bol dôvod, prečo súd nenariadil neodkladné opatrenie. Nemal za preukázané, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a žiadal o jeho
zrušenie a rešpektovanie žiadosti žalovaného o zdržanie sa výkonu rozhodnutia uvedeného v uznesení

súdu prvej inštancie zo dňa 14. 01. 2016 č. k. 15C/268/2010-348 v spojení s uznesením odvolacieho
súdu v Nitre zo dňa 15. 06. 2016 č. k. 8Co/334/2016-378. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že
súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, ktoré označil ako o návrhu žalovaného o nariadenie
neodkladného opatrenia, hoci žiadny návrh zo strany žalovaného o nariadenie neodkladného opatrenia
nemohlo ísť podľa ust. § 324 a nasl. CSP, pretože uvedené ustanovenie sa výlučne vzťahuje na práva
žalobcu v predmetnom spore avšak nie ako práva žalovaného. Preto je absolútne nepochopiteľné, že

súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí poukazuje na ustanovenia Civilného sporového poriadku, v
ktorých sú výlučne upravené práva žalobcu a nie žalovaného v procesnej veci neodkladného opatrenia.
Žalovanýnebolaniejeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vdanomprípade
žalovaný výlučne žiadal a žiada prvoinštančný súd, aby sa zdržal výkonu rozhodnutia, t. j. povinnosti
žalovaného zložiť do úschovy súdu prvej inštancie sumu 84.077,26 eura podľa vyššie citovaných
uznesení Okresného súdu Nitra v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že vo vzťahu k žiadosti žalovaného o zdržanie sa výkonu rozhodnutia zo dňa
01. 07. 2016, je toho názoru, že ide o nedôvodnú a neopodstatnenú žiadosť zo strany žalovaného,
nakoľko neexistuje žiadny právny dôvod na zdržanie sa výkonu rozhodnutia uznesenia Okresného súdu
Nitra sp. zn. 15C/268/2010 zo dňa 14. 01. 2016 a následného uznesenia Krajského súdu v Nitre
8Co/334/2016 zo dňa 15. 06. 2016. Citovanými uzneseniami bolo nariadené zloženie sumy vo výške

84.077,26 eura do úschovy súdu na základe zákonných dôvodov, čo vylučuje dôvod na akúkoľvek
žiadosť na zdržanie sa výkonu tohto rozhodnutia. Súd nie je povinný rešpektovať žiadosť žalovanéhoa nie je povinný jej vyhovieť len na základe želania žalovaného bez akýchkoľvek zákonných dôvodov.
K tvrdeniu žalovaného v rámci odvolania, že by došlo k flagrantnému porušeniu existenčných práv
na riadny život jeho a jeho rodiny je absolútne absurdné vyjadrenie, nakoľko nezaplatením istiny

žalobcovi boli porušené práva žalobcu a takéto porušenie zo strany žalovaného a následne vyhýbanie
sa povinnosti plniť zbavovaním sa majetku, vyhýbaním sa zloženia istiny na účet súdu a pod. nemožno
odôvodňovať porušením jeho existenčných práv a je to výlučne nepodložené a vykonštruované tvrdenie.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) prejednal

odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. a/ a d/ CSP zrušiť.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
9. Z obsahu spisu je nesporne preukázané, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14. 01. 2016
č. k. 15C/268/2010-348 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 15. 06. 2016 č. k.
8Co/334/2016-378 bolo nariadené žalovanému, aby zložil do úschovy okresného súdu 84.077,26 eura
do 3 dní od doručenia uznesenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29. 06. 2016.

10. Podaním zo dňa 01. 07. 2016 žiadal žalovaný, aby došlo k zdržaniu sa výkonu rozhodnutia na
základe vyššie citovaných uznesení, t. j. povinnosti žalovaného zložiť do súdnej úschovy súdu sumu
84.077,26 eura. Na základe takto podaného podania súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14. 09.
2016 č. k. 15C/268/2010-402 vyzýval žalovaného, aby sa vyjadril, či toto jeho písomné podanie je
nutné považovať za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný na takúto výzvu súdu

nereagoval, a preto napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
S takýmto postupom sa odvolací súd nestotožňuje. Ak mal súd prvej inštancie za to, že podanie
adresované súdu prvej inštancie 01. 07. 2016 nespĺňa náležitosti § 327 CSP, nebolo potrebné v
zmysle citovaného ustanovenia odstraňovať vady tohto podania, ale hneď takéto podanie malo byť
odmietnuté. Zo samotného podania však vôbec nevyplýva, tak ako to označil súd prvej inštancie, že

by žalovaný podával návrh o nariadenie predbežného opatrenia. Týmto podaním žalovaný len žiada,
aby bolo zdržané sa výkonu rozhodnutia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, t. j. povinnosti
žalovaného zložiť do úschovy sumu 84.077,26 eura. V samotnom odvolaní i žalovaný uvádza, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal, pretože z jeho procesného postavenia ani takýto návrh
by podať nemohol. Keďže nariadiť neodkladné opatrenie je možné v zmysle § 324 ods. 1 CSP len na

„návrh“ a keďže takýto návrh nepodal, nemohol súd prvej inštancie postupovať tým spôsobom, že návrh
zamietol. Keďže neboli splnené procesné podmienky a to podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a zároveň nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo
ak takéto dôvody neexistovali, musel odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
ust. § 389 ods. 1 písm. a/ a d/ CSP zrušiť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).