Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206463
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916206463.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Y.. I. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v B. I. XXX, zast. W.. M. W., advokátom X. kancelárie V. a W., so sídlom v D.,
A. XXXX/XX proti žalovaným : X./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v I., C. trieda 213/44 2./ T. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v C. H., I. XXX/X, 3./ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C. H., O., 4./ B.á, rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX., bytom v C., D. XXXX/XX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I./ U r č u j e sa, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. A. I., obec A. I. ako pozemok parc.č.
XXXX- vinice o výmere XXXX m2, pozemok parc.č. XXXX- ostatné plochy o výmere XXX m2 patria v
celosti do vlastníctva žalobcu Y.. I. O., rod. O., rodné číslo : XXXXXX/XXXX.

II./ Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sapodanýmnávrhomdomáhalrozhodnutiapodľavýrokutohtorozsudku.Ozrejmil,žesporné
nehnuteľnosti užíva ako svoje vlastníctvo po kúpe od manželov S. z B. I., ktorí ich zase v roku 1986
odkúpili od vlastníčok B. a B. H. .
Reálny stav je v rozpore so zápisom na katastri nehnuteľnosti, kde sestry H. sú stále na liste vlastníctva
č. XXXX k.ú. A. I. zapísané ako polovičné podielové spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností .
2./Žalovaní v 1. - 4. rade ako dedičia po pôvodných vlastníčkach po vykonanom dokazovaní so žalobou

a teda s určením vlastníckeho práva pre žalobcu k posudzovaným nehnuteľnostiam súhlasili.
3./Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov, ktorými sú
výpiszpozemnoknižnejvložkyčísloXXk.ú.A.I.,výpiszLVč.XXXXk.ú.A.I.,Dohodazodňa30.08.1986
spísaná na MNV v B. I., dedičské rozhodnutia notárky JUDr. Ľubice Zaťkovej z Trnavy sp.zn. 11D/
1803/97 po poručiteľke B. V., oznámenie Okresného súdu Nové Zámky o okruhu dedičov po poručiteľke
B. Z. a zistil tento skutkový stav veci :

Nehnuteľnosti, o ktoré sa v konaní jedná sú zapísane aktuálne na LV č. XXXX k.ú. A. I. ako podielové
spoluvlastníctvo B. H. a B. H. - každá v podiele 1. Pôvodne boli pozemky zapísané v poz.kn. vložke XX
k.ú. A. Kamenec. B. boli sestry a pozemok nadobudli kúpou zo dňa 27.08.1936 ešte ako maloleté.
Žalovaní ozrejmili, že B. rod. H. za vydatá Z. bola ich matkou. Narodila sa XX.XX.XXXX a zomrela
XX.XX.XXXX.

B. H. za vydatá V. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a zomrela XX.XX.XXXX. Podľa dedičského rozhodnutia
notárky JUDr. Zaťkovej sp. zn.XXD 1803/87 z XX.XX.XXXX jej jedinou dedičkou bola sestra B. Z..
Podľa žalovaných matka a sestra vyrastali v I.. Ich otec bol železničiar a zrejme im v roku 1936 ako
maloletým kúpil dané pozemky vo A. I.. Starý otec však v roku 1939 zomrel a tak rodina o vlastníctve
týchto pozemkov nevedela, a teda ich nikdy neužívala.
Žalovaní uznali že pozemky kúpili v roku 1986 od ich matky a jej sestry manželia D. S. s manželkou B.

za 10.000,--Kčs ako sa to uvádza v Dohode, ktorú menovaní uzavreli pred bývalým MNV v B. I.. Kúpe
nasvedčuje daná dohoda v písomnej forme, ktorú žalobca predložil do konania.Žalobca ozrejmil, že pozemky v prírode navzájom súvisia. Na menšom pozemku sa nachádza bralo,
tento je potrebné vyčistiť od rôznych kríkov. V okolí pozemkov sú jemu patriace vinice, ktoré riadne
obrába a v blízkosti aj býva. Práve pre lokalizáciu posudzovaných nehnuteľností sa rozhodol pre ich

odkúpenie od manželov S..

4./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 132 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ )vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,

darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona, pri splnení
nasledovných zákonom požadovaných predpokladov :

-musí ísť o spôsobilý predmet vydržania
-držba musí byť oprávnená
-držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby, pričom do jej plynutia sa
započítava aj doba oprávnenej držby právneho predchodcu vydržiteľa.

5./Vykonaným dokazovaním a to výpoveďou žalobcu, oboznámením listinných dôkazov dospel súd
k záveru, že sú splnené vyššie uvedené podmienky pre nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k
pozemkom uvedeným vo výroku rozsudku vydržaním.
Menovaný si do 10 ročnej vydržacej doby započítal vydržaciu dobu svojich právnych predchodcov
manželov S..

Keďže na liste vlastníctva sú stále ako spoluvlastníčky sporných nehnuteľnosti zapísané sestry H., ktorý
zápis nezodpovedá súčasnému stavu, bol žalobca nútený domáhať sa určenia vlastníckeho práva v
súdnom konaní, čím preukázal aj naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe.

6./Trovy konania neboli účastníkom priznané, pretože ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku .