Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202500
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216202500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX/XX, o zaplatenie 2.178,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1688,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy od 1688,10 eur od 19.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca voči žalovanej m á nárok na náhradu trov konania vo výške 54,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2016
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2178,99 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19.8.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.1.2013
uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 7116612, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky vo výške 3742,80 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná povinnosť splácať pôžičku v pravidelných

60 mesačných splátkach po 62,38 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom z 07.08.2013-predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Zo zmluvy žalovaná
uhradila sumu 124,76 eur. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Dňa 08.12.2016 bolo súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanejakodlžníkovi,ktorejzaplateniejepredmetomtejtovecipostúpenák18.10.2016žalobcovi.Súd
rozhodnutím č.k. 4Csp/16//2016-40 zo dňa 19.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.1.2017
pripustil,abynamiestodoterajšiehožalobcuConsumerFinanceHolding,a.s.,vstúpilaspoločnosťIntrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, súd konal

pojednávanie v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 7116612 zo dňa
30.01.2013, Oznámenie spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. o uzatvorení zmluvy, obchodnépodmienky, list žalobcu zo dňa 08.07.2013, prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.10.2016.

5. Z predložených listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. na základe ktorej sa Consumer
Finance Holding, a.s. so žalovanou dohodli na poskytnutí pôžičky. Účastníci zmluvy sa dohodli na
podmienkach: výška pôžičky 2000,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 1742,80 eur, počet splátok: 60,
splátka 62,38 eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 20,90 %. Dňa

07.08.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy a nerešpektovania predchádzajúcich výziev vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok v lehote 3 dní od doručenia. Ďalej z predložených listín spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Prehľad splátok a úhrad na meno klienta-žalovanej a listiny zo dňa 06.03.2017
vyplýva že žalovaná žalobcovi uhradila prvé dve splátky, t.j. celkom vo výške 124,76 eur. Pohľadávku
zo zmluvy voči žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky zo dňa 31.1.2013 má spotrebiteľský charakter vzhľadom
k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ,
ktorá poskytnutím pôžičky uspokojovala svoje osobné potreby a predchodca žalobcu vystupoval ako
podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že
zmluva bola žalobcom resp. predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia

podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie
daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať
v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď
neplatnosťouzmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie údaja, o termíne konečnej splatnosti a o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto dôvodu tento spotrebiteľský
úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny
splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj
k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška

istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo sa
týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len
výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku ainých poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne,
a zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom takýto spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Zákon ako obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza

i údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tento údaj v zmluve musí byť uvedený a nie je
možné, aby sa k tomuto údaju dopracovával účastník zmluvy výkladom alebo výpočtom, a keďže v
zmluve je len údaj 01/2018, nie je zrejmý presný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Pokiaľ poukázal žalobca vo svojom podaní na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci
C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. E. C., súd konštatuje, že z takejto poznámky žalobcu nie je súdu

zrejmé, na čo konkrétne chcel zástupca žalobcu poukázať. S ohľadom na okolnosti v prejednávanej veci,
je záver uvedeného rozhodnutia neaplikovateľný, pretože smernici z ktorej toto rozhodnutie vychádza
nie je možné ani po tomto rozsudku priznať ani priamy ani nepriamy účinok a tiež je potrebné vyhodnotiť
nečlenenie splátok na istinu, úroky a poplatky ako neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku v zmysle ust.
§ 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom,

že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
pričom v konkrétnom správaní veriteľov sa to prejavuje v tom, že nielen do momentu vyžiadania si
amortizačnej tabuľky, dokonca aj vypracovaním samotnej amortizačnej tabuľky - je to veriteľ, kto po
podpise zmluvy jednostranne určuje, aká časť bude použitá na splátku istiny a aká časť bude použitá
na splátku odmeny veriteľa bez toho, aby do toho mohol spotrebiteľ akokoľvek zasiahnuť.

17. Zmluva o pôžičke teda neobsahuje zákonom určené údaje a úver treba považovať v súlade s
ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Z
listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácala. Z výzvy na splatenie celého úveru s výzvou

k úhrade zo dňa 07.08.2013 vyplýva, že žalobca resp. predchodca žalobcu zaslal žalovanej výzvu
na úhradu celého dlhu, nakoľko nedošlo zo strany žalovanej k úhrade záväzkov. Žalovaná z dôvodu,
že spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 31.1.2013 sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, tak bola povinná vrátiť žalobcovi iba istinu 2000,- eur, bez akýchkoľvek
úrokov a poplatkov, z ktorej sumy žalobcovi uhradila sumu 124,76 eur (splátky splatné dňa 20.2.2013

a 20.3.2013). Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení by žalobcovi patrilo právo na
zaplatenie sumy 1875,24 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku istiny i spolu s uplatneným
príslušenstvom (úrokom z omeškania) je potrebné žalobu zamietnuť.

18.Súdaplikujúcust.§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavšakďalejdospelkzáveru,že

vo vzťahu k nesplatenému úveru (bez úrokov a bez poplatku) - istine došlo k jej čiastočnému premlčaniu.
Z predložených všeobecných obchodných podmienok (bod 6.2,6.4) vyplýva, že prvá splátka bola
splatná dňa 20.02.2013 a ďalšie vždy do 20. dňa v mesiaci. Dňa 07.08.2013 žalobca resp. predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť všetkých splátok. Na dátume splatnosti splátok sa však týmto nič
nezmenilo, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa posúva len splatnosť tých splátok, ktoré by inak

boli splatné neskôr, nie tých, ktoré boli splatné už pred vyhlásením predčasnej splatnosti. Vzhľadom
na skutočnosť, že návrh bol podaný dňa 18.07.2016 právo na úhradu neuhradenej splátky splatnej
dňa 20.04.2012, 20.05.2013 a 20.06.2013 (každá vo výške 62,38 eur) sa premlčalo, pretože k jeho
uplatneniu na súde žalobca pristúpil až po uplynutí 3 ročnej lehoty (kedy si právo mohol uplatniť prvýkrát,
nasledujúci deň po dni splatnosti splátky), a preto súd právo žalobcu v časti o zaplatenie 187,14 eur,

zamietol z dôvodu premlčania.

19. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo výške
1688,10 eur (2000,- (poskytnutá pôžička) mínus 187,14 - mínus 124,76 eur poskytnuté plnenie).
Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi

právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol
posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať
občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalovaná sa dostala do omeškania s uplatneným nárokom
nasledujúcim dňom, potom ako bola vo výzve zo dňa 07.08.2013, vyzvaná na úhradu toto celého dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
úroková sadzba v čase, keď sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku
predstavovala výšku 0,5 % a preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška úroku z omeškania 8,5 % ročne.20. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobe vyhovené vo výške 1688,10 eur čo predstavuje 77,47 %) a v časti

o zaplatenie 490,89 eur bola žaloba zamietnutá čo predstavuje 22,53 %. Súd žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania 54,94 % (77,47 % - 22,53 %), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).