Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110220533
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4110220533.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: S. M., bytom E.
X/XXXX, T. Z., o vymoženie 4.846,91 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 17. júla 2015 č. k. 18Er/597/2010-22, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky povinného proti exekúcii vedenej
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 62,

Bratislava pod spisovou značkou EX 14702/10 a zároveň zamietol návrh povinného na prerušenie
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 201, § 202 ods. 2, § 251 ods. 4, § 374 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), § 36 ods. 1, 2, 5, § 41 ods. 1, §
46 ods. 3, § 50 ods. 1, 3, 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Konštatoval, že na základe návrhu
oprávneného a na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 12C 159/2009-59

zo dňa 1.2.2010 - sa dňa 3.8.2010 začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť sumu 4 846,91 eur s príslušenstvom. Súd poveril dňa 13.8.2010 vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V priebehu exekúcie súdny exekútor doručil povinnému
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 14.02.2011, ktoré bolo povinnému doručené do vlastných rúk
dňa 09.12.2014. Dňa 23.12.2014 podal povinný na pošte námietky proti exekúcii. Námietky povinného
boli podané v zákonnej 14-dňovej lehote. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 18Er/597/2010-16 zo

dňa 11.02.2015 námietky povinného proti exekúcii zamietol a tiež návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote dňa 13.03.2015 odvolanie povinný.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetný exekučný titul má všetky materiálne i
formálne náležitosti v zmysle platného práva, nezanikol plnením zo strany povinného ani iným zákonným
spôsobom,keďpovinnýneuviedolžiadneprávnerelevantnédôvodyadôkazyvzmysle§50Exekučného
poriadku. Na základe toho, že námietky povinného neobsahovali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik

vykonateľnosti pohľadávky uvedenej v exekučnom titule, príp. by bránili jej vymáhateľnosti alebo by
inak spôsobili, že exekučné konanie by sa stalo neprípustným, súd námietky povinného proti exekúcii
zamietol ako nedôvodné. O návrhu povinného na prerušenie exekučného konania, zakomponovaného
v jeho odvolaní súd prvého stupňa s poukazom na § 36 ods. 5 Exekučného poriadku rozhodol tak, že
ho zamietol, nakoľko exekučné konanie nemožno prerušiť.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný. Namietal, že postupom súdu bol porušený zákon,
pretožeaksudcanevyhoveljehoodvolaniu,malpredložiťvecodvolaciemusúdu.Nazákladetohožiadal,aby uznesenie súdu prvého stupňa bolo zrušené a vec predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v
Nitre.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu
prvého stupňa, ktorým zamietol námietky povinného a návrh na prerušenie konania.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v
prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) sa najskôr zaoberal

tým, či odvolanie povinného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa, a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP
odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, a to aj napriek správnemu poučeniu súdu prvého stupňa o nemožnosti podať odvolanie.

Podľa § 218 odsek 1 písmeno c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť
riadnym opravným prostriedkom. Preto výpočet prípadov, v ktorých nie je prípustné podať odvolanie,
treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom.

Ustanovenie § 202 OSP upravuje tri skupiny prípadov, v ktorých nie je odvolanie prípustné, alebo sú
obmedzené dôvody prípustnosti odvolania proti určitým rozhodnutiam vo veci samej (rozsudkom).

Podľa § 202 ods. 2 OSP odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa

osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v
exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne

ustanovené, že odvolanie prípustné je.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol námietky povinného proti
exekúciiazamietolnávrhnaprerušeniekonania.Prižiadnomznichzákonvysloveneneuvádzamožnosť
podať odvolanie (ust. § 50 ods. 4 Exekučného poriadku pripúšťa odvolanie iba proti rozhodnutiu, ktorým

sa vyhovelo námietkam proti exekúcii). V danom prípade ide teda o uznesenie vydané v exekučnom
konaní, ako to predpokladá ust. § 202 ods. 2 OSP. Keďže osobitný predpis (Exekučný poriadok)
neustanovuje inak, z uvedeného potom vyplýva, že proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa rozhoduje o
zamietnutí námietok proti exekúcii, resp. o zamietnutí návrhu na prerušenie exekučného konania, nie
je prípustné odvolanie. Okrem toho z napadnutého uznesenia vyplýva, že vo veci rozhodla zákonná

sudkyňaavpoučenínapadnutéhouzneseniasprávneuviedla,žeprotitomutouzneseniuniejeprípustné
odvolanie.

K odvolacej námietke povinného odvolací súd podotýka, že v zmysle ust. § 374 ods. 4 poslednej vety
OSP, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho

úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 OSP), rozhodnutie
sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Z toho vyplýva, že ak sudca rozhodol o
odvolaní proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ktoré je vymenované v § 202 OSP (ako to bolo
aj v danom prípade), rozhodnutie sudcu je konečné a odvolanie proti nemu už nie je prípustné.

Z týchto dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie povinného podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP ako
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, na základe čoho sa nemohol ďalej
zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a analogicky podľa

§ 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
pretože odmietnutie odvolania má rovnaké účinky ako zastavenie odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.