Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113219567.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine,
Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: I. Y., bytom K., Q. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.227,57 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. júla 2014 č.k.
19C/6/2014-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok a v časti náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
945,09 eura s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 315,99 eura od 01. 11. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 629,10 eura od 01. 11. 2011 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd povolil splácať v splátkach po
40 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok, vo zvyšku návrh zamietol. Určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o
úvere č. 42686534359002 zo dňa 21. 07. 2010, ktorou boli v časti B) dojednané ročné úroky vo výške
34% je neprijateľnou podmienkou zmluvy. Ďalej určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o
úvere č. 42686534359006 zo dňa 07. 01. 2011, ktorou boli v časti B) dojednané ročné úroky vo výške

39% je neprijateľnou podmienkou zmluvy. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Za preukázaný mal skutkový stav, podľa ktorého navrhovateľ ako
veriteľ uzatvoril s odporcom ako s dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42686534359002 dňa 21. 07. 2010,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 504 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 24
mesačných splátkach po 29,23 eura splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky

dňa 15. 08. 2010 a termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 15. 07. 2012. Výška úrokovej sadzby
bola dojednaná na 34% ročne, RPMN vo výške 39,84%. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 204,61
eura, z ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 82,99 eura na istinu, sumu 101,70 eura na úroky a na
poplatky za odoslané upomienky sumu 19,92 eura (2x3,32 eura + 2x6,64 eura). Celkovo tak uhradil
sumu 204,61 eura. Navrhovateľ zaslal odporcovi listom zo dňa 09. 09. 2011 odstúpenie od úverovej
zmluvy a vyzýval ho v termíne do 30 dní uhradiť dlžnú sumu vo výške 484,85 eura, ktorá pozostávala

z úverovej istiny vo výške 421,01 eura a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 47,24 eura
a zo zmluvnej pokuty za omeškanie úveru vo výške 16,60 eura. Za odporcu prevzala odstúpenie od
zmluvy jeho matka, ktorá bola odporcom na preberanie zásielok splnomocnená. Splatnosť úveru nastala
dňom 31. 10. 2011. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval titulom tohto úveru sumu 484,85 eura,
ktorá pozostávala zo 421,01 eura istiny a 47,24 eura úrokov a 16,60 eura neuhradeného poplatku za
pohľadávky do vymáhania. Navrhovateľ dňa 07. 01. 2011 uzatvoril s odporcom dlžníkom Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty č. 42686534359006, na základe ktorej mu požičal sumu 629,10 eur, ktorú sa zaviazal splácať v24 mesačných splátkach po 38,15 eur splatných v 15 deň v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 15. 02.
2011, úroky boli dojednané vo výške 39% ročne, RPMN vo výške 46,77% , konečná splatnosť úveru
bola dňa 15. 01. 2013 a celková čiastka k zaplateniu bola vo výške 915,60 eura. Odporca neuhradil

žiadnu sumu a navrhovateľ si v konaní uplatňuje titulom tohto úveru sumu 742,72 eura, ktorá pozostáva
zo sumy 629,10 eura titulom istiny a 113,62 eura titulom úrokov. Navrhovateľ dňa 09. 09. 2011 zaslal
odporcovi odstúpenie od zmluvy a vyzýval ho na zaplatenie sumy 742,72 eura, ktoré pozostávajú z
úverovej istiny vo výške 629,10 eura, z úrokov, poplatkov a poistného vo výške 113,62 eura. Za odporcu
prevzalaodstúpenieodzmluvyjehomatkadňa12.09.2011,ktorábolanapreberaniezásielokodporcom

splnomocnená. Splatnosť úveru nastala dňom 31. 10. 2011. Po právnej stránke posúdil predmetnú vec
podľa ustanovení § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 52 ods. 1, ods.
2, ods. 3, ods. 4, § 54 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 4, ods. 5, § 544 ods. 1, § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) dôvodiac, že dojednaný úrok vo výške
34% ročne , resp. 39% ročne považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na jeho výšku

a dobré mravy, navrhovateľ nebol následne potom oprávnený zo sumy uhradenej odporcom vo výške
204,61 eura započítať na úroky sumu 101,70 eura a dlžná suma zostala pri tomto úvere vo výške
299,39 eura. Pri druhom úvere odporca neuhradil žiadnu sumu, keďže dohodnutý úrok vo výške 39%
považoval za neprijateľne vysoký, má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 629,10 eura. Úroky z
omeškania priznal súd prvého stupňa navrhovateľovi podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka

a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške od 01. 11. 2011. Dlžnú sumu
umožnil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 40 eur s poukazom na nepriaznivú finančnú
situáciu odporcu, pod stratou výhody splátok. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“)
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok súdu prvého stupňa prvého stupňa napadol odvolaním v zamietajúcej časti, v časti určenia
neprijateľných zmluvných podmienok a v časti náhrady trov konania navrhovateľ. Dôvodil tým, že výšku
zmluvne dohodnutého úroku nie je možné určiť ako neprijateľnú podmienku, nakoľko ide o predmet
plnenia. Nesúhlasí s tvrdením súdu o neprimeranosti úroku z úveru vo výške 34%, resp. 39% ročne,

za stavu, keď výška RPMN predstavovala 39,84%. Dohodnutá odplata vo forme úroku za poskytnutie
úveru je oproti odplatám, ktoré požadujú banky, teda aj priemerným odplatám vyššia, je to však výsledok
jasnej a zrozumiteľnej dohody účastníkov konania uzavretej na slobodnom trhu poskytovania peňažných
prostriedkov. Od nebankového subjektu, ktorým je navrhovateľ, nemožno očakávať pri väčšom riziku
nesplácania úveru poskytovanie úveru pri rovnakých úrokoch, za aké poskytujú obdobné úvery banky.

Žiada preto napadnutý rozsudok zrušiť, vyhovieť jeho návrhu, resp. vrátiť vec súdu prvého stupňa.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§

212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie navrhovateľa vo veci samej a to v zamietajúcej časti rozsudku,
v časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru o opodstatnenosti tohto odvolania, z ktorého dôvodu je potrebné
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa zamietnutia návrhu navrhovateľa, určenia
neprijateľných zmluvných podmienok a trov konania, zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP a podľa

ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 1.227,55
eura z titulu nesplatených úverov.

V danej veci rozhodol súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom, ktorým uložil odporcovi povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu 945,09 eura a 9,5% úrok z omeškania od 01. 11. 2011 do zaplatenia, ktorú
sumu povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 40 eur, vo zvyšku návrh zamietol a určil, že
zmluvné dojednania týkajúce sa výšky úrokov z úveru 34% a 39% sú neprijateľné zmluvné podmienky.

Zákonnou povinnosťou odvolacieho súdu je skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 221 OSP, zaoberal sa
odvolací súd prioritne otázkou, či konanie v danej veci netrpí niektorou z vád vymenovaných v § 221 ods.
1 písm. a-g/ OSP (či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilostiúčastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka,
o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, o prípad nedostatku návrhu
na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, o prípad odňatia možnosti

účastníka pred súdom konať alebo o prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne
obsadeným).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, odvolací súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Vada konania vymedzená v citovanom ustanovení § 221 ods. 1 písm. f/ OSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručuje v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva zahraničných
vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Požiadavky na riadne zdôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych

podmienkach SR ustanovuje § 157 ods. 2 OSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie,
čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník
konania, jasne, stručne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo

presvedčivé. Výkladom citovaného ustanovenia OSP pritom treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými
požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale
napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami,
resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú, a
napokon tiež len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť

tieto zistenia vyvodené. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými
námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na
druhej strane sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve
zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu

súdu v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto
vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí
vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení
jednoznačne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním,

ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.
Účelom odôvodnenia rozsudku je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí byť
preskúmateľné.

Preskúmaný rozsudok súdu prvého stupňa však tieto požiadavky nespĺňa. Súd prvého stupňa v
napadnutom rozsudku označil zmluvné podmienky, týkajúce sa dojednania ročných úrokov z úveru
(vo výške 34%, resp. 39% ročne) za neprijateľné zmluvné podmienky s poukazom na ich výšku
a dobré mravy. Následne oba úvery, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi, považoval za bezúročné
a bez poplatkov. Takéto zdôvodnenie neprijateľnosti zmluvných podmienok je nepostačujúce, keďže

súd prvého stupňa iba stroho konštatuje rozpor s dobrými mravmi. Bez zohľadnenia a porovnania
výšky úrokov poskytovaných bankami za spotrebiteľské úvery v čase uzavretia jednotlivých zmlúv o
úvere medzi navrhovateľom a odporcom je takéto konštatovanie a následné vyhlásenie za neprijateľné
zmluvné podmienky nepostačujúce, zakladajúce nepreskúmateľnosť tejto časti rozsudku. Už táto
samotná skutočnosť oprávňuje odvolací súd na postup podľa § 221 ods. písm. f/ OSP a teda na zrušenie

napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Z uvedeného odôvodnenia vôbec nevyplýva úvaha súdu,
akousapritomtorozhodnutíriadil,zakéhodôvodupovažovaldojednanéúrokyvovýške34%,resp.39%
ročne za neprijateľné. Vzhľadom na námietku navrhovateľa k tejto časti rozsudku, uvedenú v podanom
odvolaní, odvolací súd nemohol bez náležitého odôvodnenia rozsudku súdom prvého stupňa túto časť
preskúmať a následne o nej rozhodnúť.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa
09. 09. 2011 (č.l. 5 a 6 spisu) odstúpil od oboch úverových zmlúv. Touto, podľa odvolacieho súdu,
podstatnou skutočnosťou sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal a túto zrejme prehliadol. Podľa § 48ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Platné odstúpenie od zmluvy má za následok
jej zrušenie, od začiatku. Následkom zrušenia od zmluvy je nemožnosť vymáhať nárok navrhovateľa

na základe tejto zmluvy, nakoľko v prípade zrušenej zmluvy nastupuje režim bezdôvodného obohatenia
podľa § 457 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže súd prvého stupňa sa odstúpením navrhovateľa
od oboch úverových zmlúv vôbec nezaoberal, neposudzoval platnosť tohto odstúpenia a následne ani
nárok navrhovateľa neposúdil podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, odvolací súd nemal dostatok
dôkazov na rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľa, ktorá skutočnosť je dôvodom na postup

podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP.

Odvolací súd vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok a v časti náhrady
trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd prvého stupňa vyhovel

návrhu navrhovateľa a odporcu zaviazal zaplatiť sumu 945,09 eura s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 315,99 eura od 01. 11. 2011 a zo sumy 629,10 eura od 01. 11. 2011 do zaplatenia, odvolaním
napadnutý nebol, preto v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní sa opätovne podrobne oboznámi s obsahom oboch úverových

zmlúv, posúdi ich platnosť z hľadiska všeobecných ustanovení o platnosti právnych úkonov, ako aj z
hľadiska spotrebiteľských právnych vzťahov, pričom uvedie aj svoje úvahy, ktorými sa riadil pri aplikácii
právneho predpisu. Taktiež sa bude zaoberať aj odstúpením navrhovateľa od oboch zmlúv, vyhodnotí,
či toto odstúpenie bolo platné. Následne, podľa tohto výsledku posúdenia odstúpenia od zmlúv, posúdi
nárok navrhovateľa podľa platných právnych predpisov. V prípade, že bude vec posudzovať podľa

spotrebiteľských právnych predpisov, podľa ktorých sa nestotožní s výškou úroku z oboch úverov,
tieto posúdi vzhľadom na úrokové sadzby poskytnuté bankami v čase uzavretia úverových zmlúv.
Rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP riadne odôvodní, pričom toto rozhodnutie musí obsahovať nielen
všetky náležitosti uvedené v tomto ustanovení, ale musí v ňom aj uviesť tak skutkové zistenia, ako aj
ich právne posúdenie, pričom sa neobmedzí iba na citáciu zákonných ustanovení, ale tieto bude na

zistený skutkový stav aj aplikovať a uvedie tiež svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. Zároveň
sa vyporiada i so všetkými námietkami navrhovateľa uplatnenými v jeho odvolaní a tiež rozhodne aj o
náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.