Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010464
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113010464.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci odsúdeného Š. B., o návrhu na povolenie obnovy
konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 7T/25/2013 pre obzvlášť závažný
zločinvraždypodľa§145ods.1,ods.2písm.b),c),d)Tr.zák.,spoukazomna§138písm.c),§139písm.
a), § 140 písm. c) Tr.zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 31. januára 2017, sťažnosť

odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 21.11.2016 sp.zn. 6Nt/31/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Š. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Š. B., nar.
XX.X.XXXX v A. C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov o povolenie obnovy
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 7T 25/2013 zamietol, pretože nezistil

podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu.

V sťažnosti, ktorú napísal sám, tvrdí, že vo veci, v ktorej bol odsúdený, sa necíti byť vinný a vo veci

nebol spravodlivo odsúdený. Navrhol, aby bola zrušená dohoda o vine a treste, ktorú uzavrel len pod
nátlakom hrozby, že v opačnom prípade dostane doživotný trest.

V sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu uviedol, že v pôvodnom konaní nebol oboznámený
znalecký posudok z oboru psychiatrie, ktorý vypracovali MUDr. Věra Tichá a MUDr. Marie Voženílková,
z ktorého mali vyplývať znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti odsúdeného, a to podstatnou

mierou. Táto skutočnosť by mohla eventuálne potvrdiť, že v čase spáchania predmetného skutku trpel
chorobami uvedenými vo vyššie citovanom znaleckom posudku z oboru psychiatrie. Práve skutočnosti
vyplývajúce z tohto znaleckého posudku sú tými novými skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr neznámymi
odôvodňujúcimi kladné rozhodnutie o jeho návrhu na povolenie obnovy konania.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr.por. správnosť a zákonnosť

napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na prípadné chyby,
ktoré neboli vytýkané sťažnosťou a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Rozhodnutie okresného súdu krajský súd považuje za vecne správne a zákonné, pretože pri zisťovaní
podmienok povolenia obnovy konania postupoval dôsledne v intenciách platného Trestného poriadku.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd
rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových

skutočnostíalebodôkazovsúduskôrneznámychaažnáslednepotomzisťuje,čitakétonovéskutočnosti
alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce
sa viny alebo trestu. Takto potom aj v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne
postupoval.

Prvostupňový súd sa v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne vysporiadal so
skutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania
a svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne, v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku,
odôvodnil.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného Š. B. na obnovu

konania mal k dispozícii aj znalecký posudok z odvetvia psychiatrie vypracovaný na odsúdeného ešte
v roku 1991 znalkyňami MUDr. Věrou Tichou a MUDr. Marii Voženílkovou. Správne však okresný súd v
tejtosúvislostiuviedol,ževpôvodnomkonaníbolvypracovanýznaleckýposudokzodboruzdravotníctva
a farmácie, odvetvie psychiatria, ktorý sa nachádza na č.l. 189-203 trestného spisu, ktorý vypracovali
znalkyne MUDr. Elena Medvecká a MUDr. Danica Caisová - Škultétyová, o správnosti ktorého okresný

súd v pôvodnom konaní nemal žiadne pochybnosti a s jeho závermi bol uzrozumený aj obžalovaný
predtým, ako v predmetnej veci došlo k uzavretiu dohody o vine a treste. Napokon, zo spisového
materiálu je zistiteľné, že odsúdený Š. B. mal v priebehu celého prípravného konania, ako aj konania
na súde obhajcu v osobe JUDr. Andreja Molnára.

Podľa názoru krajského súdu novou skutočnosťou nie je predložený znalecký posudok z odvetvia
psychiatrie z roku 1991, v ktorom nebol posudzovaný aktuálny duševný stav odsúdeného Š. B. v čase
spáchania skutku, ktorý bol predmetom posudzovania v pôvodnom konaní. Citovaný znalecký posudok
v pôvodnom konaní z oboru zdravotníctva - farmácie, odvetvie psychiatria z roku 2012, v náväznosti
na znalecký posudok z oboru psychológie vypracovaný PhDr. Ľudovítom Belešom vytvára dostatočne

objektívny obraz o aktuálnom zdravotnom stave (vrátane duševného stavu) teraz už odsúdeného Š. B.
v čase činu a ich závery neboli žiadnymi novými dôkazmi relevantne spochybnené.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený v návrhu na povolenie
obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v pôvodnom konaní

boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov, odôvodniť iné
rozhodnutie o vine a treste odsúdeného Š. B..

Konštatovanie okresného súdu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného
poriadku je zákonné a správne, a preto je zákonný i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Trestného

poriadku zamietol návrh odsúdeného Š. B. na povolenie obnovy konania.

Krajský súd považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a ako takú ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.