Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916208556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu : Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO : 36 854 140, zast. HMG LEGAL, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12 proti žalovanému : O. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., D.
XXXX/XX o zaplatenie sumy 377,41 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I./Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 377,41 €
s 19,5% ročným úrokom zo sumy 300 € od 13.06.2016 do zaplatenia,
s 5 %ročným úrokom z omeškania zo sumy 353,33 € od 13.06.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II./ Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že zriadil
a viedol pre žalovaného bežný účet, v rámci ktorého mu povolil jeho prečerpanie do výšky úverového
limitu 300 € za dojednaný úrok.
Žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 300 €, tento však nedodržal dojednané podmienky
a úver nesplácal. Z uvedeného dôvodu žalobca prehlásil svoje pohľadávky voči žalovanému za splatné
a vyzval žalovaného k ich bezprostrednej úhrade, čo však žalovaný nesplnil.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2./Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so
žalobou a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci sporu uzatvorili dňa 18.11.2013 Zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu ( označená
ako oznámenie v spise na čl. 5), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky
formou povoleného prečerpania bežného účtu / resp- kontokorentného účtu a to až do výšky úverového

limitu 300,-€.

Žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Na výzvy veriteľa nereagoval.
Z uvedeného dôvodu žalobca listom označeným ako Oznámenie o zosplatnení úveru vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 31.01.2015 ( v spise na čl. 8)
V zmysle Zmluvy a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (v spise na čl.

10-11) bola so žalovaným dohodnutá premenlivá úroková sadzba.
Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania je vo výške 19,50% ročne.
Dlh žalovaného k dátumu spracovania žaloby bol vo výške 377,41 €|, ktorá suma pozostáva
z istiny vo výške 300,-€|riadneho úroku za požičanie peňazí vo výške 53,33 €
úrokov z omeškania vo výške 24,08 €.

3./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zaradená s účinnosťou od
1.4.2004, pričom až účinnosťou od 1.1.2008 boli do tejto úpravy zaradené všetky zmluvy bez ohľadu
ma právnu formu a teda aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona - ust. § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka.
Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky - § 503

Obchodného zákonníka.
Podľa § 506 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

4./Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení je dôvodný.
Žalobca Československá obchodná banka, a.s. a žalovaný O. C. G. uzavreli platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v postavení banka ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru .

Žalobca výpisom z účtu žalovaného preukázal, že menovaný skutočne čerpal finančné prostriedky.
Keďže žalovaný neplnil svoje povinnosti zabezpečiť k poslednému dňu mesiaca dostatok peňažných
prostriedkov na svojom bežnom účte za účelom úhrady mesačných úrokov a úrokov z omeškania
žalobca určil dňa 31.01.2015 splatnosť úveru
Banka zaslala list o zosplatnení úveru zo dňa 01.02.2015 žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska

uvedenú aj v zmluve.
Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde. Prejav vôle dôjde adresátovi ( neprítomnej osobe) vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho
dispozície. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu ( napr.
poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená do jeho bytu, alebo bola vložená do jeho

poštovej schránky), pritom nie je právne významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle aj skutočne
oboznámil.
V danom prípade žalovaný ako dlžník zmenu adresy na doručovanie písomnosti veriteľovi neoznámil,
preto aj keď osobne neprevzal jeho list o zosplatnení úveru tento je potrebné v zmysle vyššie uvedených
ustanovení považovať za doručený.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.
Pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o
ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti, pričom tieto dôkazy a z nich zistený skutkový stav žalovaný
nenamietal
Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 353,33 ( istina a úroky z úveru) má oporu

vo vykonanom dokazovaní ako aj v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.5./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.