Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010121
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616010121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.03.2017, v trestnej veci
proti obžalovanému G.. D. R., pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods.
1 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.08.2015, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/51/2016 zo dňa 31.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému G.. D. R., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale
bytom T. XX, okr. E.,

u k l a d á :

Podľa § 305 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. peňažný trest
vo výmere 160,- (jednostošesťdesiat ) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s
t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného) mesiaca.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného G.. D. R.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník uznal obžalovaného G.. D. R. z prečinu porušovania
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.08.2015, ktorý mal
spáchať tak, že

akokonateľobchodnejspoločnostiD.R.E.,s.r.o.,sosídlomT.XX,nazákladeústnejdohodysnájomcom
K. Q. E. M. XXX, hospodáriaci na parcele číslo L. XXX, druhu trvalý trávnatý porast v katastrálnom
území obce T., okr. E., v období od februára 2015 do apríla 2015 v rozpore s ustanovením § 47 ods.

3, ods. 4 písm. a/, ods. 8 zákona číslo 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení, a
teda bez predchádzajúceho súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody a vyznačenia výrubu dreviny,
prostredníctvom C. L. a C. T. spílil 10 stromov vŕby bielej ( salix alba ) a jeden strom čerešne vtáčej( prunus avium ) rastúcich na uvedenej parcele a spôsobil tak E. A. zastúpenej O. E. o Q. D. O. S. H.
spoločenskú škodu 12.758,- eur a nájomcovi pozemku K. Q. E. M. XXX majetkovú škodu 80,08 eur.

Uložil mu za to podľa § 305 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/ Tr. zák.
samostatný peňažný trest vo výmere 150,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu mu ustanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú stranu E. A., zastúpenú O. E. o Q. D. O. S. E. s nárokom
na náhradu škody na konanie Okresnému úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie Svidník.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor a taktiež odvolanie podal
aj obžalovaný G.. D. R..

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest
môže súd uložiť od 160,- eur do 331.930,- eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal
alebo sa snažil získať majetkový prospech. Peňažný trest je v Trestnom zákone vyjadrený minimálnou
a maximálnou výškou, resp. dolnou a hornou sadzbou, pričom výmera peňažného trestu sa nemôže

znižovať alebo zvyšovať mimo rámca rozpätia sadzby uvedenej v ustanovení § 53 ods. 1 Tr. zák. Keďže
okresný súd rozhodol pod dolnou hranicou trestnej sadzby, navrhol, aby odvolací súd sám rozhodol
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a obžalovanému uložil trest v súlade so zásadami ukladania trestov a
príslušnými ustanoveniami Trestného zákona.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že žiaden prečin nespáchal, postupoval podľa §
47 ods. 4 písm. d/ zák. č. 534/2002 Z. z., kedy sa súhlas na výrub nepožaduje. To, že uvedené stromy
ohrozovali život, zdravie a majetok potvrdili svojimi výpoveďami svedkovia C. L. a C. T. a taktiež súdny
znalec B.. M. C. vo svojej výpovedi tvrdil, že skúmal nie vyrúbané stromy, ale zdravé stromy, ktoré neboli
vyrúbané. Na otázku obžalovaného, či mohli vyrúbané stromy bezprostredne ohrozovať život, zdravie

alebo spôsobiť značnú škodu, tento znalec uviedol, že táto možnosť tu vždy existuje. Mala by teda platiť
zásada „in dubio pro reo“ a z uvedeného žiada, aby krajský súd rozsudok zrušil a oslobodil ho spod
obžaloby.

Čo sa týka odvolania obžalovaného tu krajský súd bez postupu v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.

por. zistil nasledovné:

Napadnutý rozsudok bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2015, na ktorom bol
prítomný obžalovaný a kde po vyhlásení rozsudku a po zákonnom poučení o opravnom prostriedku,
obžalovaný uviedol, že sa nevyjadruje. Následne podal odvolanie na okresnom súde 5.1.2017.

Podľa§309ods.1Tr.por.odvolaniesapodávanasúde,protiktoréhorozsudkusmerujeatodo15dníod
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku.

Je teda zrejmé, keďže obžalovaný bol prítomný na hlavnom pojednávaní, že posledný deň lehoty bol
15.11.2016. Keďže obžalovaný podal odvolanie až dňa 5.1.2017, toto odvolanie považuje krajský súd
za odvolanie podané oneskorene.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou

neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti aj citované ustanovenia Trestného poriadku krajský súd

odvolanie obžalovaného ako odvolanie podané oneskorene v zmysle ustanovenia § 316 ods. 1 Tr. por.
zamietol.Čo sa týka odvolania okresného prokurátora krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku v rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného

prokurátora je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste obžalovaného odôvodnil tým, že vzhľadom na motív konania
obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život, s prihliadnutím na stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti okresný

súd mal za to, že na nápravu obžalovaného môže pôsobiť peňažným trestom na dolnej hranici trestnej
sadzby. Ako na poľahčujúce okolnosti (§ 36) okresný súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život. Z priťažujúcich okolnosti (§ 37) okresný súd žiadnu nezistil.
Podľa názoru súdu, druh a výmera trestu bude dostačujúcimi na nápravu obžalovaného a bude
dostatočnou zárukou, že tento sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým bude splnený aj účel
trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, jeho napadnutej časti, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd citlivo zvážil v predmetnej trestnej veci osobu
obžalovaného, nebezpečnosť činu pre spoločnosť, ako aj následok, keď dospel k záveru, že je možné

na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením peňažného trestu.

Pochybil však okresný súd, keď uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 150,- eur.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest môže súd uložiť od 160,- eur do 331.930,- eur páchateľovi

úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Ako je to zrejmé z vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona, spodnou hranicou peňažného
trestu je suma 160,- eur a treba súhlasiť s názorom okresného prokurátora, že nie je možné spodnú ani
hornú hranicu zvyšovať, resp. znižovať.

Krajský súd teda na základe odvolania okresného prokurátora, s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré
uvádzal okresný súd pri hodnotení osoby obžalovaného a nebezpečnosti činu pre spoločnosť, dospel k
záveru, že je potrebné zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému v zmysle
ustanovenia § 305 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. peňažný

trest vo výmere 160,- eur.

Ďalej krajský súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.