Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203807
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814203807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu N.. F. Y. a sudcov I.. I. R. a N..

M. M. v spore žalobcu: CD X., s.r.o., C. vězňů XXXX/XX, T. I., C. 1, V.: XXX XX XXX, Q. republika,
zastúpený: Q. C., s.r.o., K. 4, H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanej: J. Š., T.. XX.X.XXXX, X. I. XXX, C.,
o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného sud Rožňava
č.k. 8C/101/2014-87 zo dňa 28.9.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu v časti o zaplatenie zmenkového

úroku vo výške X,XX % denne a X % ročného úroku zo zmenkovej sumy zamietol. Vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky,
v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške XXX,XX Eur, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX eur od

XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % ročného úroku zo zmenkovej sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do
X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške X/X % zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma X,XX eur a
zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.: XC/XXX/XXXX - 31 zo dňa XX.X.XXXX súd prvej

inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške XXX,XX eur spolu so X %
ročným úrokom odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške X/X % zmenkovej
sumy, teda X,XX eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

4. Proti predmetnému rozsudku vo výroku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok v sadzbe X,XX % denne

zo zmenkovej sumy, vo výroku, ktorým súd zamietol X % ročný úrok do dňa doručenia žalobného návrhu
žalovanej, ako aj voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie.5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd o tomto odvolaní žalobcu rozhodol tak, že rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v zrušenom
rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Odvolací súd považoval v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však,
že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl.

4/4 tohto Nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,
že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1 tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomné, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za

potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvej inštancie v tomto konaní o vydanie
rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.

7. V súlade s právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho uznesenia (Uznesenie Krajského
súdu v Košiciach č. k.: XXCo/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX) súd prvej inštancie doručil žalobcovi

tlačivo B, v ktorom ho vyzval na predloženie listinných dôkazov alebo iných dôkazov svedčiacich o
oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože zmenka nie je postačujúcim listinným dôkazom
v tomto konaní.

8. Žalobca, reagujúc na tlačivo „B“ - žiadosť súdu o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky, predložil súdu dňa XX.XX.XXXX písomné podanie, v ktorom (okrem iného) uviedol, že
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená
na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky.
Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, a preto neostáva
z jeho strany, čo doplniť alebo opraviť.

9. Súd prvej inštancie s poukazom na skutočnosť, že žalobca odmietol resp. nepredložil súdu predložiť
iné dôkazy (okrem už prv predloženej zmenky) odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej
pohľadávky, návrh žalobcu v súlade s čl. 4 ods. 4 poslednej vety Nariadenia Európskeho parlamentu a

rady (ES) č. 861/2007 zamietol.

10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný, čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške XXX,XX eur, čiastočne ohľadom X %
úroku a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti nepriznaného zmenkového úroku vo výške
X,XX % denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu a čiastočne aj ohľadom
uplatneného X % ročného úroku zo zmenkovej sumy, preto súd prvej inštancie o náhrade trov konania

rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Uviedol, že konanie na súde prvej inštancie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť mu

patriace procesné práva a došlo tým k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd prvej inštancie vo
veci vykonal dokazovanie, okrem iného oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom a
ďalšími listinnými dôkazmi, aj keď takéto dôkazy žalobca ani žalovaný nenavrhli. Tým bola prerušená
prejednacia zásada tohto konania podľa § 120 O.s.p. Súd prvej inštancie mal v konaní rozhodnúť o

uplatnenom práve žalobcu len na základe predloženej zmenky, pretože žalobca si v tomto konaní uplatnil
právo z platnej zmenky ako cenného papiera. Žalovaný podľa čl. 5 ods. 3, 6 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady mohol vzniesť námietky voči zmenke, toto však neurobil. Ďalej žalobca uviedol, že
súd prvej inštancie ignoroval ustanovenia Zákona zmenkového a šekového a nepriznal žalobcovi akomajiteľovi zmenky práva z tejto zmenky. Poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej
republiky v zmenkových veciach. Taktiež citoval rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu
v Banskej Bystrici v zmenkových konaniach. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu

prvej inštancie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov odvolacieho
konania.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona číslo 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“). Spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

13. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu
žalobcu odvolací súd uvádza tieto ďalšie dôvody:

14. Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však,
že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl.

4/4 tohto Nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,
že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1 tohto

Nariadenia, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť
ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvej
inštancie v tomto konaní o vydanie rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky
aj iné listinné dôkazy.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval správne, ak sa domnieval, že
informácie, ktoré poskytol žalobca v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo primerané
alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvej inštancie doručil
žalobcovi tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť súdu doplňujúce

informácie a dokumenty a súd prvej inštancie za tým účelom podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, správne zaslal žalobcovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto nariadenia. Žalobca na
túto výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním z XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že ako žalobca
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na

zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom žalobca predložil súdu originál
zmenky,pretoniejezostranyžalobcučodoplniťaleboopraviť.Uviedol,žeakožalobcasiuplatnilvtomto
konaní majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k
dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už
v návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu. Preto nemá dostatočne presné a primerané údaje

na to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku.

16. Odvolaciemu súdu aj súdu prvej inštancie z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná
spoločnosť C. s.r.o., C. XX, H. ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na

predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych
a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných pohľadávok zo
spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, vystavovala
a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo spotrebiteľských úverovvočispotrebiteľompodľa§4ods.6Zákonač.258/2001Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v období od X.X.XXXX kedy tento Zákon o spotrebiteľských
úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola

vystavená dňa XX. novembra XXXX, teda v tomto období po 1.8.2008. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa podľa § 5a ods. 1 písm. b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa § 29b neumožňuje,
aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že
predmetná zmenka vystavená 10. júna XXXX mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo zmenky.

17. Žalobca v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, preto súd prvej inštancie mal vec prejednávať podľa tohto Nariadenia a nie podľa § 175
Občianskehosúdnehoporiadku,ktorýmsaupravujekonanieovydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu

iba na návrh žalobcu. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č. 191/1950 Zb.
- Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však
jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Súd prvej inštancie preto správne vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené v prílohe

č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak žalobca nepredložil ďalšie požadované
dôkazy okrem zmenky, súd prvej inštancie nemal predmetný uplatnený nárok posudzovať podľa Zákona
č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Navyše, súd prvej inštancie - Okresný súd Michalovce,
nie je zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani
nemohol vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu.

18. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie,
pretože žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny
preukazujúce oprávnenosť vymáhanej pohľadávky na výzvu súdu prvej inštancie. Nepostačovalo preto,
ak žalobca predložil iba originál zmenky, pretože toto konanie nie je konaním podľa Zákona č. 191/1950
Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa tohto zákona, ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. žalobca
predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh žalobcu

zmenkový platobný rozkaz. Žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale
rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd prvej inštancie
nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky ako z
jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky žalobcu. Keďže žalobca
na výzvu súdu prvej inštancie nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu zamietol.

19. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu v celom
rozsahu o uplatnených zmenkových úrokoch zamietol, pretože žalobca na výzvu súdu prvej inštancie

nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007
a teda nepreukázal oprávnenosť svojej uplatnenej pohľadávky.

20. Odvolací súd preto podľa § 387 os. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

v celom rozsahu o zamietnutí žaloby, aj o náhrade trov konania.

21. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania, pretože úspešnej žalovanej preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania

nevznikli a žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.22.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).