Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/391/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207845
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky, ktorá podala návrh

L. B., M.. XX. XX. XXXX, Q. B. XX XXX XX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom Rožňava 048 01, Čučmianska Dlhá 21, proti manželovi T. B.G., M.. XX. XX. XXXX, Q. D.
XXX, Q. XXX XX zastúpeného JUDr. Vincentom Lechmanom, Popradská 80, 040 11 Košice, o rozvod
manželstvaaoúpravuvýkonuprávapovinnostírodičovvočimaloletýmdeťomT.B.,M..XX.XX.XXXXJ.
N. B. M.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafarikova 112 Rožňava 048 01, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo L. B.Á., D. V. M.. XX. XX. XXXX J. T. B. M.. XX. XX. XXXX

manželstvo uzavreté dňa 25. 07. 2009 na matričnom úrade mesta Rožňava zapísané v knihy
manželstiev matričného úradu Rožňava vo zväzku 16 ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú účastníkmi konania ohľadom výkonu ich rodičovských
práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode, v zmysle ktorej:

Maloleté deti T. B. M.. XX XX. XXXX J. N. B. M.. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje na čas po rozvode prispievať na výživu maloletých detí, na výživu maloletého T. po
130 € mesačne a na výživu maloletého N. po 120 € mesačne, vopred vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca do rúk matky.

III. Manžel sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej

dohody rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Ohľadom výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode navrhla, aby súd schválil rodičovskú
dohodu na základe ktorej, maloleté deti na čas po rozvode budú zverené do jej starostlivosť a otec
bude na ich výživu prispievať po 130,-€ a po 120,-€ mesačne. Styky otca s maloletými deťmi navrhla

upraviť neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že so spoločnej
domácnosti sa s deťmi odsťahovala v marci 2016. Dôvodom bola tá skutočnosť, že ju manžel fyzicky
atakoval.Užanipredtýmichspolužitienebolodobréanerozumelisianipointímnejstránke.Zuvedeného
dôvodu ho aj podviedla a priznala sa k tomu. Chceli žiť spolu najmä kvôli deťom, ale nešlo to lebo manželju aj pred deťmi slovne napádal. Z týchto dôvodov sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Manžel
sa s deťmi zo začiatku stýkal pravidelnejšie, v poslednej dobe styky prebiehajú zriedkavejšie. Na výživu
detí začal prispievať asi po 5 mesiacoch, potom, keď ho o to požiadala sumou 150,-€ mesačne. Deti

otca akceptujú a majú ho radi. Trvala na tom, že už za žiadnych okolností nechce obnoviť manželské
spolužitie,svojnázornezmenilaajejejľúto,ženávrhnarozvodmanželstvanepodalaužskôr.Poukázala
ja na to, že starší syn je žiakom 1. ročníka základnej školy a mladší navštevuje materskú školu. Deti sú
zdravé ale trpia na alergiu. Ich starostlivosť zvláda. Pracuje iba na základe dohody o vykonaní práce
50 hodín mesačne a jej príjem činí asi 100,-€ až 120,-€. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá.

2. Manžel s návrhom súhlasila a vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí aj s navrhovanou rodičovskou
dohodouohľadomvýkonurodičovskýchprávapovinnostívočimaloletýmdeťomnačasporozvode.Trval
na tom, že rozišli sa preto, lebo manželka zneužívala jeho dobrotu. Nezhody v ich manželskom spolužití
boli kvôli nevere manželky. Pokúšali sa o tom porozprávať a žiť spolu, ale už to nešlo. Kvôli rodine by
obnovil manželské spolužitie, ale nevie či by im to ešte spolu fungovalo. S manželkou sa na jeho stykoch

s maloletými deťmi vie dohodnúť, ale tieto styky sú ovplyvnené aj tým, že musí aj pracovať a zarábať. Od
októbra 2016 pracuje prostredníctvom svojho zamestnávateľa v Rakúsku. Dva a pol mesiaca však bola
vo firme odstávka, preto zostal bez finančných prostriedkov. Keď riadne pracuje zarába od 1200, -€ do
1400,- € mesačne. Náklady za bývanie v rodinnom dome s ďalšími zamestnancami uhrádza čiastočne
aj zamestnávateľ. Sám si však musí uhrádzať stravu a ďalšie potreby. Ďalšie deti nemá a nemá ani

priateľku.

3. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

4. Podľa ustanovenia § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak:
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo

b) to ustanovuje tento zákon.

5. Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich
vzájomné vzťahy sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje
funkcie. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2016 a v súčasnej dobe ani jeden z

nich už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Aj podľa názoru súdu už nie sú predpoklady
k tomu, aby k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania došlo. Ich manželstvo
je hlboko, vážne a trvale rozvrátené. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

6. Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve maloleté deti. Od kedy manželia
nežijú v spoločnej domácnosti starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje manželka - matka. Jej
starostlivosť o deti je na dobrej úrovni a pre ich starostlivosť má vytvorené všetky podmienky a
predpoklady aj v budúcnosti. Účastníci konania ohľadom rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej starostlivosť o maloleté deti na

čas po rozvode bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 130,- € a po
120,-€ mesačne od právoplatnosti rozsudku.

7. Zástupcovia účastníkov konania a kolízny opatrovník maloletých detí navrhli uvedenú
rodičovskú dohodu schváliť.

8. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.
schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletých detí, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom
a je aj v súlade so záujmami maloletých detí.

9. Otec sa s maloletými deťmi na čas po rozvode bude stýkať neobmedzene na základe
mimosúdnej dohody rodičov.10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na

pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.