Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202261
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202261.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: E. - B. E. A., B. B.Í.
V. C. X/A, A., J.:XXXXXXXX, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 49 proti žalovanej : v rade 1/ R. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. V., L.. Q.. V. Č..X/XX,
v rade 2/ X. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. V., L.. V. Č..X/XX v konaní o zaplatenie 576,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 576,90 € , zmluvný úrok

zo sumy 547,61 € vo výške 15,10 % od 28.03.2014 do zaplatenia a 8,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 547,61 € od 28.05.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje vyššie uvedené sumy splácať v
30 € mesačných splátkach počínajúc 20-tym dňom v mesiaci po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol
právoplatnosť. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania v celom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu
sumy 576,90 € , zmluvným úrokom vo výške 15,10 % ročne zo sumy 547,61 € od 28.03.2014 a 8,25
% ročnému úroku z omeškania zo sumy 547,61 € od 28.03.2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaní uzavreli dňa 27.04.2004 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou B. B. P..B..

zmluvu o bežnom účte. Ďalej dňa 28.04.2004 uzavreli zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom
ktorého bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 365,13 €. Dňa 11.10.2007 uzavreli žalovaní
so žalobcom zmluvu o poskytnutí balíka služieb a produktov pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo
poskytnutie elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach. B. B. P..B.. poskytla povolené prečerpanie vo výške 365,13 €
a to oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania z 11.10.2007. V návrhu poukázal na ust. § 1 ods.

3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že zmluva o kontokorentnom úvere bola
vyňatá z pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch a preto neobsahuje úrade o ročnej percentuálnej
miere nákladov. B. B.J. umožnila čerpať žalovaným úver tak, že realizovala platobné príkazy žalovaných
na prevod alebo výbery hotovosti žalovaných a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovaných
voči B. B. z účtu žalovaných, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb potrebných v prospech účtu
žalovaných alebo vkladov na účet žalovaných. Žalovaní sa zaviazali splácať úver tak, že boli povinní

splatiť pohľadávku B. B. najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru , pričom pohľadávka B. B. v čase do
konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky v B. B. proti pohľadávke žalovaných
z účtu žalovaných a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaných z účtu žalovaných a v rozsahu, v
akom sa tieto pohľadávky kryjú. V zmysle zmluvy a ďalej v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
a úverových podmienok bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver vo
výške 15,10 % ročne. V prípade porušenia podmienok splácania úveru žalovanými bol dohodnutý

úrok z omeškania. Žalovaní sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok zaviazali uhradiť aj
náklady, ktoré vzniknú v prípade porušenia ich zmluvnej povinnosti, najmä náklady na mimosúdnea súdne vymáhanie. Žalovaní využili možnosť čerpať úver v B. B., avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržali a dostali sa so splácaním do omeškania. B. B. ich na túto skutočnosť upozornila
a vyzvala ich na úhradu ich splatných záväzkov. S ohľadom na vyššie uvedené sa v zmluve a

Všeobecných obchodných podmienok uplatnila B. B. listom z 28.02.2013 právo vypovedať zmluvu a
požadovaťsplatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvom.Výpoveďvzmysleobchodnýchpodmienok
nadobudla účinnosť jej doručením a žalovaných zaplatiť celý zostatok úveru spolu s príslušenstvom
vznikla bezodkladne po doručení výpovede. B. B. v zmysle článku X. 3. Všeobecných obchodných
podmienok považuje zásielku za doručenú tretím dňom po jej odoslaní. B. B. vznikla pohľadávka

voči žalovaným vo výške 576,90 €, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške
547,61 € vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,15 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 29,14
€, vyčísleného od prvého dňa omeškania, žalovaný so splácaním ich záväzku do dňa postúpenia
predmetnej pohľadávky do dňa 27.03.2014. B. B. uzavrela s navrhovateľom dňa 27.03.2014 zmluvu o
postúpení v zmysle ust. § 524 a nasl. O.z.. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným dňa
01.04.2014, ktorým zároveň vyzval žalovaných na okamžitú úhradu pohľadávky. V návrhu poukázal aj

na judikát NSSR R 119/2003 , podľa ktorého relevantné oznámenia postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku , skúmal existenciu a
platnosťzmluvyopostúpení.Následnenatožalobcavyzvalžalovanýchnazaplateniedlžnejsumyavšak
bezúspešne. Ďalej si v návrhu žalobca uplatnil aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené listinné

dôkazy predovšetkým na zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXX/XXXX , zmluvu o vydaní a používaní
bankovej karty, zmluvu o kontokorentnom úvere, odstúpenie od zmluvy zo strany B. B., oznámenie o
postúpení pohľadávky, ako aj ostatné listinné dôkazy. Na pojednávania sa nedostavil. Zaslal písomné
ospravedlnenie . Vo svojom písomných stanoviskách trval na podanom návrhu.

2. Žalovaný v rade 2/ na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku , t.j. uznáva. Poukázal na svoju
zlú finančnú situáciu. S manželkou , žalovanou v rade 1/ viac dlžôb. Mesačne brutto zarobí 525 €.
Nájomné platí mesačne po 360 €. Magio a internet platí mesačne vo výške 40 €. Jeho manželka poberá
invalidný dôchodok vo výške 400 €. Obidvaja majú vyživovaciu povinnosť k 11 - ročnému synovi. Ten
má detskú obrnu a ďalej k dcére, ktorá má 8 rokov. Vedú sa voči nim aj exekúcie. Dal k nahliadnutiu aj

upovedomenie o začatí exekúcie , v ktorej je oprávnená L. D. W.. Jedná sa o dlžobu vo výške 1.592,89
€. Uviedol, že vzhľadom na jeho finančnú situáciu ako aj situáciu manželky , ktorá sa zo zdravotných
dôvodov nemohla dostaviť na pojednávanie, sú schopní splácať dlžnú sumu maximálne vo výške 30
€ mesačne.

3. Súd po vykonaní dokazovania predovšetkým listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a jeho
písomnými stanoviskami, ako aj výpoveďou žalovaného v rade 2/, ktorý uznal žalovanú pohľadávku
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že
žalovaní v rade 1/ a 2/ dlhujú spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 576,90 €. Ďalej žalovaný spoločne
a nerozdielne zaviazal zaplatiť žalobcovi aj 15,10 % zmluvný úrok od 28.03.2014 do zaplatenia z istiny

vo výške 547,16 € lebo v konaní bolo preukázané, že dlžnú sumu riadne nesplácali ako aj to, že v
zmysle zmlúv sa zaviazali uhradiť aj zmluvný úrok vo výške 15,10 %.

4. Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaných zaplatiť aj 8,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 547,61 €, t.j. istina od 28.05.2014 do zaplatenia , lebo v konaní bolo preukázané, že s platením

sú žalovaní v omeškaní.

5. Súd vychádzajúc z majetkových pomerov na strane žalovaných povolil im splácať priznané sumy v
30 € mesačných splátkach. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh. Vychádzal
z ust. § 228 ods. 3 O.z..

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.