Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010312
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného H. G., trestne stíhaného

pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 2. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
apríla 2017 v konaní 1 Pv 40/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným H. G. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
H. G., nar. XX. X. XXXX v A., trvale bytom A., Z. XXXX/XX, väzba v ÚVV Prešov od 16 1. 2017

j e v i n n ý , ž e

dňa 31. 12. 2016 v čase okolo 19,40 hod. na mieste verejnosti prístupnom, a to v spodnom vestibule
Železničnej stanice Poprad - Tatry sa dopustil výtržníctva tým, že fyzicky napadol poškodeného U. Č., a
to tak, že ho povalil na podlahu spodného vestibulu, kde ho následne udieral päsťami do celej časti tela,
čo zopakoval niekoľkokrát a taktiež ho viackrát kopol do oblasti brucha, čím svojím konaním nespôsobil
poškodenému zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš pod číslom
konania 8T/29/2013 právoplatným dňa 24. 3. 2015 za trestný čin podľa § 20 k 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. b) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody na

1 rok so skúšobnou dobou na 2 roky do 24. 3. 2017 a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu,
že dňa 29. 11. 2016 bol rozhodnutím Mestskej polície Poprad prejednaný a sankcionovaný pokutou 30,-
eur za priestupok podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 377/2004 Z. z.,

t e d a

dopustil sa verejne, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti a hrubej neslušnosti tým, že napadol

iného, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo
postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa§364ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné liečenie protialkoholické a
protitoxikomanické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený

uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
dopustil sa verejne, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti a hrubej neslušnosti tým, že napadol
iného, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo
postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.