Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213151.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: U. F. R., R..K..S.., R. R.
Y.L.,N..J.XA.:XXXXXXXX,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Ul.Pajštúnska5proti
žalovanému: Z. F., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. X. XXX/XX v konaní o zaplatenie 661,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 661,16 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 06.10.2012
do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania žalobcu v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.M. O. P. C..R.. podala na Okresný súd v Martine dňa 16.09.2015 návrh proti žalovanému Z. F.Č. na
zaplatenie 661,16 € s príslušenstvom a to z toho dôvodu, že dňa 11.04.2012 s ním uzavrela zmluvu o
pôžičke pod číslom 20196142 , na základe ktorej mu poskytla pôžičku vo výške 836 €. Túto sa zaviazal

žalovaný splatiť v 20-tich mesačných splátkach po 30,40 €. Do dnešného dňa však uhradil len 228 €.
V priebehu konania spoločnosť M. O. P. postúpila zmluvou zo dňa 27.11.2015 svoju pohľadávku voči
žalovanému spoločnosti U. F. R., R..K..S... Z toho dôvodu žiadala pripustiť zmenu na strane žalobcu .
Túto zmenu súd pripustil uznesením z 26.04.2016. Žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu.
Uplatnil si aj úrok z omeškania. V špecifikácii žalovanej sumy uviedol, že táto pozostáva z istiny vo výške
570,12 € - t.j. nesplatenej pôžičky , resp. pôžičky a zmluvnej pokuty vo výške 91,04 €, ktorú si uplatnil v

súlade s bodom 11 Všeobecných obchodných podmienok. Tiež si uplatnil aj náhradu trov konania. Svoj
návrh na pojednávaní zdôvodnil listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky.

2. Pokiaľ sa týka doručovania žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej stránke tabuli a webovej stránke súdu a po 15-tich

dňoch od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručil predvolanie na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa ust. § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však
žalovaný nedostavil a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd po vykonaní dokazovania, predovšetkým vypočutím právneho zástupcu žalobcu a listinnými
dôkazmi ním pripojenými ku spisu dospel k jednoznačnému záveru, že návrh žalobcu voči žalovanému

je dôvodný, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že tento dlhuje žalobcovi sumu 661,16 €
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj 8,75 % ročný úrok
z omeškania z priznanej sumy 661,16 € od 06.10.2012 tak, ako to žalobca žiadal, lebo v konaní bolo
nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.5. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, uložil povinnosť žalovanému
uhradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania žalobcu, nakoľko tento mal úspech
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.