Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205935
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
proti žalovanému: B.B. METAL s. r. o., so sídlom Rožňava, Akademika Hronca 9, IČO: 44162332, o
zaplatenie 232,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232,01 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 232,01 Eur a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu číslo 511052873 zo dňa 21. 02.
2012akoKomplexnépoisteniepodnikateľovsosplatnosťoupoistnéhovštvrťročnýchsplátkachsplatnýk
21.02.,21.05., 21.08. a 21.11., bežného kalendárneho roka. Žalovaný poistný za obdobie od 21.11.2013
neuhradil. Poistenie zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že následné
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie

poistného dňom 25.03.2014. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný dlhuje žalobcovi poistné za obdobie od 21.11.2013 do
25.03.2014 (do zániku poistenia) v sume 232,01 Eur. Listom zo dňa 27.03.2014, žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie poistného.
3. V zmysle ust. § 219 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepreberal súdne zásielky a žaloba spolu s prílohami mu
bola doručená za použitia ust. § 106 ods. 1 písm. b.) CSP.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Zo súhrnného návrhu poistnej zmluvy č. 9970102694 zo dňa 20.02.2012 vyplynulo, že v totožný deň
bola uzavretá medzi účastníkmi uvedeného poistného vzťahu Poistná zmluva č. 511052873. V zmysle
uvedenej zmluvy a pripojeného návrhu došlo k dojednaniu poistného za škodu ako cestného dopravcu
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, vo výške ročného poistného 644,76 Eur. Dojednané bola
štvrťročná úhrada poistného vo výške 169,25 Eur, začiatok poistenia 21.02.2012, poistná zmluva bola

dojednanáakodlhodobá,nadobuneurčitú,sdohodnutouúhradouvždykvýročnémudňu-k21.februáru
príslušného roka. Predmetom poistenia boli motorové vozidlá - ťahače EČV: R. XXXBH U., R. XXX M.
U., R. XXXBK U., R. XXXBL U.. Poistenie bolo realizované na poistnú sumu, s maximálnym limitom
plnenia na všetky škodové udalosti, do 150.000,- Eur.
8.Z vyúčtovania poistného zo dňa 10.10.2013 vyplynulo, že žalovaný bol vyzývaný na úhradu lehotného
poistného v sume 169,25 Eur, so splatnosťou k 21.11.2013.

9. Výzvou na zaplatenie poistného uvedenej poistnej zmluvy zo dňa 04.02.2014 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie nezaplateného poistného za obdobie od 21.11.2013 do 20.02.2014 v sume
169,25 Eur. Žalovaný mal zaplatiť poistné najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy.
Súčasne bol upozornený, že pokiaľ nebude poistné včas zaplatené, poistenie zanikne a poisťovateľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z fotodokumentácie doručovacej obálky vyplynulo, že

uvedená výzva bola riadne doručovaná žalovanému, bola uložená od 07.02.2014 a vrátená žalobcovi
dňa 03.03.2014 bez doručenia.
10. Listom zo dňa 27.03.2014 žalobca oznámil žalovanému zánik uvedenej poistnej zmluvy ku dňu
25.03.2014. Za uvedené obdobie predstavovalo dlžné poistné sumu 232,01 Eur, ktoré mal uhradiť
žalovaný do 10 dní od doručenia uvedeného oznámenia.

11. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
12. Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom

a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania ( § 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),

zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),
e) z bankovej záruky ( § 313), z cestovného šeku ( § 720) a sľubu odškodnenia ( § 725).
13. Z uvedeného ustanovenia vyplýva povinnosť použitia právnych noriem Občianskeho zákonníka na
tie zmluvy, ktoré nie sú ako pomenované zmluvné typy uvedené v ObZ, ale ako pomenované zmluvné

typy upravené v Občianskom zákonníku. Ide o tzv. neobchodné zmluvy, s kombinovaným záväzkovým
režimom. Do tejto kategórie zmlúv patrí aj poistná zmluva, ktorá je síce uzavretá medzi podnikateľskými
subjektmi, ale v zmysle uvedeného ustanovenia, súd posudzuje nároky v zmysle poistnej zmluvy
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
14. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

16. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu č. 511052873
zodňa20.02.2012,súčinnosťouod21.02.2012.Počnúcdňomuzavretiapoistnejzmluvybolodohodnuté
ročné poistné formou štvrťročných splátok vo výške 169,25 Eur. Keďže si žalovaný nesplnil svoju
platobnúpovinnosťzaobdobieod21.11.2013do20.02.2014,neuhradilsplátkuzadanýštvrťrokvovýške
169,25 Eur, bol vyzvaný žalobcom na jej zaplatenie. Žalovaný zásielky nepreberal, úhradu nevykonal,

z toho dôvodu žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 25.03.2014. Vzhľadom k
tomu, že žalobca má právo na poistné do obdobia zániku poistnej zmluvy v zmysle ust. 803 ods.
1 OZ, súd preskúmal správnosť uplatneného nároku žalobcom a dospel k záveru, že uplatňovaný
nárok predstavuje nezaplatené poistné za štvrťrok, od 21.11.2013 do 20.02.2014 v sume 169,25
Eur. Zvyšujúce obdobie súd prepočítal na sumu denného poistného, ktorá bola násobená počtom 33
dní omeškaného poistenia presahujúceho štvrťrok. Výsledná suma predstavovala sumu 232,01 Eur.

Žalovaný bol uvedenú sumu povinný zaplatiť žalobcovi.
18. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy, z toho dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.