Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/739/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4311205443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing a.s. so sídlom Panónska
cesta 11, Bratislava, zastúpený Obch. spoločnosť Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so
sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47239921, proti žalovanému: P. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. - G., E. cesta XX, o zaplatenie 3.150,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 14. januára 2015 č. k. 9C/179/2011-260, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zaplatení priznanej istiny s
príslušenstvom v splátkach po 150,- eur mesačne pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 14.01.2015 č. k. 9C/179/2011-260 pri právnom posúdení podľa
§ 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 4 a 5, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., § 2, § 4 ods. 1 až 4 zák. č.
258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.897,23 eura spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania od 30.03.2009 do zaplatenia v splátkach po 150 eur mesačne pod
stratou výhody splátok, vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo

zvyšnej časti žalobu zamietol a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi zostatok na úvere vo výške 1.897,30 eura, pričom nad túto
sumu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 141 ods. 2 OSP, pričom obidvaja účastníci mali v konaní
skoro rovnaký úspech a preto im náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku v časti výroku ohľadne výšky povolených splátok priznanej istiny žalobcovi vo
výške 150 eur mesačne podal včas odvolanie žalovaný.

5. Voči žalobcovi necíti žiadnu povinnosť. Hneď na začiatku úveru žiadal o predčasné splatenie úveru v
čom mu nebolo vyhovené, potom pri odobratí vozidla Peugeot 106 žiadal o poskytnutie pár dní, kým mu
nabehnú peniaze na účet a tak uhradí zostatok úveru. V súčasne dobe nemá ani vozidlo a stále musí aj

niečo platiť. Na Mgr. A. V. touto cestou podáva trestné oznámenie vo veci neoprávneného privlastnenia
si cudzej veci a vo veci podvodu. Táto osoba by mala nahradiť škodu žalobcovi, ako aj žalovanému.6. Pretože má aj iné pohľadávky, môžu mu byť realizované iba zrážky zo mzdy a to v príslušnom poradí
pohľadávok. Vzhľadom na výšku jeho mzdy do úvahy neprichádza, splátka 150 eur, pretože potom by
už nemohol vedieť chodiť do práce, za ktorou cestuje.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a §
380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc
k záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. V prejednávanej veci vzhľadom na rozsah a obsah podaného odvolania zo strany žalovaného,
odvolací súd ustálil, že žalovaný svojim odvolaním nachádzajúcim sa na čl. 271 napáda rozsudok OS
Levice zo dňa 14.01.2015 č. k. 9C/179/2011-260 iba v tej časti výroku, ktorou mu súd prvej inštancie
vzhľadom na výšku sumy, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovi (1.897,23 eura s 9,5% úrokom od

30.03.2009 do zaplatenia) povolil mesačné splátky takto priznanej istiny s príslušenstvom po 150 eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Pri výške povolených splátok súd prvej inštancie
na jednej strane akceptoval výšku priznanej istiny žalobcovi, pričom v neposlednej miere bolo potrebné
zohľadniť aj výšku ročného úroku z omeškania, ako aj jeho časový úsek, priznaný žalobcovi, ktorý
takisto predĺži dobu splatenia priznanej finančnej istiny žalobcovi. Iba pri priznanej sume 1.897,30 eura

pre žalobcu je možné očakávať zaplatenie tejto finančnej sumy pri dodržaní 150 eurových mesačných
splátok zo strany žalovaného za viac ako 1,5 roka, pričom do tejto doby nie je zaradená ešte splátka
úrokovzomeškania,ktorádobusplateniacelejistinyspoluspríslušenstvomžalobcovižalovanýmpredĺži
minimálne o tú istú dobu, t. j. 1,5 roka, čo znamená, že celková doba splatenia finančnej istiny priznanej
súdom žalobcovi žalovaným bude trvať viac ako tri roky, pri dodržaní mesačných splátok 150 eur.

9. Žalovaný si musí byť zároveň vedomý aj svojej povinnosti súdom povolené splátky vo výške 150 eur
mesačne, ktoré mu súd poskytol ako určitý bonus oproti povinnosti splniť povinnosť v rozsudku v lehote
do troch dní od jeho právoplatnosti (§ 232 ods. 3 CSP), pretože v prípade včasného nesplnenia, čo i len
jednej zo splátok žalovaným žalobcovi dôjde u žalovaného k strane výhody splátok.

10. Na margo žalovaným spomínaným inštitútom zrážok zo mzdy žalovaného, odvolací súd
poznamenáva, že tento môže byť realizovaný vo dvoch rovinách: a/ rovina dobrovoľná, spočívajúca v
tom, že žalovaný oznámi výšku mesačných zrážok zo mzdy svojmu zamestnávateľovi, ktorý tieto zrážky
vurčenejvýškebudezasielaťmesačnenaúčetžalobcu,b/rovinaexekučnánasledujevtedy,akžalovaný

nesplní niektorú zo splátok včas, nastane zročnosť celej istiny spolu s príslušenstvom naraz, pričom
žalobca ziniciuje exekučné konanie formou zrážok zo mzdy žalovaného, pri ktorom sa výška jednotlivých
zrážok zo mzdy odvíja od výšky netto zárobku žalovaného, jeho ďalších pohľadávok s prihliadnutím na
zachovanie zákonom garantovanej výšky životného minima, ktorá je v súčasnosti pre dospelého jedinca
cca 198 eur mesačne.

11. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd podané odvolanie žalovaného voči prvoinštančnému
rozsudku zo dňa 14.01.2015 č. k. 9C/179/2011-260, ktoré by mu malo privodiť nižšie mesačne povolené
splátky ako súdom prvej inštancie povolené mesačné splátky po 150 eur, považoval za nedôvodné a
rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O náhrade trov odvolacieho konania v tejto veci, odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že úspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko
mu preukázateľne žiadne odvolacie trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).