Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208386
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208386.1

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou, sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: J..
Y. W., XXX XX X. Č.. XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Navrhovateľke sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd vo Vranove nad Topľou mailové podanie dňa 28.10.2016 v
ktorom uviedla, že žiada, aby Okresný súd Vranov n.T. vydal predbežné opatrenie na zákaz predaja
nehnuteľnosti podľa ust. § 10, ktorého majiteľ H. S., nar. XX.XX.XXXX, miesto narodenia J., trvale
bytom Y.. H. XXXX/XX, T. Q..W.. je pozbavený svojprávnosti a je umiestnený proti svojej vôli v Domove
opatrovateľskej služby Poloniny, n.o., Stakčínska Roztoka 23 a má podozrenie, že jeho nehnuteľnosť

chce predať, bez jeho vedomia.

2. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti, alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

3. Podľa § 326 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby, podľa ust. § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorou sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4. Z tohto návrhu nemožno zistiť, čoho sa vlastne navrhovateľka domáha, takto je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nezrozumiteľný, neurčitý a prakticky nevykonateľný. Neobsahuje
totiž predpísané náležitosti a toto všetko bráni pokračovaniu v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia. Preto súd v zmysle ustanovení v uvedených v § 327 CSP, návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia odmietol s tým, že tento návrh má také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a s tým, že
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, lebo takto to ukladá ust. § 327 CSP.

5. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v konaní vedenom pred Okresným súdom vo Vranove n.T.
sp.zn. 8Ps/8/2012 bol rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 15.07.2013 bol H. S., nar.
XX.XX.XXXX, toho času R., Q..K.., Y. N. XX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka

mu bol ustanovený ako opatrovník J. T. Q..W...6. V zmysle čl. 3, čl. 4 Civilného mimo sporového poriadku a ust. § 119 Civilného mimo sporového
poriadku, musí všetky úkony, ktoré chce urobiť ustanovený opatrovník J. T. Q..W.. v mene H. S. požiadať
súd o schválenie právneho úkonu.

7. Navrhovateľke sa trovy konania nepriznávajú v zmysle ust. § 255 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.