Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711205110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8711205110.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia , s.r.o., v likvidácii, so sídlom
Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922 proti proti žalovaným : 1/. G. D., U.. XX.X.XXXX,
F.. R. D., C. XXXX/X, zast. Mgr. Stanislav Fekete, advokát, Nám. sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, IČO:
37789414 , X/ R. T., U.. XX.X.XXXX, F.. R. D., R. XXX/XX K. X/Patrik L., U.. XX.X.XXXX, F.. R. D., L.
XXX/XX, o zaplatenie sumy 3 176,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a vstup nového žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse
2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 do konania namiesto doterajšieho žalobcu Profidebt
Slovakia , s.r.o. v likvidácii , so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35925922.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť novému žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 190,50 eur po
jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 183,80 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného
uznesenia.

Žalovaná 1/ m á n á r o k na náhradu trov konania za jej právne zastúpenie v konaní voči novému
žalobcovi v rozsahu 100 %.

Ostatné strany sporu n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh pôvodného žalobcu z 2.5.2011 sa začalo voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ konanie o zaplatenie

sumy 3 176,42 eur s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k.
7Ro/201/2011-26 zo dňa 29.7.2011, voči ktorému podala žalovaná 1/ včas odôvodnený odpor. Tým
došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a to podľa doterajších právnych predpisov účinných do
30.6.2016. Ďalej sa vo veci pokračovalo s nariadením pojednávania.

2.

Pred prvým meritórnym pojednávaním , resp. pred predbežným prejedaním sporu bol súdu doručený
návrhodpôvodnéhožalobcudňa11.11.2016napripustenievstupunovéhožalobcudokonaniazdôvodu
zmluvného postúpenia žalovanej pohľadávky na neho z pôvodného žalobcu a to zmluvou z 31.1.2014
s tým, že správcom portfólia nadobúdateľa pohľadávky je Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava. Následne podaním z 15.11.2016 právny zástupca nového žalobcu zobral

žalobu v celom rozsahu späť , žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu krátený súdny poplatok za návrh.
Žalovaná 1/ si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia.3.

Podľa§80CSPakpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo
na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho
prešli. Súd vyhovie návrhu , ak sa preukáže, že došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinností
a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby

zostávajú zachované.

4.

Na základe cit. právnej úpravy súd prvým výrokom pripustil vstup nového žalobcu do konania.

5.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

6.

Na základe dispozitívneho úkonu nového žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy zastavil ,
k čomu sa súhlas žalovaných 1/ - 3/ nevyžaduje, pretože vo veci nebolo predbežné prejednanie sporu
a ani meritórne pojednávanie.

7.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh novému žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods.
3, 4 , 6 a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení
platí, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým

pojednávaním. Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70
eur. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej
zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok
vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak

prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť
poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania
sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade pôvodný žalobca zaplatil
súdny poplatok za návrh v sume 190,50 eur, zákonné krátenie je 6,70 eur a prevádzkovateľ systému má

vrátiť novému žalobcovi sumu 183,80 eur do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia súdu.

8.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia

platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

V danom prípade žalovaná 1/ úspešne podala odpor voči platobnému rozkazu a následne nový žalobca
zobral žalobu v celom rozsahu späť , teda žalujúca strana nesie procesné zavinenie za nedôvodné
podanie žaloby voči nej.Preto súd rozhodol tak, že žalovaná 1/ má nárok na náhradu trov konania za jej právne zastúpenie
v rozsahu 100 %.

Ostatné strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania , pretože si ich žalovaní 2/ a 3/ neuplatnili
a novému žalobcovi vzhľadom na jeho procesné zavinenie na zastavení konania nárok na náhradu trov
konania nepatrí.

9.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania žalovanej 1/ rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti prvému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 5vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25.novembra 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková