Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202256
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713202256.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:
BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava,
Poľská republika , zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste Varšava,
12.obchodné oddelenie, pod č. KRS 0000025237, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej
republike, so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36819638, zast. advokátska kancelária MCGA

legal , s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662 proti žalovanej: Y.. Y. L., W..
XX.X.XXXX , M.. F. T., Š. XXX/XX , o zaplatenie sumy 3 005,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3
005,35 eur od 21.12.2009 do 10.10.2011 a o zaplatenie zmluvného úroku 16,5 % ročne zo sumy 3
005,35 eur od 21.12.2009 do zaplatenia .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 541,50 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne od 11.10.2011 až do zaplatenia , to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 68 % z uplatnenej
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 19.2.2013 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 3 005,35 eur s
prísl. Dôvodom podania žaloby je , že žalovanej bol poskytnutý hotovostný úver mPOŽIČKA č.
4200894879 v sume 3 319,39 eur
( predtým 100 000,- Sk ) , ktorú sa zaviazala zaplatiť v 60-mesačných splátkach a s konečnou
splatnosťou úveru k 22.10.2013. Žalobca odstúpil od zmluvy dňa 4.10.2011 s účinkami doručenia
žalovanej k 10.10.2011 a žalobou si uplatňuje zaplatenie zostatku istiny 3 005,35 eur a to spolu so
zmluvným úrokom z úveru vo výške 16,5 % ročne od 21.12.2009 a s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne od 21.12.2009, až do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Vec bola vybavená v
skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 13Ro/128/2013-26 zo dňa 16.5.2013, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením s
právoplatnosťou k 29.4.2014 podľa § 173 OSP a žalovanej bol ustanovený opatrovník pre konanie
uznesením s právoplatnosťou k 27.3.2014 . Ďalej sa vo veci pokračovalo v konaní podľa žaloby s
nariadením pojednávania s tým, že od 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok a ktorým

zo zákona došlo k zániku procesného opatrovníka žalovanej , pretože nový právny predpis takýto inštitút
nepozná.2.

Na pojednávanie súdu dňa 7.11.2016 sa strany sporu nedostavili, hoci boli riadne predvolané . Žalobca

svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho
zástupcu a pred začatím pojednávania zobral žalobu čiastočne späť v časti úroku z omeškania 8,75 %
ročne zo žalovanej sumy od 21.12.2009 do 10.10.2011a v časti zmluvného úroku z úveru 16,5 % ročne
zo žalovanej sumy od 21.12.2009 do zaplatenia a naďalej trval na zaplatení žalovanej istiny 3 005,35
eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 11.10.2011 do zaplatenia , t.j. od nasledujúceho dňa po

účinnom odstúpení od zmluvy až do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. U žalovanej nastali
účinky doručenia predvolania na pojednávanie súdu podľa § 111 ods. 3 CSP k 10.10.2016. Na základe
toho súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

3.

Súdvykonaldokazovanie:zmluvouoposkytnutíhotovostnéhoúverumPOŽIČKA č.4200894879 zodňa
22.10.2008 v sume 3 319,39 eur ( predtým 100 000,- Sk ) , odstúpením od zmluvy z 4.10.2011, ktoré
žalovaná prevzala 10.10.2011, vrátane vyčíslenej dlžnej sumy , výpisom z účtu žalobcu o čiastočných
úhradách a vyčíslenej dlžnej sume, hranmonogramom splátok, všeobecnými obchodnými podmienkami
a obchodnými podmienkami a výpisom z Registra obyvateľov SR o trvalom bydlisku žalovanej , na

základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

4.

Strany sporu uzavreli dňa 22.10.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPOŹIČKA v sume 3

319,39 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 60-mesačných splátkach. Pre porušenie
zmluvných podmienok žalobca odstúpil od zmluvy dňa 4.10.2011 , ktoré žalovaná prevzala dňa
10.10.2011 a ku ktorému dňu nasali účinky odstúpenia od zmluvy. Ku dňu odstúpenia od zmluvy
žalovaná uhradila 5 splátok po 82,98 eur , čo je suma 414,90 eur a potom ešte uhradila sumy: 220,-
eur, 200,- eur , 50,- eur a 100,- eur, čo je spolu suma 1 084,90 eur, takže nezaplatená suma činí 2

234,35 eur a doúčtovaný zmluvný úrok z úveru do odstúpenia od zmluvy činí sumu 307,15 eur a spolu
to činí dlžnú sumu 2 541,50 eur . So zaplatením tejto sumy je žalovaná v omeškaní od nasledujúceho
dňa po účinnom odstúpení od zmluvy a ktoré stále trvá.

5.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

6.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy čiastočne zastavil

tak, ako je to uvedené v I.výroku rozsudku a k čomu sa súhlas žalovanej nevyžaduje, pretože k
späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu a pred začatím pojednávania.

7.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 457 obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

8.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy a po zohľadnení čiastočného zastavenie

konania súd žalobe žalobcu v zostávajúcej časti konania čiastočne vyhovel čo do zaplatenia žalovanej
sumy 2 541,50 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 11.10.2011 až do zaplatenia , pretože
v tejto časti žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odstúpením od zmluvy zanikol zmluvný
vzťah a žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej na zaplatenie dlžného zostatku úveru ako peňažnej
pohľadávky a to spolu s uplatneným úrokom z omeškania po dobu omeškania.

9.

V prevyšujúcej časti zostávajúcej časti žaloby súd žalobu zamietol a to pre úžeru, pretože žalobca
si uplatnil vyššiu sumu na zaplatenie, než v skutočnosti poskytol žalovanej, pretože podľa zmluvy o

poskytnutí hotovostného úveru mala žalovaná oproti poskytnutému úveru zaplatiť navyše sumu 1 581,-
eur , t.j. spolu 4 900,39 eur a čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje navýšenie na 147,60 %. Zo
strany žalobcu ide o úžeru spočívajúcu v hrubom nepomere poskytnutej sumy a sumy, ktorú by mala
žalovanávrátiťačoje vovýraznýneprospechžalovanejakospotrebiteľaavovýraznýprospechžalobcu
ako veriteľa. Zároveň by to č predstavovalo nezaslúžený zisk a bezdôvodné obohatenie u žalobcu

na úkor žalovanej. Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k tomuto nepomeru a v prevyšujúcej časti
zostávajúceho nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Navyše v danom prípade žalobca odstúpil od
zmluvy s účinkami k 10.10.2011 , čím došlo k zrušeniu zmluvy a to aj vrátane zmluvných dojednaní .
Žalobca tak urobil z vlastnej vôle a bol si vedomý právnych následkov spočívajúcich v tom, že zmluvné
podmienky odstúpením od zmluvy zanikajú a nemožno sa ich plnenia ďalej dožadovať.

10.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu

68 % z uplatnenej náhrady trov konania, pretože žalobca bol v spore úspešný na 84 % vzhľadom na
prisúdené plnenie zo žalovaného nároku a čo je jeho neúspech na 16 % vzhľadom na zamietnutie
prevyšujúcej časti zo žalovaného nároku. Pomer úspechu a neúspechu vo veci je úspech žalobcu v
rozsahu 68 % ( 84 % - 16% ).11.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 7. novembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková