Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202867
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu N. I., Y. K.Y. I. Q.. XXXX/

X, I., Q.: XX XXX XXX, proti žalovaným 1) B. E., Y.. X.XX.XXXX, E. I., L. XXXX/XX, štátne občianstvo
Slovenská republika 2) Jozef Bednár, nar. 27.12.1956, trvale bytom Poprad, Tajovského 2609/21, štátne
občianstvo Slovenská republika, R.. A.: M.. P. X, I. (M. N. E.B.) v konaní o vypratanie nehnuteľnosti s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2./rade s ú p o v i n n í vypratať byt č. 54, I. kategórie na 11. poschodí, nachádzajúci
sa v I. Y. M.. L. súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a
príslušenstva s podlahovou plochou 39,53 m2, a to žalovaná v 1./rade po zaistení náhradného bytu,

ktorý môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu ako má byt, ktorý má nájomca vypratať a žalovaný
v 2./rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2016 domáhal, aby uložil žalovaným v 1. a v 2./rade
povinnosť vypratať byt č. 54, I. kategórie na XX.I. Y. M.. L. C. Č.Í. XXXX, I., pozostávajúci z jednej
obytnej miestnosti a príslušenstva s podlahovou plochou 39,53 m2 a to bez povinnosti poskytnúť bytovú
náhradu. Žalobu v písomnom podaní a na pojednávaní odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom

bytu č. 54, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX R.. Ú.. I.. Nájomcom predmetného bytu podľa nájomnej
zmluvy bol aj A. U., ktorý trvale opustil spoločnú domácnosť. Žalobca potvrdil prechod nájmu bytu na
žalovaného v 1. a v 2./rade. Listom zo dňa 10.3.2015 bola žalovaným daná výpoveď z nájmu doručená
žalovanému v 1./rade dňa 13.3.2015 a žalovanému v 2./rade dňa 5.8.2015. Dôvodom výpovede bolo
neuhrádzanie nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu od 1.10.2014. Výpovedná doba uplynula
dňom 30.11.2015. Od 1.12.2015 žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu a bez akejkoľvek úhrady
nákladov spojených s užívaním bytu. Žalovaní sa v minulosti na základe rozsudku Okresného súdu

Poprad právoplatného dňom 7.5.2011 museli vysťahovať z 3-izbového bytu pre neplatenie náhrad a
byt, ktorý je predmetom tohto konania, bol žalovaným zabezpečený ako byt náhradný. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to zmluvu o nájme bytu, potvrdenie prechodu nájmu bytu,
výpis z listu vlastníctva, čestné prehlásenie, výpovede z nájmu bytu, výzvu na vypratanie bytu a určenie
nájomcov.

2.Žalovaná v 1./rade na pojenávaní uviedla, že doposiaľ býva v predmetnom jednoizbovom byte spolu

so 4 deťmi, z ktorých tri a to N.B., Y.. XX.X.XXXX, Ľ., Y.. X.X.XXXX, B., Y.. XX.X.XXXX sú maloleté.
Nájomné za užívanie bytu je pre ňu finančne nákladné. So žalovaným v 2./rade sa v priebehu nájmu
rozviedla a tento kvôli nezhodám byt prestal užívať. Žalovaný v 2./rade jej ničím neprispieva na výživu
maloletých detí. Má záujem byt uvoľniť v prípade zaistenia si iného ubytovania. Výpoveď z nájmubytu jej bola riadne doručená. Nájomné prestala uhrádzať po začatí exekúcie voči jej osobe pre dlhy,
ktoré vznikli ešte v čase trvania manželstva so žalovaným v 2./rade. Na preukázanie svojich tvrdení
nepredložila ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

3.Žalovaný v 2./rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že manželstvo so žalovanou v 1./rade
uzavreli v roku 1999. S manželkou začali bývať na M.. L. XX. Za trvania manželstva sa im narodili tri
deti. K rozvodu manželstva došlo asi v roku 2014. Deti po rozvode boli zverené do starostlivosti matky.
Od rozvodu v byte fakticky nebýva, pretože mu manželka znemožnila vstup do bytu. Býva striedavo

u svojej matky a u synov z prvého manželstva. Byt nemá záujem ďalej užívať. Úhradu nedoplatku
nájmuchce finančnevyporiadaťnajmäkvôlimaloletýmdeťom.Jehopríjempredstavujedávkavhmotnej
núdzi Má mu byť priznaný invalidný dôchodok. Navrhol žalobu zamietnuť s tým, že s prenajímateľom
sa dohodne na splátkovom kalendári. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložil ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalovaných v 1. a v 2./rade, oboznámením
pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. XXP XXX/XXXX, zmluvy o nájme bytu, potvrdenia
prechodu nájmu bytu, výpisu z listu vlastníctva, čestného prehlásenia, výpovede z nájmu bytu, výzvy na
vypratanie bytu a určenie nájomcov zistil skutkový stav:

5.Podľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX R..M.. I. žalobca je vlastníkom bytu č. 54.
Rozsudkom zo dňa 24.7.2000,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2001 súd privolil k výpovedi z
nájmu bytu č. 47 pozostávajúceho z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, ktorú dal žalobca Mesto Poprad
žalovaným B. U. - E. A. A. U.. Podľa odôvodnenia rozhodnutia výpoveď žalovaným bola daná podľa
§ 711 ods.1 písm. d) OZ. Dňa 23.5.2001 žalobca určil nájomcov na uzatvorenie zmluvy o spoločnom

nájme bytu č. 54 a to RH. E. A. A. U.. Dňa 12.6.2001 uzavrel žalobca s B. E. A. A. U. zmluvu o nájme 1-
izbového bytu č. 54 na 11. poschodí, byt I. kategórie v bloku Chopok na ul. L. Č.. XX G. I.. Príslušenstvo
bytu tvorila kuchyňa, predsieň, WC, kúpeľňa. Nájomný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Výška
nájomného bola stanovená spolu so zálohovými platbami na 2.018,- Sk mesačne. Dňa 9.1.2013 žalobca
potvrdil prechod nájmu bytu na B. E. a K. E. na základe čestného prehlásenia A. U. o opustení spoločnej

domácnosti nájomcom. Listom zo dňa 10.3.2015 žalobca ukončil so žalovanými v 1. a v 2./rade nájomný
vzťah výpoveďou podľa § 711 dos.1 písm. d) O.z. z dôvodu neuhrádzania nájomného od 1.10.2014
do 28.2.2015. Výpoveď bola doručená žalovanej v 1./rade dňa 13.3.2015 a žalovanému v 2./rade dňa
5.8.2015. Podľa prehľadu úhrad vyhotovených žalobcom žalovaní vykazujú nedoplatky na nájomnom od
mesiaca január 2014 a od mesiaca október 2014 prestali poukazovať zálohové platby. K mesiacu august

2016 žalovaní vykazujú nedoplatok na zálohových platbách v celkovej výške 4.514,68 eur. Listom zo
dňa 1.12.2015 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.
zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 18.2.2014 súd rozviedol manželstvo Jozefa Bednára a Renáty Bednárovej
a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloleté deti N., Y.. XX.X.XXXX, Ľ., Y.. X.X.XXXX A. B.L., Y..
XX.X.XXXX na čas po rozvode boli zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na deti

výživné vo výške sumy zodpovedajúcej 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 711 O.z.
(1) Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich

rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

Podľa § 712 ods. 1,2, O.z.

(1) Bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.
(2) Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie
nájomcu a členov jeho domácnosti.Podľa § 712a O.z.
(1) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného

bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa5f) alebo z dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá
podľa osobitných predpisov, 5g) nájomca má právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy,
vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to s prihliadnutím na
jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na úhradu nevyhnutných výdavkov spojených
so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na ktorú je nájom služobného bytu

viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b), právo na
bytovú náhradu.
(2) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c), nájomca nemá právo na bytovú
náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
(3) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že

je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných
prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na
bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
(4) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté
dieťaaleboobezvládnuosobu,ktorísúčlenmijehodomácnosti,aaktopomeryprenajímateľaumožňujú,

poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu
a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj
mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť
dennú dochádzku do práce.
(5) Ak sa nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý

preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi namiesto náhradného
bytu alebo náhradného ubytovania iba prístrešie.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čo do základu dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že žalovaní boli nájomcami

jednoizbového bytu č. 54 v Poprade. Nájom bytu skončil výpoveďou žalobcu zo dňa 10.3..2015, ktorá
bola doručená tak žalovanej v 1. /rade ako aj žalovanému v 2./rade. Výpoveďou nájomný vzťah zanikol
dňom 30.11. 2015 a žalovaní sú povinní byt vypratať. Pri rozhodovaní o vyprataní bytu súd vo vzťahu
k žalovanej v 1./rade vypratanie podmienil v súlade s ust. § 712a ods. 4 O.z. zabezpečením bytovej
náhrady vo forme náhradného bytu, ktorý môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu ako má byt,

ktorý má nájomca vypratať s prihliadnutím k tomu, že žalovaná sa stará o tri maloleté deti. Je pravdou, že
vo vzťahu k žalovanej nájomný pomer skončil opakovane pre neplatenie nájomného a úhrad spojených
s užívaním bytu, avšak za iného skutkového stavu. V súčasnej dobe žalovaná zabezpečuje starostlivosť
o tri maloleté deti a za danej situácie bez zabezpečenia náhradného bytu by závažným spôsobom bolo
porušené jej právo na obydlie.

7.Vo vzťahu k žalovanému v 2./rade súd uložil byt vypratať bez bytovej náhrady, pretože z
dôvodu skončenia nájomnej zmluvy na bytovú náhradu nemá právo. Manželstvo žalovaných bolo
rozvedené . Žalovaný nepreukázal, aby existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých
by súd podmienil vypratanie zabezpečením prístrešia. Žalovaný si bytovú náhradu zabezpečil sám

prostredníctvom rodinných príslušníkov.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a § 262 C.s.p., Pretože žalobca bol plne úspešný
v konaní, prislúcha mu náhrada trov vo výške 100 %. O vyčíslení trov súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.