Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203246.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu U. - W. V., U..W.., W. W.

O., P. Y. X, H.R.: XX XXX XXX, proti žalovanému Q. S., K..XX.X.XXXX, I. O. Š. XX Š., prechodne B. E. X/
X, J. Z., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 175,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 175,60 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.8.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.4. 2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
175,60,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany

dňa 10.5.2013 uzavreli pod č. XXXXXXXXXX poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie.
Žalovaný neuhradil poistné ani za prvé poistné obdobie od 11 .5. 2013, pričom výška dohodnutého
poistného predstavovala sumu 32,70,- eur mesačne. Z dôvodu neuhradenia poistného poistná zmluva
zanikla dňom 12.8.2013. Ku dňu zániku poistenia predstavovala doteraz neuhradená pomerná časť
dlžného poistného sumu 100,21,- eur . Strany dňa 10.5.2013 uzavreli pod č. 0359966017 poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Žalovaný neuhradil poistné ani za prvé poistné
obdobie od 11 .5. 2013, pričom výška dohodnutého poistného predstavovala sumu 24,60,- eur mesačne.

Z dôvodu neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla dňom 12.8.2013. Ku dňu zániku poistenia
predstavovala doteraz neuhradená pomerná časť dlžného poistného sumu 75,39,- eur . Na preukázanie
svojich tvrdení označil listinné dôkazy a to poistné zmluvy, predpisy poistného, oznámenie o zániku
poistnej zmluvy, výpis platieb poistného.

2. Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to zmlúv o
životnom poistení, zániku poistných zmlúv, prehľadu neuhradeného poistného do zániku poistenia zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 10.5. 2013 strany uzavreli zmluvu o životnom poistení E. Ž. so začiatkom poistenia dňom
11.5.2013. Výška poistného bola stanovená na 32,70,- eur mesačne. Dňa 14.5. 2013 žalobca vystavil
žalovanému poistku ku poistnej zmluve. Listom zo dňa 18.6.2013 žalobca upozornil žalovaného na

nedoplatok poistného a ďalším listom zo dňa 9.9.2013 žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej
zmluvy dňom 12.8.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Výšku nedoplatku poistného žalobca ustálil na sumu 100,21- eur. Podľa
prehľadu úhrad poistného žalovaný vykazuje nedoplatok na poistnom vo výške 100,21,- eur. Dňa 10.5.2013 strany uzavreli zmluvu o životnom poistení Farbička so začiatkom poistenia dňom 11.5.2013.
Výška poistného bola stanovená na 24,60,- eur mesačne. Dňa 14.5. 2013 žalobca vystavil žalovanému
poistku ku poistnej zmluve. Listom zo dňa 18.6.2013 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok

poistného a ďalším listom zo dňa 9.9.2013 žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy dňom
12.8.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného. Výšku nedoplatku poistného žalobca ustálil na sumu 75,39- eur. Podľa prehľadu úhrad
poistného žalovaný vykazuje nedoplatok na poistnom vo výške 75,39,- eur.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Medzi stranami boli platne uzavreté zmluvy o životnom poistení. Poistenie zaniklo
zo zákona neuhradením poistného. Poisťovňa má nárok na dlžné poistné za obdobie do dňa zániku
poistenia dňom 12.8. 2013, čo predstavuje u jednotlivých poistení sumy 100,21- eur a 75,39,- eur.

6. Žalobca má v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení nárok
na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška
uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákona.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a 262 C.s.p. Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha plná náhrada trov v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci aleboich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.