Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Em/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214629
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116214629.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou vo veci výkonu rozhodnutia v prospech
oprávneného: G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. I. XXXX/XXX, S., zastúpený: JUDr. Michal
Krutek, s.r.o., IČO: 47 254 581, Hlavná 11, Trnava, proti povinnej: N. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. I. XXXX/XXX, S., zastúpená: prom. práv. Iveta Orlíková, advokátka, Kapitulská 6, Trnava, o
výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi: mal. Q. P., nar. 04.XX.XXXX, a mal. B. P.,

nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní obe zastúpené procesným opatrovníkom: R. práce,
sociálnych vecí a rodiny, S., J. W. X, S., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na výkon rozhodnutia sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.06.2016 bol súdu doručený návrh oprávneného zo dňa 21.06.2016 na súdny výkon
rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.k. 19P/26/2015-43 zo dňa 04.09.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoP/42/2015-59 zo dňa 18.11.2015 o predbežnom opatrení, ktorým
bol upravený styk otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň v čase od soboty 10.00 hodiny do
nedele 17.00 hodiny a každý týždeň v stredu od 16.00 hodiny do 20.00 hodiny. V návrhu otec navrhol,
aby súd v prípade, že jeho písomná výzva na povinnú zostane bezvýsledná, uložil povinnej postupne

pokuty, prípadne vykonal ďalšie opatrenia v zmysle zákona, aby sa styk otca s deťmi realizoval v zmysle
vykonateľného rozhodnutia.

2. Návrh oprávnený odôvodnil tým, že povinná porušuje povinnosti vyplývajúce z vykonateľného
uznesenia súdu tým, že deti na styk s oprávneným riadne nepripraví a znemožňuje mu tak realizovať
styk s deťmi. Od septembra 2015, kedy sa rozhodnutie súdu o úprave styku stalo účinné, sa takmer

každý víkend, kedy má právo stretnúť sa deťmi, nemôže matke detí dovolať, táto sa zatajuje, nemôže
sa dostať k domu, v ktorom matka s deťmi v súčasnosti býva, hoci sa jedná o susedný dom, pretože
bránka oddeľujúca obe nehnuteľnosti býva zamknutá a na zvonenie mu nikto neotvára. Hoci majú byť
deti s oprávneným každý druhý víkend s tým, že majú u neho zo soboty na nedeľu aj prespať, toto sa od
septembra 2015 až doteraz nerealizovalo ani raz. Keď aj deti v sobotu prišli, matka ich nikdy nepripravila
na prenocovanie a vždy im v sobotu zatelefonovala, že majú ísť domov. Vždy mala nejakú výhovorku,

prečo nemôžu deti u neho spať, niekedy museli ísť na nákup, inokedy na návštevu, alebo hocičo iné. S
deťmi tak oprávnený trávi cez víkendy iba niekoľko hodín, ani raz však u neho neprespali. Deti chodili
ku nemu iba na základe toho, že im zavolal a oni potom prišli. Ani raz sa nestalo, že by matka deti
automaticky pripravila na konkrétnu hodinu tak, ako jej to uložil súd vo svojom uznesení a deti ani raz
neboli pripravené na prenocovanie. Matka naviac vôbec nerešpektuje skutočnosť, že deti majú u neho
tráviť párne víkendy. Po novom roku sa viac krát stalo, že matka dovolila deťom prísť ku nemu nie cez

párnyvíkend,aleprávenaopak,vnepárnyvíkend,ajtoibanapárhodín.Detipríduoblečenévteplákoch,
aby ich oprávnený nikam nemohol zobrať. V súdom určenú stredu sa styk s deťmi realizoval celkovo asištyri krát, aj to nie celé štyri hodiny, lebo matka deťom vždy telefonicky zavolala, že už majú ísť domov.
Po novom roku deti v stredu ku oprávnenému už vôbec nechodia. Keď sa detí pýta, prečo u neho nespia,
alebo prečo nechodia tak, ako je to upravené súdom, dostane odpoveď, že oni by aj chceli u neho zostať,

ale keď im mama nakáže, že musia prísť domov, tak ju poslúchnu. Od nadobudnutia vykonateľnosti
uznesenia, ktorým bol upravený súdom jeho styk s maloletými deťmi, sa tento ešte ani raz nezrealizoval
tak, ako je upravený. Matka maloletých detí absolútne nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu, deti
na styk s ním ani raz riadne nepripravila, deťom na víkend nenachystala veci tak, aby mohli u neho tráviť
noc, prípadne aby ich mohol zobrať niekam mimo domu, deti majú prikázané vrátiť sa k matke vždy po

pár hodinách strávených s ním. Matka im na čas, keď majú byť s ním, zámerne pripraví program tak, aby
na neho nemali čas. Má záujem na tom, aby sa jeho vzťahy s deťmi nenarušili a zároveň nechce, aby
boli deti vťahované do ich manželských problémov. Mal snahu vec riešiť pokojnou cestou, s povinnou
však nie je možná akákoľvek komunikácia ohľadne detí, keďže s ním obmedzila osobný aj telefonický
kontakt. Nie je ochotný vzdať sa kontaktu s deťmi len preto, že si to želá povinná. Preto navrhuje, aby
súd v prípade, že jeho písomná výzva zostane bezvýsledná, uložil povinnej postupne pokuty, prípadne

vykonal ďalšie opatrenia v zmysle zákona, aby sa jeho styk s deťmi realizoval v zmysle vykonateľného
rozhodnutia súdu.

3. Na výzvu súdu otec v podaní doručenom súdu dňa 12.08.2016 upresnil, v ktorých termínoch sa styk
nerealizoval v zmysle rozhodnutia. Zároveň uviedol, že trvá na súdnom výkone rozhodnutia, pričom

nesúhlasí so znaleckým posudkom vypracovaným v konaní sp.zn. 19P/26/2015.

4. Uznesením č.k. 11Em/1/2016-61 zo dňa 12.09.2016 súd nariadil konanie o výkone neodkladného
opatrenia č.k. 19P/26/2015-43 zo dňa 04.09.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
10CoP/42/2015-59 zo dňa 18.11.2015, nakoľko v prípade neodkladného opatrenia je súd povinný takéto

konanie nariadiť aj bez návrhu.

5. K návrhu sa vyjadrila povinná v podaní zo dňa 23.09.2016, kde uviedla, že maloleté deti pokiaľ chcú
byťsotcom,taknieježiadenproblém.Kedykoľvekimzavolá,žemánávštevu,abyprišli,takidúbeztoho,
že by to mali stanovené súdom. Povinná im nebráni a nikdy deťom nebránila byť s ich otcom. Viackrát

sa stalo, že deti prišli domov za dve hodiny, že oni tam nebudú, pretože mal nemiestne pripomienky
na jej osobu. Maloletej Q. povedal, že je sprostá, pretože je staršia a slabšie číta ako B.. Chceli si
zobrať od neho svoje nafukovačky do bazéna, vytrhol im ich z ruky, deti prišli domov s plačom. Je
oveľa viac rôznych malých príhod maloletých detí a ich otca, ktoré spôsobujú, že nechcú ísť k otcovi.
Týmto svojim prístupom si lásku svojich detí nezíska. Ona ako matka nebráni a nikdy nebránila deťom

stretávať sa s ich otcom. To aký postoj zaujmú deti, necháva na nich a ich otcovi, pretože on sám si
buduje a vytvára vzťah so svojimi dcérami. V žiadnom prípade nesúhlasí s návrhom otca maloletých
detí o výkon neodkladného opatrenia, pretože podľa jej názoru z jej strany neprichádza k porušovaniu
tohto opatrenia. Správanie otca k maloletým deťom je výsledkom toho, že maloleté deti s ním nechcú
tráviť čas, snažia sa čo najmenej času byť v jeho spoločnosti, dôkazom toho je i vypracovaný znalecký

posudok v konaní 19P/26/2015, v ktorom znalec opisuje postoje maloletých deti k otcovi a apeluje, aby
otec svoje správanie zmenil a snažil sa získať pozornosť a priazeň maloletých detí. Znalec dokonca
skonštatoval, že nedoporučuje, aby maloleté deti prespávali u otca i napriek k ich vyspelosti, pretože
majú obavu, strach, nie sú v jeho prítomnosti radi a v bezpečí.

6. Procesný opatrovník sa vyjadril v podaní zo dňa 07.11.2016, kde uviedol, že dňa 18.10.2016 bol
uskutočnený osobný pohovor s povinnou. Povinná poprela, že by oprávnenému v styku s deťmi bránila.
Má zato, že sú to samotné deti, ktoré stretnutia s otcom odmietajú a prosia ju, aby tam už nemuseli
ísť. Prespávanie u otca odmietajú úplne. Snaží sa deťom vysvetľovať, že je ich otec, že ich má rád,
že aj on chce s nimi tráviť spoločný čas. Deti sa jej na to, že ich má rád, spýtali, že prečo ich klame,

že ona sama musí vedieť ako to je. Maloleté majú 11 a 9 rokov, podľa matky sú už dosť veľké, aby
samé vedeli, aká je situácia. Ďalej uviedla, že otec sa nie je schopný s deťmi učiť a deti sa odmietajú s
ním učiť. V septembri 2016 sa stalo, že maloletá Q. si zobrala k nemu slovenský jazyk, aby ju pripravil
na vstupnú previerku, avšak otec jej to nevedel vysvetliť, tak si zbalila učenie a išla naspäť. Otec jej
mal na to povedať, že to mala už dávno všetko vedieť, keďže sa to už učili a je to opakovanie. Dňa

15.10.2016 otec kázal deťom, aby sa pekne obliekli, že pôjdu na nákupy, avšak otec mal deti oklamať
a zobral ich k nejakému psychológovi do Bratislavy, ktorého si on sám vybavil. Po ceste ho zastavili
policajti a dostal pokutu za prekročenie rýchlosti. Po návrate od psychológa išli deti hneď domov, boli vo
veľmi zlom psychickom stave, plakali, nevedeli, čo majú hovoriť, mali strach, že ten psychológ im povie,že musia ísť bývať k otcovi. Q. sa ťažko dýchalo, hovorila, že si necíti nohy, mala žalúdočné problémy.
Povinná bola procesným opatrovníkom vyzvaná k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia.

7. Súd vykonal pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti oprávneného, ktorý sa ospravedlnil z
dôvodu neodkladných pracovných povinností, a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise, ako aj pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 19P/26/2015 a sp.zn. 37P/7/2015, výsluchom
povinnej a maloletých detí, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19P/26/2015 súd zistil, že prebieha konanie o úpravu práv a
povinností k maloletým deťom, nakoľko rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti. V uvedenom
konaní bolo nariadené predbežné (pozn. teraz neodkladné) opatrenie uznesením tunajšieho súdu č.k.
19P/26/2015-43 zo dňa 04.09.2015, ktorým boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky a bol ním
upravený styk otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň v čase od soboty 10.00 hodiny do nedele
17.00 hodiny a každý týždeň v stredu od 16.00 hodiny do 20.00 hodiny. Proti uvedenému uzneseniu v

časti úpravy styku podala odvolanie matka, pričom Krajský súd v Trnave uznesenie Okresného súdu
Trnavavnapadnutejčastistykuuznesenímč.k.10CoP/42/2015-59zodňa18.11.2015,potvrdil.Vkonaní
bol na pojednávaní dňa 14.11.2016 vyhlásený rozsudok, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným na maloleté deti, a zároveň bol upravený styk otca
s maloletými deťmi, a to na každý párny týždeň v roku v piatok v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod.,

v sobotu v čase od 9.30 hod. do 19.30 hod. a v nedeľu v čase od 9.30 hod. do 18.00 hod., počas
vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod., vo veľkonočnú nedeľu v čase od
10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste
bydliska matky, matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

9. Zo znaleckého posudku č. 136/2015, vypracovaného znalcom F.. Y. W. v konaní sp.zn. XXP/XX/
XXXX, vyplýva, že obidve maloleté deti majú bližší vzťah s matkou. Matka maloletých má vytvorenú
citovú vzťahovú väzbu k maloletým dcéram. Vzťah s obidvomi dcérami je rovnako harmonický. Otec v
súčasnosti ťaživo prežíva predmetnú životnú situáciu. Aktuálne sa ešte nevyrovnal s rozpadom rodiny

a manželstva, čo spôsobuje emocionálne rozlady u menovaného. Zvládacie mechanizmy osobnosti v
dôsledku rozpadu rodiny, teda na reaktívnej báze sú oslabené. Menovaný vykazuje stavy negatívneho
emocionálneho zaplavenia v zmysle jeho prežívania, čo mu bráni nachádzať racionálne riešenia, resp.
byť v predmetnej veci konštruktívny. Rozvod manželstva menovaný prežíva výrazne vulnerabilne, ťažko
sa s tým vysporadúva. Menovaný sa ťažko vysporadúva s odchodom manželky a deti zo spoločnej

domácnosti, pociťuje krivdu, čo v ňom produkuje hnev, pričom jeho schopnosť kontrolovať emočné
vybitie v rámci predmetnej veci je znížená. Jeho správanie voči manželke a jej rodine môže byť
deštrukčné, resp. poznačené odvetným správaním, cieľom ktorého je potrestať manželku za to, ako
sa rozhodla, resp. za to ako konala. Vo vzťahu k maloletým dcéram sa ťažšie dokáže odpútať od
pocitu krivdy, ktorá mu bola konaním matky maloletých spôsobená a aj keď neúmyselne, dovolí svojim

pocitom prenikať do vzťahu s maloletými, kde pozoruje ich odmietavé správanie, čo ho irituje, keďže
je presvedčený, že je to v dôsledku ovplyvňovania maloletých zo strany matky a jej rodiny voči nemu.
Odmietavé správanie maloletých dcér voči jeho osobe mu to objektívne sťažuje, nedarí sa mu vytvoriť
atmosféru, ktorá by vytvárala lepšie podmienky k budovaniu resp. k tráveniu času maloletých v jeho
prítomnosti. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že to má menovaný objektívne náročné, keďže

maloleté dcéry sú voči nemu výrazne kritické. Vzťahová väzba maloletých dcér voči nemu je oslabená.
Menovaným navrhovaná striedavá starostlivosť, ale aj prespávanie maloletých v domácnosti otca, je
veľké sústo, ktoré nie je možné za aktuálnych podmienok v zmysle vybudovaných vzťahov medzi otcom
a maloletými deťmi realizovať.

10. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P/7/2015 súd zistil, že prebieha konanie o rozvod manželstva
oprávneného a povinnej. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 otec vzhľadom na vykonané
dokazovanie a prihliadnuc k názorom maloletých detí súhlasil s tým, aby deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a zároveň žiadal upraviť styk s deťmi tak, že deti by boli u otca každý párny týždeň
v piatok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod., v sobotou od 9.00 hod. do 18.30 hod., a v nedeľu od

9.00 hod. do 18.00 hod. a žiadal tiež upraviť styk počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov, a počas
jarných a letných prázdnin. Na uvedenom pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorým bolo manželstvo
oprávnenéhoapovinnejrozvedené,maloletédetibolizverenédoosobnejstarostlivostimatky(povinnej),
otec (oprávnený) bol zaviazaný výživným na maloleté deti a bol tiež upravený styk otca s maloletýmideťmi, a to na každý párny týždeň v piatok v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod., v sobotu v čase od 9.30
hod. do 19.30 hod. a v nedeľu v čase od 9.30 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov dňa 25.12.
v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod., vo veľkonočnú nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod., pričom

matka je povinná v čase určenom ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté deti riadne pripravené
odovzdať otcovi, otec je povinný v čase určenom ako koniec styku pred bytom matky maloleté deti riadne
odovzdať matke. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

11. Na pojednávaní vo vykonávacom konaní sa oprávnený vyjadril v tom zmysle, že trvá len na tom, aby

boli deti s ním v čase nariadenom súdom, a aby boli na styk s ním riadne pripravené, t.j. nie v šľapkách
alebo v domácom oblečení, ale v oblečení vhodnom na výlet bez toho, aby sa museli ísť domov prezliecť.
Poukazoval na kalendár, že tým chce preukázať nepravdivé tvrdenie povinnej o párnych a nepárnych
týždňoch v jej vyjadrení zo dňa 23.09.2016, a síce, že napríklad 04.06. a 05.06.2016 boli dni v párnom
týždni, pričom povinná vo vyjadrení tvrdila, že ide o týždeň nepárny, a preto mali byť deti u matky.

12. Povinná na pojednávaní vo vykonávacom konaní poukazovala na rozhodnutia v konaní o úprave
práv a povinností do rozvodu a v konaní o rozvode, ale najmä na vyjadrenia maloletých detí. Matka
maloletých detí nikdy nebránila v styku detí s otcom. Deti s otcom bývajú vedľa seba, takže môžu byť
hocikedy spolu. Je potrebné to len odkomunikovať. Poukazuje na vyjadrenie otca doručené do spisu,
z ktorého vyplýva, že voči matke cíti nenávisť, pretože opustila jeho, rozbila rodinu, a týmto spôsobom

prostredníctvom detí sa stále snaží vytvárať napätie predovšetkým voči maloletým deťom, ktoré sa na
pojednávaní v konaní 37P/7/2015 jasne vyjadrili, že s otcom nechcú tráviť čas v širšom rozsahu ako
len pár hodín. Závery znaleckého posudku a výpovede maloletých detí sa zhodujú, a preto je potrebné
rešpektovať názor maloletých detí. Otec nepreukázal, že by matka akýmkoľvek spôsobom sa snažila
zabrániť v styku s maloletými deťmi, sú to len jeho výmysly, aby matke ublížil. Samotné deti svojou

výpoveďou potvrdili, že vzťah k otcovi je narušený predovšetkým správaním otca. Povinná toto konanie
o výkon rozhodnutia považuje za úplne bezpredmetné, vzhľadom na konania o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností do rozvodu manželstva a vykonané znalecké dokazovanie. Navrhujú v konaní
vypočuť deti, samé chcú ísť vypovedať, pretože tento stav je už neúnosný. Otcove konanie považuje
povinná za pohŕdanie súdom - to, že sa nedostavil na pojednávanie.

13. Procesný opatrovník sa na pojednávaní pridržal správy zo dňa 07.11.2016.

14. Povinná pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že deti idú k otcovi oblečené
po domácky, pretože bývajú vedľa, pričom deti sa vyjadrili, že odmietajú ísť s otcom kamkoľvek, pretože

sa boja s ním ísť autom. Otec si nikdy neprišiel zobrať deti, deti mu vždy volajú, že idú k nemu, aby im
otvoril. Domy rodičov, kde býva povinná s deťmi a dom otca detí sú priamo susedné vedľa seba.

15. Maloleté deti boli vypočuté iba za prítomnosti procesného opatrovníka, pričom uviedli, že sa majú
stretávať s otcom v stredu od štyroch do osem tuším, potom v sobotu a nedeľu nepárnu tuším. Bývajú

vedľa neho a ony chodia k nemu, že mu zabúchajú na bránu alebo zavolajú. Mamina ich posiela, že
nech tam chodia, ale ony nechcú, tato je nervózny a kričí, keď ho niečo nahnevá. Nevedia, na čo je
nahnevaný, ale keď je nahnevaný, tak kričí. Chodievajú s ním aj na výlety, má takú frajerku, ktorá má
tri deti, on chodí viacej s nimi. Keď je on na dvore a aj ony dve sú u nich na dvore a vidí ich a počuje,
neohlási ich. Tato sa ani neopýtal, ako sa majú a ako je v škole. Domy sú vedľa seba, tam kde sú autá,

tam je taká bránka a tadiaľ sa vidia. Keď idú k tatovi, idú v domácom, čo majú na doma. U otca nemajú
oblečenie, on im nekúpi, ani im nechce kúpiť. Ony mu hovoria, ale on im hovorí, že máte na to mamičku.
Mama ich tam stále posiela k tatovi, ale ony nechcú. Teraz boli predchádzajúci víkend, nespali tam, lebo
tam nechcú spať, teraz majú ísť v stredu. Ony bez maminy nebudú spať, chcú byť s maminou. Tato
ich nepochváli. Keď sa tam chodia učiť, on je potom taký nervózny. Maloletá Q. uviedla, že chcela, aby

sa s ňou učil na písomku zo slovenského jazyka, on povedal, že to sa mala učiť v škole. Chcel vidieť
žiacku knižku, ale ju zabudli doma. Aj mu hovorili, aké majú známky. Myslia si, že ale je mu to jedno, aké
majú známky. Vidieť to na ňom. On má radšej svoje motorky. Keď boli u neho cez víkend, on pozeral
motorky a formule, ony sa išli hrať. Keď sú vždycky u neho, tak varí v takom stroji, dokola tri jedlá, majú
vždy hranolky a mäso. Varí celé doobedie, poobede sa najedia, ocino si pustí telku a ony sa hrajú. Cez

leto ich tato volal do aquaparku. Viacej chodí s tými druhými deťmi, aj na jarmok zobral tie deti. Ich sa
ani nepýtal, že či chcú ísť, boli s maminou. V aquaparku boli dvakrát. Ony s ním už radšej ani nechcú
chodiť do auta, pretože keď išli s ním v aute, pustí pri šoférovaní nahlas hudbu a tancuje, hovoria mu, že
nabúraš a on normálne išiel do toho stromu. Ony povedali, že sa boja a on povedal, že čo sa môžeš báť.16. Podľa § 395 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)

17. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

18. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

19. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

20. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

21. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti.

22. Podľa § 379 ods. 1 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

23. Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

24. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. (1) Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho
veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. (2)

25. Podľa Čl. 4 veta druhá CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej.

26. Súd sa oboznámil s celým obsahom spisu, ako aj pripojených spisov, vykonal výsluch povinnej a

maloletých detí, pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

27. Súd pri rozhodovaní v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí má tak ako v iných
konaniach týkajúcich sa maloletých detí v prvom rade na zreteli záujem dieťaťa a podľa názoru súdu by
tento záujem mali sledovať aj obaja rodičia.

28. Oprávnený sa domáha výkonu rozhodnutia - neodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava z
konania sp.zn. 19P/26/2015, ktorým boli maloleté deti na čas do rozvodu zverené do starostlivosti matky
a bol ním upravený styk otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň v čase od soboty 10.00 hodiny
do nedele 17.00 hodiny a každý týždeň v stredu od 16.00 hodiny do 20.00 hodiny.

29. Súd poukazuje na to, že zmyslom vyššie uvedeného nariadeného neodkladného opatrenia bolo
zabezpečiť pravidelný kontakt otca s maloletými deťmi do rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd mal
za preukázané, že tento sa realizuje, i keď nie v plnom rozsahu, čo však nebolo a nie je spôsobené
povinnou, ale tým, že maloleté deti stretnutia s otcom čiastočne odmietajú. Názor maloletých detí bol

zisťovaný priamo na pojednávaní, kedy maloleté deti uviedli, že matka ich na stretnutia s otcom posiela,
ale oni nechcú za otcom chodiť, lebo je nervózny, kričí na nich. Zo znaleckého posudku, ako aj z
výpovedí detí vyplýva, že tieto samy u otca nechcú prespávať, pričom znalec navrhnutou úpravou
odporučil, aby k tomuto deti neboli nútené, preto nie je možné klásť za vinu matke, že sa nerealizujeprespávanie maloletých detí u oprávneného v zmysle neodkladného opatrenia. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že vzťah medzi otcom a maloletými deťmi je oslabený, pričom otec by mal zabrániť, aby jeho
negatívne pocity prenikali do vzťahu s maloletými deťmi, pretože uvedené ovplyvňuje jeho správanie sa

k deťom, čo bráni vytvoreniu atmosféry, ktorá by uľahčila realizáciu styku otca s deťmi. Súd upozorňuje,
že vo vykonávacom konaní nie je možné riešiť otázku, prečo maloleté deti otca odmietajú, či je to
vinou matky, alebo otca, prípadne dané objektívnymi skutočnosťami, nakoľko táto otázka bola riešená v
konaní vo veci samej. Je však potrebné na túto skutočnosť (odmietanie otca deťmi) prihliadnuť, nakoľko
uvedené znamená, že nie je možné urobiť záver, že by povinná nerešpektovala vykonateľné neodkladné

opatrenie.Akoprávnenýuvádza,žepovinnámaloletédetinastyksnímriadnenepripraví(súvdomácom
oblečení a v šľapkách), súd má za to, že je potrebné prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, t.j. že
rodičia maloletých detí bývajú v tesnom susedstve, a preto je akceptovateľné, ak deti idú na stretnutie
s otcom tak, ako sú oblečené doma. Navyše, oprávnený netvrdil, že by matka poslala deti na stretnutie
s ním v domácom oblečení napriek tomu, že jej výslovne oznámil, že idú stráviť čas mimo otcovej
domácnosti. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí bývajú v susedstve, v prípade potreby tiež nič

nebránilo oprávnenému poslať deti sa domov prezliecť. Súd však poukazuje na vyjadrenie detí, že by s
otcom i tak nešli, nakoľko sa boja ísť s ním v aute kvôli riskantnej jazde.

30. Súd preto dospel k záveru, že nakoľko nebolo preukázané, že by povinná bránila v riadnej realizácii
styku v zmysle neodkladného opatrenia nariadeného v konaní pred tunajším súdom sp.zn. 19P/26/2015,

nie je možný výkon neodkladného opatrenia nútenou cestou, ale je potrebné návrh na výkon rozhodnutia
zamietnuť, o čom súd rozhodol vo výroku I. tohto uznesenia.

31. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že styk otca s maloletými deťmi bol upravený konečným
rozhodnutím ako v konaní o úprave práv a povinností do rozvodu sp.zn. 19P/26/2015, tak aj v konaní

o rozvod manželstva sp.zn. 37P/7/2015, pričom tento styk bol upravený s drobnými zmenami v zmysle
návrhu otca, a preto tu bude iné právoplatné rozhodnutie, ktoré budú rodičia maloletých detí povinní
rešpektovať. V prípade, že by povinná právoplatný a vykonateľný rozsudok nerešpektovala, môže sa
oprávnený domáhať jeho výkonu novým návrhom na výkon rozhodnutia.

32. Súd zároveň apeluje na povinnú, aby urobila všetko pre to, aby uľahčila maloletým deťom
nadviazanie pozitívneho vzťahu s ich otcom (teda aby len neakceptovala daný stav), nakoľko v záujme
zdravého fyzického a psychického vývinu maloletých detí je vytvorenie obdobnej vzťahovej väzby
medzi otcom a deťmi, ako je medzi deťmi a ňou. Oprávnený by mal zasa (prípadne aj za pomoci
psychológa) prekonať sklamanie z rozpadu manželského vzťahu s matkou detí, ktoré negatívne pocity

mu v súčasnosti bránia priblížiť sa k jeho deťom. Ak sa mu to podarí a zvolí trpezlivý prístup k deťom,
bude im venovať svoj čas a pozornosť bez prejavovania negatívnych emócií spojených s ich matkou,
môže dôjsť k obnoveniu a upevneniu ich vzťahu.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je

v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP, keď zároveň nezistil, že by tu boli také okolnosti prípadu, aby
bolomožnépriznaťnáhradutrovkonanianiektorémuzúčastníkovspoukazomnazásaduspravodlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 59 ods. 1 CMP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).