Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115213513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava IČO: 47 248 980, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o, Ružová dolina 25, proti žalovanej: V. F., D.. X.X.XXXX, bytom A.,
S. X, v konaní o zaplatenie 717,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 106,92 Eur s 9 % ročným úrokom z istiny 28,48 Eur od
19.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z istiny 28,48 Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročným úrokom z istiny 24,98 Eur do 19.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom zo sumy 24,98
Eur od 18.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 18.5.2015 doručil návrh, ktorým žiadal, aby žalovaná mu uhradila istinu 717,34 Eur, ktorú
tvoria nezaplatené úhrady za služby, ktoré boli poskytnuté žalovanej na základe zmluvy o pripojení zo
dňa 20.9.2011, ktorú uzatvorila žalovaná s jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a.s. a na základe
toho jej Slovak Telekom poskytol dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne

program služieb Magio Internet Optik 3, tento aktivoval, predal žalovanej koncové zariadenie, modem,
router v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Toho istého dňa uzatvorili
zmluvné strany kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj Notebooku, program Turbo 3 za akciovú
cenu 1,- Euro. Žalovaná porušila zmluvu tým, že dodané služby neuhrádzala, v dôsledku čoho jej bol
deaktivovaný tento program a došlo následne k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Predčasným zánikom
zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania doby viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala a
od ktorej sa odvíjala aj zľava za poskytnutá službu a za odovzdané koncové zariadenie. Zmluvou o

postúpení pohľadávok z 20.11.2013 Slovak Telekom postúpil túto pohľadávku na žalobcu. Žalobca ďalej
žiadal priznať zmluvné pokuty vo výške 610,42 Eur, keď poukazoval na to, že v danom prípade sa jedná
o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej
zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej strany a v danom prípade riadne a včas
plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu, t.j. žalobca, resp. jeho právny predchodca, zatiaľ čo druhá
strana zmluvu porušila, preto tu vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Doručovanú žalobu neprevzala, zásielka bola vrátená ako
nedoručená. Z tohto dôvodu súd vydal oznámenie o podanej žalobe 14.11.2016 s tým, že v zmysle § 116
ods. 2 a 3 CSP uplynutím 15 dňovej lehoty od zverejnenia tohto oznámenia na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu platí domnienka riadne doručenia žaloby a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.3. Na ústne pojednávanie sa účastníci neustanovili, hoci boli riadne predvolaní. Zásielka doručovaná
žalovanejboladňa1.2.2017vrátenáakonedoručená,hocibolazasielanánaadresuhlásenéhobydliska,

preto v zmysle § 111 ods. 3 CSP platí domnienka riadneho doručenia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení,
kúpnou zmluvou, faktúrami za dodané služby za obdobie od 1.4.2012 do 31.7.2012, faktúrou, ktorou
právny predchodca uplatnil zaplatenie zmluvných pokút zo 4.8.2012 v sume 610,42 Eur, listom z

3.8.2012 o odstúpení od zmluvy a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 20.9.2011, na základe
ktorej poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom sa zaviazal poskytovať žalovanej program služieb
Magio Internet Optik 3 prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, aktivoval ho a predal žalovanej
koncovézariadenia modemarouterN+Wifiroutervakciovejcenezapodmienkydodržania24mesačnej

lehoty viazanosti. Zároveň kúpnou zmluvou uzatvorenou v ten istý deň, t.j. 20.9.2011 odpredal žalovanej
Notebook program Turbo 3 za akciovú cenu 1,- Euro.

6. Žalovaná za obdobie od 1.4.2012 do 31.7.2012 neuhrádzala faktúry za služby pevnej siete, konkrétne
faktúru za obdobie 1.4.2012 do 30.4.2012 v sume 28,48 Eur, od 1.5. do 31.5.2012 splatnú 18.6.2012

v sume 28,48 Eur, za obdobie od 1.6 do 30.6.2012 splatnú 18.7.2012 vo výške 24,98 Eur a faktúru
za obdobie od 1.7. do 31.7.2012 splatnú 17.8.2012 vo výške 24,98 Eur. Listom z 3.8.2012 právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy a dôvodom zániku
zmluvy je, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti a to v
zmysle § 34 ods. 8 zákona 351/2011 Z.z. Faktúrou za obdobie od 1.8. do 31.8.2012 splatnou 18.9.2012

právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu Magio Internet Optik vo výške 66,35
Eur, zmluvnú pokutu Router vo výške 20,10 Eur, zmluvnú pokutu Notebook 2011 rejale vo výške 358,-
Eur a zmluvnú pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 Eur spolu celkom v sume 610,42
Eur.Listomz25.11.2013právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanejpostúpeniepohľadávkyvzmysle
§ 524 a nasledujúcich OZ na postupníka Quantum Credit a.s. Bratislava.

7. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 44 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(4) Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie

verejnej služby prenosu obsahovej služby uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je
poskytovateľ obsahovej služby. (5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. (6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších
služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu. (7) Účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a)neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do trochmesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo

orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .
(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné

zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na
ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny

podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(9)Aksanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebposkytujeviacverejnýchslužieb,jeúčastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka. (10) Podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b)nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c)pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(11) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. (12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej
kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej
služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných
služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie

inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením. (13) Výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany (14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

10. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.12. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 20.9.2011 zmluvu o pripojení, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Podľa dojednaní bola žalovanej poskytnutá zľava po dobu viazanosti počas
prvých troch mesiacov odo dňa zriadenia služby Magio Internet Optik. Zároveň v deň uzavretia zmluvy
o pripojení právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili kúpnu zmluvu o predaji Notebooku turbo

3+ za akciovú cenu 1 Eur. Na tejto kúpnej zmluve je uvedená zmluvná pokuta pri porušení zmluvného
záväzku v eurách 358,- Eur.

16. Žalovaná za obdobie od 1.4. do 30.6.2012 neuhrádzala za dodané služby vyúčtované platby, čím
vznikla pohľadávka v celkovej výške 106,92 Eur.

17. Súd v tejto časti vyhovel žalobe, keď z listinných dôkazov mal dokázanú existenciu pohľadávky a jej
výšku. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ súd priznal žalobcovi aj úrok za omeškanie ako sankcia z dôvodu
omeškania s platbami žalovanou. Výška tohto úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB k prvému dňu
omeškania + 8 percentuálnych bodov, preto žalobcovi patrí úrok vo výške 9 % ročne z istiny 28,48 Eur

od 19.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z istiny 28,48 Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný
úrok z istiny 28,98 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok zo sumy 24,98 Eur od 18.8.2012
do zaplatenia s tým, že toto plnenie uhradí žalovaná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Pokiaľ ide o ďalšiu časť nároku a to zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 610,42 Eur súd

okrem faktúry vyhotovenej 4.9.2012, splatnej 18.9.2012, ktorou boli vyúčtované pokuty Magio Internet
Optik 66,35 Eur, pokuta Router 20,10 Eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HGA 165,97 Eur a pokuta
Notebook 2011 rejale 358 Eur nemal zo strany žalobcu predložený žiaden listinný dôkaz o písomnom
dojednaní zmluvnej pokuty okrem kúpnej zmluvy 20.9.2011, kde pri predaji Notebooku turbo 3+ za
akciovú cenu 1 Eur sa nachádza údaj o zmluvnej pokute pri porušení zmluvného záväzku 358 Eur.

V tejto zmluve sa však neuvádza akého porušenia zmluvného záväzku sa týka zmluvná pokuta vo
výške 358,- Eur, len v časti kúpnej zmluvy označenej predmet zmluvy, vyznačenej čiernym orámovaním,
posledná veta sa uvádza, že „zvýhodnená cena na jednotlivé PC, tablet a doplnkové príslušenstvo sa
vzťahuje na účastníkov služby Magio TV, Magio Internet Optik platný v čase trvania tejto akcie.“ Zmluva
o pripojení z 20.9.2011 má len údaj na 1. strane „Magio Internet Optik - Back to school 2011 zľava

na 30 - viazanosť 24 mesiacov.“ Žalobca žiadne ďalšie listinné dôkazy k obsahu dojednania zmluvnej
pokuty v zmysle § 544-545a OZ nepredložil. Súdu teda nie je známe k akým porušeniam zmluvných
povinností zo strany žalovanej bola dojednaná zmluvná pokuta. Toto žalobca nepreukázal. V zmysle §
544 zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne, musí byť určená jej výška alebo spôsob jej určenia.
Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade

porušenia povinnosti, ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovacej zmluvy. Splnenie povinnosti, ktorá sa
zmluvnou pokutou zabezpečuje vyplýva z príslušnej sumy. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute má
akcesorickú povahu, jeho existencia a dôsledky sa viažu na existenciu hlavného záväzkového vzťahu
medzi dlžníkom a veriteľom. Dohoda o zmluvnej pokute je teda vedľajším dohovorom, ktorý je platný,
pokiaľ je platná hlavná zmluva. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v písomnej forme, ak táto forma

nie je dodržaná, takáto zmluvná pokuta je neplatná.

19. Zmluvné pokuty, pokiaľ ide o pokutu Magio Internet Optik vo výške 66,35 Eur pokuta Router vo výške
20,10 Eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 Eur nebola písomne uzavretá, resp. žalobcao tom nepredložil takýto listinný dôkaz, z tohto dôvodu súd má za to, že dojednanie o týchto vyššie
uvedených zmluvných pokutách je neplatné a v tejto časti žalobcovi nárok nevzniká. V kúpnej zmluve z
20.9.2011 je dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 358,- Eur avšak bez uvedenia splnenia povinnosti,

ktorá sa zmluvnou pokutou zabezpečuje, pričom sa takéto dojednanie nenachádza ani v obsahu kúpnej
zmluvy a takisto ani v zmluve o pripojení. Žalobca tiež žiadnym ďalším listinným dôkazom nepreukázal,
pre aký prípad porušenia zmluvnej povinnosti bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 358 Eur. Súd
ďalej poznamenáva, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom z 3.8.2012, čo má za
následok v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že takáto zmluva sa od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak. Právne účinky odstúpenia od zmluvy pôsobia
od začiatku a odstúpením od zmluvy dochádza k zániku práv a povinností zo záväzkového vzťahu,
ale aj k zániku vedľajších záväzkov, ktoré vznikli popri zmluve. Z toho vyplýva, že uvedeným dňom
došlo aj k zániku záväzku o zmluvnej pokute vyplývajúceho z kúpnej zmluvy, t.j. dňom 3.8.2012, takže
žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu v tejto výške podľa faktúry
zo 4.9.2012, ktorá bola vystavená až po odstúpení od zmluvy, lebo dohoda o zmluvnej pokute spolu s

hlavným záväzkom bola od začiatku zrušená a preto právo na jej zaplatenie nemá žiaden právny základ.
Z vyššie uvedených dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol, lebo nárok na zmluvnú pokutu nebol zo
strany žalobcu preukázaný.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol čiastočne úspešný a to

prevažne neúspešný, z tohto dôvodu súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.