Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204556
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415204556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej

veci žalobcu: AB 2 B.V, reg. č. 572 79 667, Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO 47 234 679, proti žalovanej: I. T., L.. XX.XX.XXXX, Na J. X Q.-XX, Bratislava, o zaplatenie 2.423,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.283,76 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 1.283,76 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá
vo výške 50,- eur vždy k 7. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť AB 1 B.V. Reg. č. 560 07 043 sa žalobou zo dňa 19.03.2015
doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.723,77 eur

(istina vo výške 209,78 eur, úrok vo výške 159,87 eur, zosplatnená istina 2.018,12 eur, upomienka II vo
výške 36,- eur), vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 61,89 eur (8,05 % ročne z čiastky 7,9
eur z čiastky 2.557,77 eur od 25.11.2014 do 08.12.2014, vo výške 53,99 eur z čiastky 2.423,77 eur od
09.12.2014 do 19.03.2015 t.j. dňa vyhotovenia žaloby) a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 2.423,77 eur odo dňa 20.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa 02.01.2013 uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou

úverovú zmluvu č. 4301000598 (ďalej v texte rozsudku len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,-
eur, ktorý mala žalovaná splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 94,52 eur. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 06.11.2014 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 8,05 % ročne bola stanovená s ohľadom nazákladnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
25.11.2014 (15. deň odoslania výzvy k splateniu celého dlhu).

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že spoločnosť Home Credit celú dobu ponúka v televízii
formou reklám možnosť poskytnutia pôžičky za výhodných podmienok napr. 3.000,- eur za mesačné
splátky 59,- eur, pričom pri podpise pôžičky jej bolo povedané, že bude splácať až 96,50 eur, avšak
nebolo jej vysvetlený dôvod. S pôžičkou súhlasila a aj ju platila, v prípade akéhokoľvek omeškania
zaplatila aj požadované pokuty. Neskôr sa požadovaná výška splátky stala pre ňu nesplniteľnou, avšak

vyše polovičku pôžičky už mala vtedy splatenú. Žiadala právneho predchodcu žalobcu, aby jej boli
zlúčené dve pôžičky do jednej, pričom novú pôžičku chcela žalovaná splácať vo výške 59,- eur, tak
ako to reklamovali. Právny predchodca žalobcu nemal záujem riešiť tento problém, trval na vyplatení
celého dlhu, hoci vedel, že žalovaná nemá možnosť splniť. Vedel, v akej je situácii a vôbec to nebral do
úvahy, mala zdravotné problémy, rovnako ako aj manžel, ktorý mal Alzheimera, bol imobilný, odkázaný
na ňu. Uviedla, že nemôže naraz vyplatiť celú finančnú čiastku, má dôchodok 360,- eur, vedela by platiť

v splátkach 59,- eur mesačne a požiadala o splátkový kalendár.

4.Právnypredchodcažalobcusúduvpriebehukonania,dňa23.12.2016oznámil,žezanikolzlúčenímso
spoločnosťou AB 2 B.V. Registračné číslo 572 79 667, ktorá je jeho univerzálnym právnym nástupcom.
Súd preto uznesením č. k. 16C/233/2015 - 81 zo dňa 16.01.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní

s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667, Strawinskylaan 933,
Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnila
žalovaná. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z kapacitných dôvodov,

a preto súd vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v spoločnosti Home Credit mala dva úvery, jeden bol riešený na
tunajšom súde v konaní sp. zn. 8C/233/2015, ktorý uhradila v zmysle súdneho rozhodnutia. Nevie ako
žalobca dospel k žalovanej sume, vôbec s ňou nekomunikuje, mala sa záujem dohodnúť, ale z firmy

jej neodpovedali Dlh by chcela čestne uhradiť v splátkach maximálne po 50,- eur, keďže má výdavky
a náklady na život si hradí sama.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä: úverová zmluva č.
4301000598, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 06.11.2014 s podacím hárkom, oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 s podacím hárkom, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Kód ITH 113, výpis čerpania, splátok a úhrad, a zistil nasledujúci skutkový
stav:

8. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu o poskytnutí

bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- pri ročnej úrokovej sadzbe 21,5 %, RPMN
od 25,2 % do 26,6 %, s dohodnutou výškou splátky 96,51 eur, ktorý úver mala žalovaná splatiť v 48
splátkach, pričom prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru; pokiaľ kalendárny
mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvejsplátkyposlednýdeňvtomtokalendárnommesiaci;dátumsplatnostidruhejanasledujúcichsplátok

je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná práv splátka. Lehota splatnosti úveru bola 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaná sa zaviazala platiť aj poplatok za vedenie účtu 1,99 eur.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná dňa 04.01.2013 bankovým prevodom na účet

čerpala úver vo výške 3.000,- eur, pričom uhradila celkovo 1.716,24 eur, z ktorých právny predchodca
žalobcu započítal na istinu 772,10 eur, na poplatky za vedenie účtu 7,96 eur, na upomienku II 12,- eur,
na zmluvnú pokutu 17,- eur, na úrok 851,18 eur, na upomienku II 36,- eur a upomienku I 20,- eur. Ku
dňu zosplatnenia 06.11.2014 dlh podľa vyčíslenia právneho predchodcu žalobcu predstavoval sumu
2.557,77 eur.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva aktívna
legitimácia žalobu v konaní a jeho právna subjektivita bola preukázaná výpisom z obchodného registra
podľa predpisov Holandského kráľovstva.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ (ďalej len
„Zákon“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľov.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.12. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C 42/15, čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice

Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m/ tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle že:
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti v čl.10
ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48, a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť

podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

13. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

14. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere
na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto

povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

15. Bod 4. čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere

bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.

16. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený ÚV posúdil
súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia ÚZ, nakoľko ÚZ spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z obchodného registra
predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom a zároveň žalovaná uzatvorila ÚZ ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo

podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé, že uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené Zákonom (§9).

17. Na základe ÚZ možno nepochybne vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom

úvere ustanovených § 9 zistil, že v ÚZ nie uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia; teda náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona.

18. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli úverové podmienky, pričom žalovaná svojim podpisom na ÚZ
potvrdil ich prevzatie, oboznámenie sa s ich obsahom a súhlasil byť nimi viazaný, teda vzájomné
práva a povinnosti účastníkov z ÚZ boli upravené aj v úverových podmienkach, ktoré však nespĺňajú
kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok alebo iných externých dokumentov, na
ktoré samotná zmluva len odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vzťahu a
zároveň s odkazom na kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Písomná
formajezachovaná,akjezmluvaobsiahnutávdokumentepodpísanomvšetkýmijejúčastníkmi.Úverové
podmienky by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených

náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravu
pre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok spotrebiteľského úveru v
menej prehľadných úverových podmienkach, prípadne iných k ÚZ pripojených písomnostiach. Nakoľko
ÚZ,zktorejsižalobcauplatňujepeňažnénároky,neobsahovalaZákonomstanovenénáležitostivzmysle§ 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona, súd vyhodnotil poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona.

19. Na závere o absencii náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona, nič nemení ani obsah bodu
48 zmluvy, podľa ktorého termíny splatnosti jednotlivých splátok úveru boli špecifikované, tak že prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru; pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci; dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v

kalendárnommesiaci,počnúckalendárnymmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromjesplatnápráv
splátka. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že splatnosť prvej splátky bola 07.02.2013 (úverová
zmluva bola dojednaná 02.01.2013, úver bol čerpaný 04.01.2013) a splatnosť druhej a nasledujúcich
splátok bola 30. dňa v kalendárnom mesiaci resp. posledný deň v kalendárnom mesiaci. Z uvedeného
je zrejmé, že samotný právny predchodca žalobcu pri určení termínov splátok postupoval rozdielne od
obsahu zmluvy, a teda konajúci súd uvedenie termínov splátok nepovažoval za náležité a súladné so

Zákonom, keď takéto vymedzenie nemožno považovať za dostatočne jasné a určité, tak aby spotrebiteľ
mal presnú vedomosť o termíne splatnosti jednotlivých splátok a nemusel sám predpokladať respektíve
vypočítavať, na ktorý deň pripadne splatnosť tej ktorej splátky, teda spotrebiteľ nemôže bez ťažkostí a
s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

20. Zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona, bolo
dôvodné vyhodnotiť tiež v súlade s bodom 4 rozsudku Súdneho dvora C 42/15 práve v tom zmysle,
že jej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, a to bez
pochybností. Súd v tejto súvislosti odkazuje na rozhodnutie Súdneho dvora v bode 2, podľa ktorého
článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48 (výška, počet a frekvencia splátok spotrebiteľa a

prípadne poradie...) sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

21. Taktiež v zmluve nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý

je samostatnou obsahovou náležitosťou popri termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Údaj o dobe trvania zmluvy musí byť uvedený presne, jasne, určito, aby priemerný spotrebiteľ mal
uvedenú informácii k dispozícii v čase dojednania zmluvy; povinnosť uviesť uvedené údaje zákonom
stanoveným spôsobom zaťažuje veriteľa, nie je prípustné, aby podstatná obsahová náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bola ponechaná odhadu spotrebiteľa prípadne jeho následným výpočtom.

Súčasne hlava 7 § 1 úverových podmienok obsahuje ustanovenie podľa ktorého ÚZ je uzatvorená na
dobu trvania záväzkov z nej plynúcich, čo rovnako nemožno považovať za uvedenie konkrétnej a určitej
informácie o dobe trvania zmluvy. Naviac termín konečnej splatnosti úveru „48 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“, rovnako nezodpovedá zákonnej požiadavke na uvedenie
skutočnej a určitej informácie o splatnosti úveru.

22.Vdanejsporovejvecisúduvádza,žepodmienkytejtozmluvyneumožňujúspotrebiteľovibezťažkostí
a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (odôvodnenie vyššie) a posúdiť skutočný rozsah jeho
záväzku. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o bezúročnosti poskytnutého úveru.

23. Žalobcovi na základe vyššie uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaná
čerpala úver vo výške 3.000,- eur, pričom z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd za preukázané, že
žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 1.716,24 Eur, teda súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
nesplatenú istinu poskytnutého úveru 1.283,76 eur a v prevyšujúcej žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Pokiaľ žalobca započítal úhrady žalovanej na zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, súd nepovažoval
tento postup považoval za zákonný. V konaní nebolo preukázané, že medzi stranami došlo k dojednaniu
zmluvnej pokuty, pričom len uvedenie ustanovenia o zmluvnej pokute do úverových podmienok nemôže
považovať za dvojstranný právny úkon medzi stranami, nakoľko úplne absentuje prejav vôle žalovanej

- teda súhlas s takto navrhnutou sankciou a jej akceptácia. Zmluvnú pokutu určenú len v úverových
podmienkach nemožno považovať za písomne dojednanú, keď je nepochybné, že obsah týchto
podmienok nemala žalovaná možnosť ovplyvniť, a teda absentuje prejav vôle žalovanej, z ktorého by
bolo zrejmé, že s dojednaním o zmluvnej pokute súhlasí.25. Konajúci súd za nedôvodnú považoval žalobu aj v časti týkajúcej sa sumy 36,- eur za „upomienku
II“, nakoľko v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu nepredložil žiadny relevantný

dôkaz preukazujúci vyhotovenie a odoslanie upomienok a rovnako výšku nákladov žalobcu spojených
s týmto úkonom. Na základe uvedeného súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

26.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokovzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1.283,76eurod26.11.2014(ododňanasledujúceho

po uplynutí 15. dňovej lehoty na plnenie) až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s
§ 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Keďže sa žalobca domáhal priznania úrokov
z omeškania aj za deň 25.11.2014, ktorý bol pätnástym dňom lehoty na plnenie a do omeškania sa
žalovaná dostala až deň nasledujúci. t.j. 26.11.2014, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

27. S prihliadnutím postavenie žalovanej, ktorá uviedla, že nedisponuje finančnými prostriedkami, žije

len zo starobného dôchodku 360,- eur, čo doložila aj rozhodnutím Sociálnej poisťovne o starobnom
dôchodku, na zaplatenie celej pohľadávky vcelku a na výšku priznaného plnenia, súd dospel k záveru,
že existujú dôvody, pre ktoré postupom podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že peňažné plnenie žalovaná
vykoná v splátkach, každá vo výške 50,- eur.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcažiadaluložiťpovinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 2.423,77 eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 1.283,76
Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 52,97 % pomer úspechu žalovanej

predstavoval 47,03 %, teda pomer úspechu strán sporu súd považoval za približne rovnaký, a teda za
spravodlivé usporiadanie vo veci nároku na náhrady trov konania považoval také, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.