Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207176
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Z.
XXXX/X, N., v konaní o zaplatenie 249,21 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 19.5.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 249,21 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 3.10.2014 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých jej
zapožičal SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné
úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie XXXX/XX-XXXX/XX vo výške XX,19
EUR.Ďalejzpodanejžalobyvyplýva,žemedziúčastníkmikonaniaboliuzatvorenéajdodatkykzmluvám
o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej dvakrát mobilné zariadenie, telekomunikačné

zariadenie za zvýhodnenú akciovú cenu a žalovaná sa zaviazala užívať služby žalobcu po dohodnutú
dobuavprípadenedodržaniatohtozáväzku,uhradiťdohodnutúzmluvnúpokutu.Vtomtokonanísavšak
žalobca domáha náhrady škody za tieto odpredané mobilné telefóny, pričom pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Akciová cena mobilného telefónu bola vo
výške 1 EUR a 2,16 EUR, jeho predajná cena 160 EUR a rovnako 195 EUR. Žalobca si uplatnil škodu
vo výške XXX,21 EUR.

3. Predmetom konania je preto suma 249,21 EUR, ktorá pozostáva zo sumy 123,43 EUR a zo sumy
136,59 EUR titulom náhrady škody, ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhrady trov konania,
mínus suma uhradená žalobkyňou vo výške 10,81 EUR z titulu náhrady škody.

4. Žalovaná zareagovala na pokus o pokonávku zo strany žalobcu a sumu 49,19 EUR za neuhradené
telekomunikačné služby uhradila pred podaním žaloby, preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Zároveň

uhradila sumu 10,81 EUR titulom náhrady škody. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s ust. § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadeniapojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzatvorili dňa 24.9.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., na základe
ktorej bola žalovanej zapožičaná SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXX XXX XXX, a
ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných telekomunikačných programov a služieb.

7. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. L., zo dňa 24.9.2013, žalobca poskytol
žalovanej mobilný telefón zn. A. U. I. XXX za kúpnu cenu so zľavou vo výške 1 EUR s tým, že žalovaná
si je vedomá toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 160 EUR a toho, že akciová
cena telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telefónu a žalobcom poskytnutou

zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu.
Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký
účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená
najmenej na sumu 33,99 EUR.

8. Účastníci konania uzatvorili dňa 24.9.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., na základe
ktorej bola žalovanej zapožičaná SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXX XXX XXX, a
ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných telekomunikačných programov a služieb.

9. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. L., zo dňa XX.X.XXXX, žalobca poskytol

žalovanej zariadenie Q. X. Q. X Y. U. za kúpnu cenu so zľavou vo výške 2,16 EUR s tým, že žalovaná
si je vedomá toho, že bežná maloobchodná cena mobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilné zariadenie zo svojho majetku predáva, je 190 EUR a toho, že
akciová cena telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto zariadenia a žalobcom
poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po

dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na
SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane
DPH stanovená najmenej na sumu 9,99 EUR.

10. Žalovaná sa v čl. 2.3. uvedeného Dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon
smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a

bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu,
že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku. Podľa bodu 2.5 písm. b) Dodatku, ak
účastník počas doby viazanosti v čl. 2 bode 2.3. poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 192,84 EUR.

11. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených Zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná do podania žaloby na súd uhradila čiastočne sumu 49,19 EUR za neuhradené služby a 10,81
EUR z náhrady škody.13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1. 11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1.11. 2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka

súvisiace so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete,
alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1.11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, má súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej SIM kartu a poskytoval služby.

16. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm.

b/ Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci (ex offo) súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.17. Žalovaná v Dodatku k zmluve o pripojení vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej
predávaný za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať dohodnuté služby
počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu alebo zariadenia).

18. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

19. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

20. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

21. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

22. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku
4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa čl.
4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením
od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné

podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov. Podľa čl. 2
Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bod 2.1 - spoločnosť Podľa čl. 2
Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrangeSlovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných
podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania. Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

23. V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal a ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdržala.
Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo, a teda žalovaná

svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo faktúre je
účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím
nie je daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

24. Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

25. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo

očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

26. Podľa žalobcu, škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu (resp.
zariadenia) a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávnehoúkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za
škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné

dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku

žalobcu tak nedošlo, pretože tento za tento mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

27. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

28. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v celom rozsahu vo výške 249,21 EUR, a to aj spolu s
úrokomzomeškania.Uvedenásumapredstavujezvyšokškody,ktorúsižalobcavočižalovanejuplatňuje
po čiastočnej úhrade fakturovanej pohľadávky.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že bol žalobca v spore neúspešný a žalovaná úspešná v rozsahu 100%,
vznikol by nárok na náhradu trov konania žalovanej. Keďže však žalovanej zo spisu žiadne trovy

nevyplývajú, súd jej žiadne trovy konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).