Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/494/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610206413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Dugová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2610206413.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, proti povinným: 1. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š.-M., E. XXXX, a 2. W. E., I.. XX.X.XXXX, Z. O. N., B..
T.. K. XXX/X, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60,
o vymoženie 2.305,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 17.8.2010 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý poverený
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie v prospech oprávneného proti povinným,

na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, sp. zn. II/2009-4855 zo dňa 23.3.2010.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Vzhľadom na citované ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní má súd právo preveriť a vecne
posúdiť rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul aj z toho hľadiska, či plnenie uložené rozsudkom je
dovolené a zároveň či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd skúmal, či predmetný rozhodcovský
rozsudok - exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania (povinných) na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd pritom dospel k

záveru, že pokiaľ ide o prejednanie a rozhodnutie veci samej rozhodcovským súdom/rozhodcom na
základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve, resp. vo všeobecných obchodných
podmienkach ako súčasti tejto zmluvy, zaväzuje exekučný titul povinných na plnenie, ktoré právom
dovolené nie je.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 87 písm. f) O.s.p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z predloženého exekučného titulu, t. j. vo veci vydaného rozhodcovského rozsudku, mal súd
preukázané, že tento exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi oprávneným, resp. jeho právnym
predchodcom (ďalej len „oprávnený“) a povinnými, ktorá zmluva je v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou (dodávateľ konal v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, pričom zmluvu uzatvoril s povinnými ako fyzickými osobami - nepodnikateľmi). Súd preto
pri skúmaní, či exekučný titul nezaväzuje povinných na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, aplikoval okrem iného ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka, týkajúce sa tzv. neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,
a to najmä pokiaľ ide o posúdenie, či medzi účastníkmi dojednaná rozhodcovská doložka nevyžaduje

od povinných ako od spotrebiteľov, aby prípadné spory s oprávneným (dodávateľom) riešili výlučne v
rozhodcovskom konaní, a teda či dojednaná rozhodcovská doložka ako súčasť podmienok štandardnej
zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľov.

Z predložených listinných dôkazov (rozhodcovský rozsudok č. II/2009-4855 zo dňa 23.3.2010, a zmluva
zo dňa 13.7.2004 a jej všeobecné obchodné podmienky) mal súd preukázané, že oprávnený ako veriteľ
uzavrel s povinnými ako spoludlžníkmi v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka písomnú zmluvu,
na základe ktorej oprávnený poskytol povinným formou úveru finančné prostriedky, ktoré prostriedky sa
povinní zaviazali oprávnenému vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli aj tzv. všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých všetky spory, ktoré vznikli alebo
vzniknú pri vykonávaní bankových obchodov a v súvislosti s nimi, budú rozhodované v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk v Bratislave, pričom banka je zároveň
oprávnená vo všetkých uvedených sporoch obrátiť sa aj na vecne a miestne príslušný súd v SR. Súdpoukazuje na to, že zmluva a jej všeobecné obchodné podmienky boli súdu predložené samotným
oprávneným, a teda je nepochybné, že oprávnený bol s obsahom týchto listín oboznámený.

Nakoľko si povinní svoje povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy neplnili riadne a včas, dostali sa so
splácaním úveru do omeškania a dlh zo zmluvy sa stal splatným v celosti aj s príslušenstvom. Keďže
povinní aj napriek výzve oprávneného svoj dlh riadne neuhradili, pristúpil oprávnený k uplatneniu svojich
práv v zmysle citovanej rozhodcovskej doložky cestou rozhodcovského konania.

Rozhodcovské doložky sú jednou zo zmluvných podmienok zapracovaných vo formulárových zmluvách
alebo vo všeobecných obchodných/úverových podmienkach týchto zmlúv, a to väčšinou bez toho, aby
boli spotrebiteľom individuálne dojednané. Pre spotrebiteľov je pritom významné ustanovenie § 87 písm.
f) O.s.p., ktoré ustanovuje, že spotrebitelia si v rámci riešenia veci pred súdom môžu na konanie vybrať
aj súd s príslušnosťou v mieste ich bydliska. V danom prípade však rozhodcovská doložka účastníkom
konanianavýbernedáva,keďžejedinoumožnosťouriešeniasporovvzniknutýchzozmluvyavsúvislosti

s ňou podľa dojednaných všeobecných obchodných podmienok je rozhodcovské konanie, a prípadne
iba veriteľ má právo obrátiť sa v prípade sporu aj na všeobecný súd SR.

Oprávnenýpretonazákladeuvedenejrozhodcovskejdoložkypredložilvecnaprejednaniearozhodnutie
príslušnému rozhodcovskému súdu, čím automaticky vylúčil z rozhodovania sporu ten súd, ktorý by

inak bol na prejednanie veci príslušný. Povinní ako spotrebitelia tak vlastne v zmysle dojednanej
rozhodcovskej doložky ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stratili právo brániť sa voči nárokom
oprávneného na riadnom súde v mieste svojho bydliska.

Zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka, resp. zmluva dohodnutá v štandardnej formulárovej

spotrebiteľskej zmluve resp. vo všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich jej súčasť,
individuálne nedojednaná, v zmysle ktorej nie je daná možnosť výberu medzi štátnym a rozhodcovským
súdom/rozhodcom žalujúcej strane, prípadne v zmysle ktorej takáto možnosť výberu je síce daná, ak
ale už dôjde k výberu rozhodcovského súdu/rozhodcu žalujúcim dodávateľom, je spotrebiteľ nútený
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, je podľa eurokonformného výkladu § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potom takéto zmluvné ustanovenie (rozhodcovská
doložka) neplatným zmluvným dojednaním.

Na základe uvedeného je preto neplatnou rozhodcovská doložka dojednaná medzi účastníkmi vo

všeobecných obchodných podmienkach zmluvy, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a ako neplatná
nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu/rozhodcu vo veci konať a rozhodnúť. V dôsledku
toho je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. zn.
II/2009-4855 zo dňa 23.3.2010 nulitný, a ako exekučný titul neúčinný.

Pokiaľ teda došlo na základe predmetného rozhodcovského rozsudku k zaviazaniu povinných na
plnenie, toto plnenie nie je s poukazom na neúčinnosť exekučného titulu právom dovolené, a to má - v
prípade už začatého exekučného konania na podklade tohto rozhodcovského rozsudku - za následok
zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodoval podľa § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom
vzhľadom na to, že súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd mu náhradu trov exekúcie

nepriznal.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).