Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: G. E., H.. XX.X.XXXX, bytom
X. XXXX/X, K., v konaní o zaplatenie 75,48 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 35,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 35,98 EUR odo dňa 31.10.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 23.5.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 75,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej zapožičal

SIM kartu a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami za obdobie XXXX/XX-XXXX/XX vo výške XX,XX EUR. Ďalej z podanej
žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktoréhožalobcaposkytolžalovanejmobilnýtelefónzazvýhodnenúakciovúcenuažalovanásazaviazala
užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto záväzku, uhradiť dohodnutú
zmluvnú pokutu. V tomto konaní sa však žalobca domáha náhrady škody za odpredaný mobilný telefón,

pričom pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Akciová
cena mobilného telefónu bola vo výške 1 EUR, jeho predajná cena 80 EUR, teda poskytnutá zľava
žalovanej bola vo výške 79 EUR. Žalobca si uplatnil škodu vo výške 39,50 EUR. Žalovaná pred podaním
žaloby uhradila žalobcovi sumu 40 EUR.

3. S. konania je preto suma XX,XX G., ktorá pozostáva zo sumy XX,XX G. za neuhradené poskytnuté

službyazosumyXX,XXG.titulomnáhradyškody,akoajúrokuzomeškaniazuvedenýchsúmanáhrady
trov konania. T. sa k žalobe nevyjadrila.4. N. k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania nie je v rozpore s ust. § 297 písm. b) L., rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, najmä so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti X.
K., a.s., faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav:

5. W. konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX T. o poskytovaní verejných služieb č. B., na základe ktorej bola

žalovanej zapožičaná K. karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo W. W. W., a ktorej predmetom
bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných telekomunikačných programov a služieb.

6. S. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B., zo dňa XX.X.XXXX, žalobca poskytol
žalovanej mobilný telefón zn. D. E W. za kúpnu cenu so zľavou vo výške X G. s tým, že žalovaná si je
vedomá toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny

s M., za ktorú S. mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je XX G. a toho, že akciová cena telefónu
je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto
zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu. S. čl. X.X. M.,
žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na K. karte taký účastnícky program alebo
jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane M. stanovená najmenej na sumu XX,XX G..

7. T. sa v čl. X.X. uvedeného M. zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite po dobu
XX mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, po celú
túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú

deaktiváciu K. karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať aktivovaný na
K. karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode X.X. M.. S. bodu X.X písm. b) M., ak účastník počas doby viazanosti v čl.
X bode X.X. poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s S. podľa T. v znení tohto M. a po celú

dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia K. prostredníctvom K. karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti T./alebo M. pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu M. alebo T., je účastník povinný uhradiť S. zmluvnú
pokutu vo výške XX G., pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných X mesiacov

pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. N. zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa
vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom
porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas M. časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou

pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. N. suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

8. H. súčasťou uvedených T. boli N. podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti X. K., a.s. T. vyfakturoval žalovanej
poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške W.,XX G..

9. S. o pokonávku zo dňa XX.XX.W. žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške W.,XX
G. so splatnosťou do XX.XX.XXXX. T. do podania žaloby na súd žalovanú sumu uhradila vo výške XX,-

G., z uvedeného dôvodu si žalobca túto sumu v konaní neuplatňuje. T. fakturovanej sumy, ktorú žalobca
špecifikoval ako suma titulom neuhradených faktúr vo výške XX,XX G. a škodu vo výške XX,XX G.
zostala predmetom žalobného nároku.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná čiastočne.

XX. S. ustanovenia § 44 ods. X T.. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
XX. XXXX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. S. môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. T. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. S. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
X. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. S. ustanovenia § 44 ods. X T.. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
X.XX. XXXX, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia

vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete,
alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
S. ustanovenia § 43 ods. XX T.. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od

X.XX. XXXX, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

XX. N. z vykonaného dokazovania, má súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej K.
kartu a poskytoval služby.

XX. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. X.X písm.
b/ N. podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. K. nepodrobil súdnej kontrole cenu
služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci (ex offo) súd nezistil
ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. S. súd žalobe v

časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške XX,XX G. vyhovel, nakoľko žalovaná ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 X. zákonníka).XX. S. ustanovenia § 5X7 ods. 1 veta prvá X. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

XX. S. ustanovenia § 517 ods. X X. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. S. ustanovenia § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia X. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Je nepochybné, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške
XX,XX G., a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. K. priznal žalobcovi podľa

ustanovenia § 5X7 ods. X,X X. zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

XX. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške
XX,XX G., t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

XX. T. v M. k zmluve o pripojení vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za
zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať dohodnuté služby počas dohodnutej

doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

XX. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne

XX mesiacov. R. skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa ustanovenia § 420 ods.X X. zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 X. zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. X. zodpovednosť za škodu
môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú

alebo záväzkovú zodpovednosť. Z. však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností,
vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

XX. V. § 420 X. zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

XX. S. vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. S. neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

XX. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie

predpokladu-protiprávnyúkon.N.zoskutkovéhovymedzeniažaloby,žalobcanepreukázal,žežalovaná
v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu XX mesiacov.

XX. S. tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený
v U. X (M. platnosti a ukončenie T.) N. podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. S. čl. 4.1 týchto

Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov. Podľa čl. 2
Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bod 2.1 - spoločnosť Podľa čl. 2
Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrangeSlovensko

poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných
podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania. Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.26. V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal a ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdržala.
Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo, a teda žalovaná

svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo faktúre je
účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím
nie je daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

27. Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

28. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

29. Podľa žalobcu, škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode (napriek deklarácii uvedenej Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilný telefón za nižšiu

ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným
spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za tento mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

30. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom

záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

31. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 39,50 EUR,
a to aj spolu s úrokom z omeškania.

32. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ustanovenie § 255 ods.
2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Vdanomprípademalžalobcavkonaníúspechlenčiastočný,pretožesúdžalobevyhovellenvčastio
zaplatenie 35,98 EUR (47,66%), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 39,50 EUR (52,34%)
však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku
bola v konaní úspešnejšia žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania vo výške 4,68% z celkových
trov konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, ani jej žiadne trovy konania nevznikli.

Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. V prevažnej miere neúspešnému žalobcovi náhrada trov
konania nepatrí.
34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).