Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/293/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507202659
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8507202659.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, pr. zast. JUDr. Vladimír Kán, AK ECKER
- KÁN & PARTNERS, Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti povinnému: Jozef B., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX O. D. v konaní o vymoženie 46,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi, Exekútorský úrad
Košice so sídlom Popradská 68, 040 01 Košice vo výške 55,96 eur a u k l a d á oprávnenému,
aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške
46,94 eur s príslušenstvom na základe platobného rozkazu Okresného súdu v Starej Ľubovni, č. k.
4Ro/147/2006-8 zo dňa 18.12.2006. Súdny exekútor JUDr. Ivan Varga požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 12.9.2007 pod číslom 5710 011808.

2. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinného (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.
Na základe výzvy súdu podaním, doručeným súdu dňa 6.6.2016, oprávnený navrhol zastaviť exekučné

konanie vedené na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 451/2007.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie.

4. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu dospel k záveru,
že podnet súdneho exekútora je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinného nebol
zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že povinný
je nemajetný a jeho majetok nepostačuje na úhradu trov exekúcie. V exekučnom konaní bolo
preukázané, že povinný nemá žiadne prostriedky na účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a

nevlastní motorové vozidlo. Vzhľadom na zistený skutkový stav a s prihliadnutím na citovanú zákonnú
úpravu súd exekúciu zastavil podľa § 57ods. 1 písm. c) a h) Exekučného poriadku. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav
a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné

vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť
by bola významná iba z toho hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie
exekúcie v prípade, že povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej
zvyšok, uspokojiť, lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku
rozhodnutej veci. Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti,

pretože takýto spôsob zisťovania majetku ani nie je možný. Ak teda mal súd preukázaný nedostatok
majetku povinného, exekúciu zastavil.

5. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. a §§ 14, 15 a 22
vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 55,96 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. - počet hodín účelne vynaložených na vykonanie exekúcie
- vydanie príkazu na odblokovanie účtu v banke 25 min.
- zaslanie písomného podania 15 min.

- žiadosť o poskytnutie súčinnosti centr. reg. obyvateľstva 15 min.
Spolu: 55 min. = 1 začatá hodina á 6,64 eur/hod. 6,64 eur

2/ § 15 cit. vyhl. - paušálna odmena
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
- doručenie exekučného príkazu 3,32 eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur
- každé zisťovanie bydliska povinného 3,32 eur
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 eur

- každé zisťovanie účtu povinného 3,32 eur
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 3,32 eur

3/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné 13,43 eur

4/ 20% DPH z odmeny 9,33 eur

Trovy exekúcie celkom: 55,96 eur

7. Súd pri priznávaní odmeny exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. 288/95 Z. z. vychádzal z
logického a gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že pri výpočte odmeny
súdneho exekútora sa zohľadňuje počet hodín účelne vynaložených na exekúciu a nie počet úkonov.
Počtom hodín účelne vynaložených treba rozumieť súčet čiastkových trvaní jednotlivých úkonov.
Nesčítavanie času trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti by de facto každý úkon exekučnej

činnosti postavilo, čo do spôsobu určenia výšky odmeny zaň, na roveň tým, ktoré vyhláška uvádza v §
15 ods. 1, a ktoré sú odmeňované paušálnou sumou. Nesčítaním času trvania jednotlivých úkonov, keď
každý z nich netrval celú hodinu, ale naopak priznaním odmeny 6,64 eur (200,- Sk) za každý z nich, by
nebolo možné hovoriť o počte hodín (čase) účelne vynaložených na exekúciu tak, ako to predpokladá
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky (porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 5M Cdo 6/2008 zo dňa 4.3.2009).

Súd preto sčítal čas, ktorý považoval za účelne vynaložený na vykonanie exekúcie, a za tento potom
priznal exekútorovi odmenu vo výške 6,64 eur za každú začatú hodinu tak, ako je to uvedené vyššie.8. Zároveň pri rozhodovaní o odmene exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s § 15 vyhl.
288/95 Z. z. vychádzal z výkladu založeného na tom, že exekútorovi za úkony paušálne odmeňované
v zmysle § 15 ods. 1 cit. vyhlášky patrí iba paušálna odmena v zmysle § 14 ods. 3 cit. vyhlášky, ale nie

odmena za čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie (ďalej len časová odmena) pri vykonávaní
tohto úkonu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, nakoľko požadovanie časovej odmeny za úkony
inak odmeňované paušálnou sumou by viedlo k duplicitnému počítaniu odmeny za úkony exekučnej
činnosti. Jednotlivé úkony exekučnej činnosti vymenované v § 15 ods. 1 exekútorskej tarify v sebe totiž
zahŕňajú ich vyhotovenie, podanie, ako aj následné spracovanie.

9. Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule.
S prihliadnutím na tento účel treba posudzovať aj účelnosť úkonov pri priznávaní odmeny exekútorovi
pri zastavení exekúcie v zmysle § 14 vyhl. MS SR č. 288/95 Z. z.

10. Súd priznal exekútorovi po preskúmaní jeho vyúčtovania uplatnenú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm.

a) v spojení s ods. 2 tohto ustanovenia iba za 1 hodinu a nie za exekútorom uplatnených 6 hodín. Na
vydanie príkazu na odblokovanie účtu v banke, ktorý má exekútor pripravený ako vzorové tlačivo, do
ktorého dopĺňa iba meniace sa údaje, postačoval podľa názoru súdu exekútorovi aj čas, za ktorý bola
odmena priznaná. Čas potrebný na vykonanie úkonov - spísanie žiadosti o udelenie poverenia, vydanie:
upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu, zisťovanie platiteľa

mzdy, zisťovanie účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného súd nezahrnul do času účelne
vynaloženého na vykonanie exekúcie, pretože v zmysle vyššie uvedeného sú tieto úkony odmeňované
paušálne vo výške 3,32 eur podľa § 15 ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhlášky, za ktoré bola exekútorovi
priznaná odmena.

11. Súd nepriznal exekútorovi nárokovanú odmenu za doručenie príkazu na odblokovanie účtu v banke
a zaslanie písomného podania súdu vzhľadom k tomu, že podľa § 15 ods. 1 vyhl. za taký úkon odmenu
nie je možné priznať. Ďalej súd nepriznal náhradu hotových výdavkov vo výške 4,50 eur, pretože v
prípade kancelárskeho materiálu, exekútorovi nepatrí výdavok za drobný režijný kancelársky materiál
a náhradu za budúce poštovné pri vrátení poverenia vo výške 1,10 eur, pretože nie je možné priznať

náhradu výdavkov, ktoré ešte neboli vynaložené, a teda v tomto štádiu konania nie je zrejmé či tieto
vzniknú a v akej výške.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).