Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208742
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208742.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners
a. s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: S. E., bytom Y. XXX, N., o
zaplatenie 1,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 7. decembra 2015, č. k. 11Ro/361/2013-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 31.03.2006 a o trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Rozhodnutie o odmietnutí podania právne odôvodnil ust. § 43 ods. 1 až 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 31.03.2006 bol doručený

návrh na vydanie platobného rozkazu proti žalovanému na zaplatenie sumy 40,- Sk, (1,32 eur). Výzvou
zo dňa 02. 11. 2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby odstránil vady podania, teda aby návrh
podpísal a podpísaný doručil v príslušnom počte vyhotovení na Okresný súd Nové Zámky do 10 dní odo
dňa doručenia výzvy, pod hrozbou odmietnutia podania. Výzvu na doplnenie podania právny zástupca
žalobcu prevzal dňa 09. 11. 2015, nedostatky podania v lehote 10 dní neodstránil, a pretože pre uvedené
nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu odmietol. O trovách súd rozhodol podľa

§ 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

2. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu podal na
Okresný súd Nové Zámky dňa 31. 03. 2006, podanie uskutočnil elektronickými prostriedkami a bolo
zaznamenané na DVD nosič a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa zákona č.

215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Nakoľko podával viacero žalôb s podobným obsahom, proti viacerým žalovaným, rozhodol
sa využiť ust. § 42 ods. 1 OSP, ktoré mu umožňovalo urobiť podanie elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom v zmysle § 7 Vyhlášky č. 542/2002 Z.z.
Národného bezpečnostného úradu, podstata zaručeného elektronického podpisu spočíva práve v
tom, že na takto podpísaný dokument sa hľadí ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným

podpisom. Podanie spĺňalo všetky náležitosti návrhu, ktoré zákon pre podanie vyžaduje. K návrhu boli
tiež pripojené relevantné dôkazy, rovnako podpísané zaručeným elektronickým podpisom, na ktoré sa
žalobca vo svojom návrhu odvoláva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti trvá na prejednaní žaloby,
pretože neexistujú prekážky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 43 ods. 2 OSP.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávaniaviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania(prihliadajúcinaprípadnéalenezistenévady konania pred súdom prvej inštancie majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

4. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
zákonzrušilOSPaustanovil,žeplatíajpre(dovtedy)začatékonania/princípokamžitejaplikovateľnosti/,
keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú zachované.

5. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným

postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

6. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej súdnej judikatúry.

7. Procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne
odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia z ustanovenia
§ 157 ods. 2 OSP, ust. § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 OSP totiž znamená právo účastníka na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť
náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť

opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je
preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.

8. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomyl

súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne
interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9. Podľa § 42 ods. 1, 3 OSP platného v čase vydania rozhodnutia, podanie možno urobiť písomne,

ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo
veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými
prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba
doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote

doplnené, sa neprihliada. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

10. Podľa § 132 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
v znení neskorších predpisov pri prijímaní podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom sa postupuje podľa osobitných predpisov, ktorými sú zákon č.

215/2002 Z.z. o elektronickom podpise v znení neskorších predpisov a vyhláška č. 136/2009 Z.z. o
spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku.
Takto prijaté podania sa odovzdávajú podateľni na ďalší postup podľa § 129 vyhlášky č. 543/2005 Z.z.

11. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka na právne úkony uskutočnené elektronickými

prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou
a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

12. Ak elektronické podanie obsahuje návrh vo veci samej (t.j. návrh na začatie konania - žalobu,
späťvzatie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu, zmenu návrhu, odvolanie vo veci a pod.) a nie je

podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom, je potrebné ho doplniť predložením originálu v
listinnej podobe do 3 dní od jeho doručenia súdu, inak na neho súd nebude prihliadať. Ak elektronické
podanie obsahujúce návrh vo veci samej je podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom,
jeho dodatočné doplnenie predložením originálu nie je potrebné.13. V preskúmavanej veci zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia
vôbec neuviedol, v akej forme bol návrh žalobcu podaný na Okresný súd Nové Zámky a kedy bol

na tento súd podaný. V spise sa na č. 1. 6 nachádza potvrdenie Okresného súdu Nové Zámky, že v
tejto právnej veci bol prijatý návrh na začatie konania dňa 31.03.2006, avšak na prvej strane žaloby
je pečiatka: predchádza nepredchádza dňa 31. 03. 2006, pričom spis má spisovú značku pridelenú v
roku 2013. Žalobca v odvolaní uvádza, že návrh na vydanie platobného rozkazu podal na súd ešte dňa
31.03.2006 a podanie uskutočnil elektronickými prostriedkami podpísané so zaručeným elektronickým

podpisom, ktoré bolo zaznamenané na DVD nosiči. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia sa však vôbec nezmienil o tom, že by zo strany žalobcu malo ísť o elektronické podanie so
zaručeným elektronickým podpisom a ani neozrejmil, kto a kedy vyhotovil písomnú podobu žaloby na
vydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie1,32euro,pretosaaninedázistiť,prečopotomvyzývalžalobcu
na odstránenie vád podania, a to podpísanie žaloby a na doručenie príslušného počtu vyhotovení
pod hrozbou odmietnutia podania a prečo tak urobil až v roku 2015, čo robí napadnuté uznesenie

nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že pre odmietnutie podania žalobcu podľa § 43 ods. 2 OSP neboli v
danom prípade splnené zákonné procesné podmienky.

15. Fyzické osoby alebo právnické osoby sú oprávnené podať (doručiť) všeobecnému súdu podanie,
tedaajnávrhnazačatiekonania,ajelektronickouformoupodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisom
v zmysle príslušných právnych predpisov. Aj z ústavného imperatívu "... konať iba na základe Ústavy
SR, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý

ustanovízákon",uvedenéhovčl.2ods.2ÚstavySR,možnovyvodiťpríkazadresovanývšetkýmštátnym
orgánom,atedaajvšeobecnýmsúdom,prijaťkaždépodanieuskutočnenéspôsobom,ktorýpredpokladá
a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v danom prípade okresný súd, neurobí, dopustí sa
neprípustného zásahu do základných práv dotknutej fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorému
treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp. nečinnosť dotknutého štátneho orgánu, ktorým

tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v dotknutých ustanoveniach zákona, predstavuje
porušenie základného práva aj za okolností, kedy tento štátny orgán sám priamo nespôsobil stav, ktorý
mu reálne neumožňuje nakladať s podaním fyzickej alebo právnickej osoby v čase jeho doručenia
spôsobom ustanoveným zákonom (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 7/07 z 01.05.2008).

16. Úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť (došetriť), či elektronické podanie: Žaloba na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie 40,- Sk „vytlačené v písomnej podobe“ v roku 2013 je novým
elektronickým podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, alebo ide o elektronické
podanie podpísané so zaručeným elektronickým podpisom z roku 2006 a podľa výsledku šetrenia zvoliť
následne príslušný procesný postup.

17. Záverom konajúci senát odvolacieho súdu poznamenáva, že má poznatky z vlastnej rozhodovacej
praxe o množstve iných vecí žalobcu s podobným predmetom konania proti rôznym žalovaným, v
ktorých Okresný súd Nové Zámky rozhodoval o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
za podania v roku 2013, ktoré boli vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným

elektronickým podpisom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).