Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. O.,

nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, K.Q., pochádzajúci z matky X. S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, K.
a otca A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, t.č. N. XXX, E., Č. V., o návrhu navrhovateľa A. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, K. o osvojenie maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

mal. A. O., nar. X.X.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, narodený v K. pochádzajúci z matky X. S. O., nar.
XX.X.XXXX a otca A. I., nar. XX.X.XXXX sa stáva osvojencom manžela matky A. S., nar. XX.X.XXXX,

osvojiteľ A. S., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, narodený v K., štátny občas SR, syn matky M. S.,

rod. E., nar. X.XX.XXXX a otca Z. S., nar. X.X.XXXX bude zapísaný v rodnom liste A. O., nar. X.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX v knihe narodení Matričného úradu K., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXXX na miesto otca,

priezvisko osvojenca maloletého A. O. zostáva „O.,“

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 2.9.2016 domáhal, aby súd vyslovil, že maloletý A. O. je jeho

osvojencom, a aby bol zapísaný v rodnom liste namiesto otca.

2. Matka s návrhom súhlasila.

3. Otec s návrhom súhlasil.

4. Maloletý A., ktorý v konaní vystupoval bez opatrovníka a zastupoval sa sám, s návrhom súhlasil.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením otca, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý A. pochádza zo vzťahu rodičov, biologický otec sa však o maloletého od počiatku nestaral,
nestretával sa s ním a neprejavoval o neho záujem. Navrhovateľ uzavrel s matkou mal. A. manželstvo
v októbri 2015. Mal. A. však pozná od troch rokov, odkedy sa zoznámil s jeho matkou a vždy na neho

pozeral ako na vlastného syna. Vytvorili sa medzi nimi citové väzby. Od troch rokov pomáha matke mal.
A. s výchovou osobne, ako aj finančne.7. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s manželkou nemajú ďalšie dieťa, takže A. je jediným
dieťaťom v ich rodine. Nejaký čas žili spolu v Írsku, potom tu na Slovensku. Aj keď spolu nežili, pravidelne
sa stretávali, chodili na dovolenky, víkendy a dva roky žijú v jednej domácnosti. Je živnostníkom, jeho

príjem je 1.000 Eur mesačne.

8. Matka súhlasila s návrhom navrhovateľa. Ako uviedla, maloletý nemá iného otca ako navrhovateľ.
Vychovával ho od malička. Trávili všetok voľný čas spolu. Odkedy sa zosobášili, tak A. ho volá otec.
Svojho biologického otca videl naposledy, keď mal 10 mesiacov, vôbec si ho nepamätá, odvtedy sa

nestretli. Biologický otec nikdy stretnutie neinicioval. S výživným bol od počiatku problém, dala náhradné
výživné, potom exekúciu. Teraz už náhradné výživné nepoberá, ale biologický otec výživné stále neplatí.

9. Mal. A. sa vyjadril bez prítomnosti navrhovateľa a matky. Uvedomuje si rozsah tohto konania, vie aj
to, o čom toto konanie je. Maloletý uviedol, že navrhovateľa považuje za svojho otca. Biologického otca
nikdy nevidel a nemá k nemu žiaden vzťah. Za celé obdobie 16 rokov ho nikdy nekontaktoval, ani teraz

napríklad cez facebook, alebo cez iné virtuálne siete. Navrhovateľa volá otec už dlhší čas, fungujú ako
normálna rodina, bývajú spolu a chce, aby to bolo aj oficiálne.

10. Biologický otec sa vyjadril písomne. Uviedol, že s návrhom súhlasí, nemá k nemu žiadne výhrady
ani otázky a navrhuje, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

11. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

13. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, Ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

14. Na základe vykonaného dokazovania bolo dôvodné návrhu navrhovateľa vyhovieť. S osvojením

súhlasil aj biologický otec maloletého a čo je podstatné, k veci maloletý vyjadril od začiatku jasný postoj
a to, že s návrhom súhlasí, k navrhovateľovi má citovú väzbu, vytvorený vzťah a chce, aby tento faktický
stav sa preniesol aj do stavu právneho. Na základe všetkých týchto skutočností rozhodol súd tak, že
návrhu navrhovateľa na osvojenie vyhovel.

15. Súčasťou tohto rozhodnutia je aj zmena zápisu v rodnom liste maloletého s tým, že maloletému
osvojencovi zostáva priezvisko „O..“

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.