Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214258
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214258.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35
937 874 proti žalovanému U. M., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. U. U. v konaní o zaplatenie 7 445,54 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť sumu 7 445,54 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22. 11. 2016 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 7 445,54 € titulom nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný 15. 11. 2014 svojim motorovým vozidlom
značky Hyundai ix35, evidenčné číslo U. XXX-Y. za obcou Turčianska Štiavnička spôsobil dopravnú
nehodu, pri ktorej utrpeli zranenia Y. B., Z. L. R. P. D. poistenci žalobcu. Ich zranenia si vyžiadali
poskytnutie zdravotnej starostlivosti - u Y. B. spolu v sume 11 181,79 € - za ústavnú starostlivosť,
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, lekársku službu prvej pomoci, špecializovanú ambulantnú
starostlivosťalekárne,zataktoposkytnutúzdravotnústarostlivosťuZ.Š.L.žalobkyňavynaložilanáklady

na liečebnú starostlivosť v celkovej sume 1 969,62 € a u P. D. v celkovej sume 1 739,65 €. Tieto
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť odsúhlasil aj revízny lekár žalobkyne. Podľa § 42 ods.
4 zák. č. 577/2004 Z. z. má žalobkyňa právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo k inému poškodeniu zdravia poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním. Voči žalovanému bolo vedené trestné konanie na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 1T/55/2015 a následne žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby jej náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť zaplatil. Z celkovo vzniknutých nákladov u každej poškodenej osoby
poisťovňaGeneralinahradilatietonákladyvrozsahu50%zcelkovovynaloženýchnákladov,čoGenerali
poisťovňa zdôvodnila v dôsledku spoluviny poistenca v zmysle § 441 Obč. zák., pretože poistenci si
sadli k vodičovi - žalovanému, ktorý bol pod vplyvom alkoholu a riadil motorové vozidlo. Protiprávne
konanie žalovaného však bolo právoplatne preukázané v trestnom konaní a zodpovednosť žalovaného
nebola obmedzená, preto nebolo právom poisťovne subjektívne, na základe vlastnej úvahy, posudzovať

mieru spoluzavinenia poškodených. U žalobkyne ide o samostatný, špeciálny, regresný nárok, ktorý
nie je nárokom na náhradu škody ale nárokom majúcim základ vo výkone zdravotného poistenia. V
takomto prípade je významným len to, či došlo k zavinenému protiprávnemu konaniu tretej osoby a miera
zavinenia poškodeného sa nezisťuje. Keďže vyčíslené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalobkyni neboli zaplatené v celom rozsahu, ale len vo výške 7 445,52 €, čiže 50 % z vyčíslenej sumy,
žalobkyňa proti žalovanému uplatňuje zvyšok, teda druhú nezaplatenú polovicu celkovo vynaložených

nákladov.3. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

4. Svoje tvrdenia v žalobe preukázala aj oznámeniami zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej

starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania
alebo iného poškodenia zdravia, rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/55/2015 zo dňa 07.
10. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 07. 10. 2015, vyčíslením nákladov za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou u poškodeného Y. B., Z. L. R. P.N. D.,
výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú žalovaný prevzal

19. 11. 2015, oznámeniami Generali poisťovne o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 6400982877,
č. 6400982879 a č. 6400982878, všetky zo dňa 16. 11. 2015 a upomienkou zo dňa 07. 08. 2016.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky prostredníctvom Mestského úradu Mesta Martin, kde si ju v odbernej
lehote neprevzal.

6. Skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré neboli žalovaným spochybnené, súd ich aj vzhľadom na pripojené
listinné dôkazy, považoval za nesporné, a boli posudzované v súlade s ust. § 151 ods. 1 C. s. p..

7. Súd na nariadenom pojednávaní dňa 01. 03. 2017 vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom

pripojených do súdneho spisu mal takto preukázaný skutkový stav žalobcom tvrdený.

8. Nepochybne bolo preukázané, že žalovaný trestným činom ublíženia na zdraví a ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, ktoré sa dopustil pri dopravnej nehode dňa 15. 11. 2014, teda zavineným
protiprávnym konaním, spôsobil poškodenie zdravia poistencom žalobkyne - Z. L., P. D. R. Y. B.. Vyššie

spomínaným rozsudkom Okresného súdu Martin bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 roky a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel vo výmere 6 rokov. Vyčíslením nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodeným, ktoré

podpísal revízny lekár žalobkyne, mal súd nepochybne preukázané vynaloženie nákladov na zdravotnú
starostlivosť poškodeným spolujazdcom žalovaného vo výške, ktorú žalobca uviedol v žalobe.

9. Nárok žalobcu na preplatenie poisťovňou neuhradených súm, nákladov za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti nachádza právnu oporu v ust. § 42 ods. 4 zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej zo zdravotného poistenia, a to v znení účinnom ku dňu vynaloženia nákladov
zdravotnej starostlivosti.

10. Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo k inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

11. V tomto prípade ide o špecifický regresívny nárok poisťovne, ktorý má poisťovňa voči žalovanému v
dôsledku jeho protiprávneho konania, ktoré bolo kvalifikované ako trestný čin, v dôsledku ktorého vzniklo

poškodenie zdravia poistencov žalobkyne, na liečbu ktorého poisťovňa vynaložila náklady.

12. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný na vyššie uvádzanú výzvu poisťovne, prípadne
ku dňu vyhlásenia rozsudku bol dlh, ktorý mal voči žalobkyni, zaplatil.

13. Žaloba bola preto plne dôvodná a súd jej v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 C. s. p. bez návrhu v súlade s ust. § 255
ods. 1 C. s. p.. Žalobkyni priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu,
keďže žalobkyňa bola v konaní proti žalovanému plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.