Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/265/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710209555
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5710209555.32

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. Č., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž., Q. XXXX/XX, právne
zastúpený: AK JUDr. Andrea Vladárová, s.r.o., so sídlom Žilina, Dolný Val 11, IČO: 47 256 389, proti
žalovanému: H.. H. S., O. S. K. I. XXX, právne zastúpený JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom
v Žiline, Jána Milca 11, v konaní o zaplatenie 16.216,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/265/10-474 zo dňa

17.2.2016 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že pôvodné znenie:

.....“ Mário Čulák - MC TRADE, so sídlom v Žiline, ul. Martinská č. 1620/10".....

sa mení a správne znie:

.... " Q. Č., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž., T.. Q. Č.. XXXX/XX" ....

a v časti označenia právneho zástupcu žalobcu sa opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne
znie:

...“ AK JUDr. Andrea Vladárová, s.r.o., so sídlom Žilina, Dolný Val 11, IČO: 47 256 389,“...
V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 7C/265/10-474 zo dňa 17.2.2016.

2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie
bez meritórneho rozhodnutia o odvolaní, nakoľko zistil, že písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku

v jeho úvodnej časti obsahuje chyby v písaní, a to v označení žalobcu, ktorý je v záhlaví označený ako
fyzická osoba podnikateľ, hoci podľa výpisu zo živnostenského registra (č.l. 389 spisu) žalobca ukončil
podnikateľskú činnosť ku dňu 25.5.2013 a v označení právneho zástupcu žalobcu, keďže ako vyplýva
z č.l. 418 spisu právne zastúpenie žalobcu prevzala spoločnosť AK JUDr. Andrea Vladárová, s.r.o., so
sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 47 256 389.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie C.s.p a zistené pisárske chyby v
záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku okresného súdu, súd týmto osobitným uznesením opravil tieto

zrejmé nesprávnosti tak, aby rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade so skutočným
stavom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.