Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210468
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci žalobkyne:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO 35 937 874, proti žalovanej:
G. D., L.. XX.XX.XXXX, X. X, Bratislava, o zaplatenie 117,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 117,85 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 117,85 eur od 04.06.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18.11.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2016, domáhala
voči žalovanej titulom náhrady neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti uloženia

povinnosti na zaplatenie istiny 117,85 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 117,85
eur od 04.06.2015 do zaplatenia.

2. Súd uznesením č. k. 16C/90/2016 - 14 zo dňa 23.11.2016 vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k
podanejžalobeasúčasnejupoučil,žepokiaľbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuvedeným
uznesením, môže súd o žalobe rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie. Súčasne s uvedeným uznesením súd žalovanej doručil žalobu spolu s prílohami

a poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu, pričom žalovanej do vlastných rúk
doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaná si zásielku prevzala dňa
23.12.2016, žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.
Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a
písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Nakoľko súd dospel k záveru, že vo veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Žalovanásakpodanejžalobevsúdomstanovenejlehotenevyjadrila,hocibolanatovyzvanáuznesením
v zmysle § 167 ods. 2 CSP a súčasne bola súdom poučená o následkoch nesplnenia uvedenej
povinnosti. Uvedené uznesenie bolo žalovanej doručené, podľa doručenky z č. l. 15, do vlastných rúk

dňa 23.12.2016.

5. Súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s.
p. a žalobkyni, ktorá mala úspech vo veci, nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej v konaní
žiadne trovy nevznikli. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane,

hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate
popretím § 251 C. s. p., kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.