Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200842
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi Y. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
R. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 144,18 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 96,38 EUR spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 EUR od 26. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,98 EUR od
26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 36,78 EUR od 26. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 30,63 EUR
od 26. 04. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 144,18 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila
spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca

uzatvoril dňa 06. 11. 2012 s odporcom zmluvu č. 105702349Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
navrhovateľovi nasledovné faktúry: faktúru so splatnosťou dňa 25. 01. 2013 na sumu 11,99 EUR, faktúru
so splatnosťou dňa 25. 02. 2013 na sumu 16,98 EUR, faktúru so splatnosťou dňa 25. 03. 2013 na sumu
36,78 EUR, faktúru splatnú dňa 25. 04. 2013 na sumu 30,63 EUR a faktúru splatnú dňa 25. 01. 2014 na
sumu 47,80 EUR. Odporca do dňa postúpenia pohľadávky nezaplatil z uvedených faktúr žiadnu sumu.

Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s.
ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s. r. o. ako postupníkom zistil, že predmetom tejto
zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu voči jeho dlžníkom.

V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je aj postúpená pohľadávka voči odporcovi.Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.
zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa 06. 11. 2012 s odporcom zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Súdnazákladefaktúrvystavenýchnavrhovateľomodporcovizistil,žefaktúramivpočte4ksatonasumu
1,99 EUR splatnou dňa 25. 01. 2013, na sumu 16,98 EUR splatnou dňa 25. 02. 2013, na sumu 36,78
EUR splatnou dňa 25. 03. 2013 a na sumu 30,63 EUR splatnou dňa 25. 04. 2013 boli vyfakturované
služby, ktoré odporca užíval.

Súd na základe faktúry splatnej dňa 25. 01. 2014 na sumu 47,80 EUR zistil, že odporcovi bola
vyfakturovaná zmluvná pokuta.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh navrhovateľa dôvodný
a v časti tento návrh zamietol. Predovšetkým čo sa týka navrhovateľa jeho aktívnu legitimáciu súd
posudzoval v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého mal súd preukázané, že

zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. ako postupcom zo dňa 06. 11. 2012 došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré mala
spoločnosť Slovak Telekom a.s. voči odporcovi.

Čo sa týka vymáhania jednotlivých súm, súd tu poukazuje na to, že navrhovateľ si celkove vymáhal

zaplatenie sumy 144,18 EUR a to na základe piatich faktúr s tým, že súd konštatuje, že vo vyššie
uvedených štyroch faktúrach sa jednalo o faktúry za vystavené služby. Čo sa týka faktúry na zaplatenie
sumy 47,80 EUR so splatnosťou dňa 25. 01. 2014 tu je uvedená zmluvná pokuta. Z návrhu súdu
absolútne žiadnym spôsobom nevyplýva z akého dôvodu mal odporca platiť pôvodnému svojmu
veriteľovi spoločnosti Slovak Telekom a. s. zmluvnú pokutu, pričom v návrhu sa uvádza jedine, že

vymáhané sumy predstavujú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z vyššie uvedeného, keďže
súdu žiadnym spôsobom nebola preukázaná faktúra na zaplatenie sumy 47,80 EUR aké služby táto
predstavuje, súd v tejto časti návrh zamietol.

Okrajovo súd musí poukázať aj na tú skutočnosť, že nie je možné sa domáhať zaplatenia akejkoľvek

faktúrybezozrejmeniajejopodstatnenosti,kdesúdnemalžiadnymspôsobompreukázané,ževprípade,
akbysinavrhovateľajuplatňovalzmluvnúpokututakjepotrebné,abybolopodrobneopísanénazáklade
akých skutočností uvedená zmluvná pokuta t. j. z dôvodu porušenia akých zmluvných podmienok by mal
odporca túto zmluvnú pokutu zaplatiť. Na základe vyššie uvedeného súd návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov
bola určená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka toho od kedy je
odporca povinný platiť úroky z omeškania súd má za to, že dňom uvedeným v splatnosti jednotlivých

faktúr ich nezaplatením sa odporca od nasledujúceho dňa dostal do omeškania a preto od tohto dňa
súd určil povinnosť odporcu po dni splatnosti platiť jednotlivé úroky z omeškania.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).